Решение по делу № 2-181/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                                      г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием прокурора Тюменцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова А. Б. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- «Читаэнерго», администрации сельского поселения «Беклемишевское о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Зернова А. Б. удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Зернова А. Б. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение 24850 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1245,50 рублей.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

       Судья                                                                                   Е.А. Венедиктова

Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                                      г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием прокурора Тюменцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова А. Б. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- «Читаэнерго», администрации сельского поселения «Беклемишевское о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л

     Зернов А.Б. обратился в суд с вышеназванным с иском, ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> года от удара электрическим током от провисшего провода на ВЛ-10 кВ фидер <адрес> погиб его сын З.С.А. <данные изъяты> года рождения. Смертью близкого человека- родного сына, истцу причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, кроме того понесены расходы на погребение.

     На основании изложенного, с учетом внесенных протокольно уточнений в части размера понесенных расходов на погребение (уменьшения размера исковых требований), истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности – объекта электрической энергии высокого напряжения ВЛ 10 кВтч- ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго», а также администрации сельского поселения «Беклемишевское» на территории которого находились высоковольтные линии, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей.

       Истец Зернов А.Б. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования к ПАО «МРСК- Сибири» поддержали в полном объеме, указав на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности подлежит безусловному возмещению несмотря на наличие вины потерпевшего, которой в данном случае не имеется, все действия потерпевшего были правомочны, в связи с чем вред подлежит возмещению в полном объеме. Также указали на то, что поскольку в ходе судебного заседания выяснено, что высоковольтные линии не принадлежат второму ответчику, не стоят у него на балансе, требовании к администрации сельского поселения «Беклемишевское» сторона истца не поддерживает.

      Представитель ПАО «МРСК- Сибири» Терехова Т.В. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что со стороны ответчика нарушений требований технической эксплуатации электрических сетей, принятых Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.20036 года № 229 не допущено. Доказательств неисправности ВЛ-10кВ на дату происшедшего стороной истца не представлено. Напротив, сторона ответчика полагает, что в данном случае смерть потерпевшего наступила в результате его собственных противозаконных действий, поскольку провод на котором повис последний находился на высоте недоступной при обычном прохождении человека возле ВЛ, его действия- прыжок до провода, носили умышленный осознанный характер, что также подтверждается материалами проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А поскольку в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, которая и повлекла причинение вреда, оснований для возмещения Обществом морального вреда отсутствует. Представила письменные возражения, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

      Администрация сельского поселения «Беклемишевское » надлежаще извещенные, не обеспечили участие своего представителя, представили возражения, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что высоковольтная линия, где погиб потерпевший находится на территории фермы, которая принадлежит ПК КП Беклемишевское.

       Прокурор Тюменцева О.В. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, указав на необходимость уменьшения заявленного к взысканию размера компенсации вреда с учетом наличия со стороны погибшего грубой неосторожности, а также взыскания расходов в размере, подтвержденном платежными документами в сумме 5950 рублей, полагая недоказанным несение истцом расходов на погребение в сумме 18600 руб. и 300 руб. Решение в части определения размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

      Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему в пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

      Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

      При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

      Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2)

Согласно материалам дела, 08 ноября 2017 года на участке местности, расположенном на восточном берегу о. <данные изъяты> на расстоянии около 3 км. от водоема в результате полученной электротравмы наступила смерть З. С.А.

Как следует из материалов проверки Читинского межрайонного СО СУ по Забайкальскому краю СК РФ, электротравма была получена З. С.А. в результате повисания последнего на проводе высоковольтной линии передач ВЛ № 10, расположенной на высоте 2,7 метра над землёй вследствие прыжка самого потерпевшего, повисания на проводе ВЛ и последующего касания земли.

      Согласно заключению эксперта № от 20.11.2017 года у З. С.А. имелись следующие телесные повреждения: электрометки на правой кисти и левой нижней конечности. Все имеющиеся телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия технического электричества, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть З. С.А, наступила в результате воздействия технического электричества, осложнившегося развитием отека легких, отека головного мозга, о чем свидетельствует морфологическая картина, наличие электрометок на правой кисти и левой нижней конечности; мелко- тотечные темно-красные кровоизлияния под висцеральной плеврой и в эпикард (пятна Тардье); отек и эмфизема легких, отек головного мозга; выраженное полнокровие внутренних органов.

      Указанное свидетельствует о том, что полученные от удара электрически током повреждения находятся в непосредственной причинно-следственной связи со смертью З. С.А.

      По факту гибели З. С.А. следственным отделом по Ингодинскому району г. Читы следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю была проведена проверка, по результатам которой 08 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также по факту халатности повлекшей по неосторожности причинение смерти З. С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки не установлено факта нарушения со стороны ПАО «МРСК-Сибири»- «Читаэнерго» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229. Указано на то, что смерть З. С.А. явилась результатом его собственных неосторожных действий.

      При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Зернов С.А. был травмирован электротоком от линии высоковольтной передачи ВЛ-10кВтч, принадлежащей ПАО «МРСК-Сибири»- «Читаэнерго», именно на ПАО «МРСК-Сибири» как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного Зернову А.Б. в результате гибели его сына вреда.

       Доводы представителя ПАО «МРСК-Сибири» о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для полного освобождения Общества от возмещения вреда в силу отсутствия его вины и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, суд отклоняет по следующим основаниям.

     Так, в силу положений ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении в том числе при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

     Как установлено судом, в том числе из материалов проверки и показаний свидетелей, действия З. С.А. по зацеплению за провод ВЛ-10кВтч были целенаправленными, о чем свидетельствует высота расположения провода и тот факт, что для прыжка потерпевший использовал спил старой опоры, указанные обстоятельства расцениваются судом как грубая неосторожность самого потерпевшего.

      При этом, доводы представителя истца о том, что З. С.А. не мог предполагать, что провод находится под напряжением, так как отсутствовали предупреждающие знаки, суд отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: актом расследования несчастного случая от 14.11.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, чем же предусмотрена установка предупреждающих табличек, об отсутствии которых заявлено свидетелями З. и Б., представителем не указано.

      Между тем, как установлено судом, достижение потерпевшим провода (повисание на нем) стало возможным, и в силу того, что в нарушение п.п. II-4-37, II-5-111 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание четвертое», утвержденных Государственным производственным комитетом по энергетике и электрофикации ССС в 1965 году, согласно которым расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса до поверхности земли должны быть не менее 6м., а при прохождении воздушной линии электропередач по ненаселенной местности расстояние по вертикали от провода ВЛ до поверхности земли при нормальном режиме работы должны быть не менее 6 м.- для ВЛ напряжением до 110кВ., опора, на которой крепился провод находящийся под напряжением имела недопустимый наклон не менее 20%, имелся поврежденный изолятор, что в свою очередь привело к тому что провод электропередач находящийся под напряжением имел недопустимый провес и располагался над поверхностью земли на расстоянии 2,7 метра, что и позволило потерпевшему допрыгнуть до него.

      Указанные обстоятельства- наличие недопустимого наклона опоры и провиса провода, нашли свое подтверждение и при допросе свидетелей- работников ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго», в том числе непосредственно выезжающих на место происшествия.

      Кроме того, судом установлено, что несмотря на имеющиеся в 2017 году факты кражи провода и повреждений изоляторов опор на данном участке ВЛ, ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» не были предприняты меры по увеличению количества осмотров данной линии сети, что по мнению суд также находится в причинной связи с происшедшим.

      Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от обязательств по возмещению вреда, однако с учетом поведения самого потерпевшего влечет уменьшение размера заявленного истцом возмещения.

      Требования истца в части возмещения расходов на погребение, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению лишь в сумме 24 850 руб. в силу следующего.

      Согласно представленным платежным документам истцом понесены следующие расходы: 5000 рублей на оплату комплекса услуг ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» по подготовке тела к захоронению, 300 рублей изготовление прощального портрета, комплекс услуг ИП Скубьев по захоронению- 18 600 рублей (договор, акт № и товарный чек от 10.11.2017 года), изготовление ленты- 1250 руб.

     Однако как установлено из пояснений самого истца оплату портрета в сумме 300 рублей производила его дочь, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцу данных расходов.

     В части расходов на сумму 18 600 рублей, суд полагает доказанным несение данных расходов именно истцом, об этом свидетельствует тот факт, что перечисленная с банковской карты Ш. спорная денежная сумма была возвращена последней в тот же день путем передачи наличных, о чем ею лично заявлено в ходе судебного заседания, кроме того Ш. пояснила что денежные средства ей передали именно от имени истца. Кроме того, по мнению суда, в данном случае необходимо учитывать и обстоятельства, при которых производился заказ и оплата услуг.

     Доводы стороны ответчика о не доказанности несения истцом расходов в указанной сумме, в виду отсутствия оформленного в письменной форме договора по передаче денег, суд отклоняет по приведенным выше основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В данном случае истцом в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда указано на конкретные фактические обстоятельства перенесенных им физических и нравственных страданий, не утихающих до настоящего времени, в связи с утратой близкого человека сына, с которыми суд соглашается и полагает их достаточными для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что перенесенный истцом моральный вред, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ и установленных выше обстоятельств, может быть компенсирован за счет ПАО «МРС-Сибири» в сумме 400 000 рублей.

      Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, требования, заявленные к администрации сельского поселения «Беклемишевское» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик не является ни владельцем источника повышенной опасности, ни на ином каком-либо праве не эксплуатирует данное имущество.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1245, 50 руб. (945,50+ 300).

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Зернова А. Б. удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Зернова А. Б. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение 24850 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1245,50 рублей.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

       Судья                                                                                   Е.А. Венедиктова

       Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.