Решение по делу № 2-2590/2018 от 31.08.2018

дело № 2-2590/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителей истца по доверенности Афанасьевой О.Н., Ключниковой Е.В., представителей ответчиков – адвоката Звонцовой Л.И., по доверенности Кузнецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т. Н. к Кузнецову М. Н., Кузнецовой В. М. о разделе жилого дома в натуре,

Установил:

Истец Сергеева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кузнецову М.Н., Кузнецовой В.М. и просит в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, истец просит о принудительном разделе этого имущества и выделе ей в собственность части жилого дома, состоящего из лит.а3 – помещение № 5 площадью 8.8 кв.м., лит. А1 – помещение № 4 площадью 8,5 кв.м., помещение № 6 площадью 12,4 кв.м., помещение № 3 площадью 12 кв.м., помещение № 2 площадью 3,6 кв.м., лит.а4 – помещение № 1 площадью 2,1 кв.м. Право общей долевой собственности между истцом и ответчиками прекратить.

Истец Сергеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности Афанасьева О.Н. и Ключникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ИП Г.. Пояснили, что истец является наследником спорного имущества после смерти матери А.. Дом фактически разделен на две части. При жизни наследодатель истца пользовалась большей частью жилого дома. В настоящее время порядок пользования между сторонами не сложился, всем домом пользуются ответчики.

Ответчики Кузнецов М.Н. и Кузнецова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Представитель ответчиков Кузнецова М.Н. и Кузнецовой В.М. – адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании не возражала против исковых требований истца о разделе спорного жилого дома. Ответчики не согласны с разделом жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, не возражают против раздела жилого дома по варианту №4 экспертного заключения. Пояснила, что истец длительное время не пользовалась жилым домом, не несла расходы по его содержанию. Наследодатель истца пользовался при жизни частью жилого дома, которая предусмотрена вариантом № 4. Ответчики произвели ремонт в части дома, предусмотренной вариантом № 1. Просит при разделе жилого дома учесть сложившийся порядок пользования, факт постоянного проживания ответчиков в жилом доме, а так же границы земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Представитель ответчиков Кузнецова М.Н. и Кузнецовой В.М. по доверенности Кузнецова С.В. в судебном заседании не возражала против раздела спорного жилого дома по варианту № 4. Поддержала доводы, изложенные адвокатом Звонцовой Л.И.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Сергеевой Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истцу Сергеевой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес> кадастровым <номер> и 1/2 доли земельного участка площадью 1070,7 кв.метра с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери А. (л.д.6-7).

Согласно инвентаризационной карточки спорный жилой дом состоит из лит. А – основное строение, лит. А1 – жилой пристройки, лит. а, а1, а3 и а4 – холодные пристройки, лит. а2 – веранда (л.д.8-11).

Ответчик Кузнецов М.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес> 1/2 доли земельного участка площадью 1070,7 кв.метра с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери А. (л.д.19, 21, 22).

Ответчик Кузнецов М.Н. является так же собственником 1/6 доли спорного жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 535,30 кв.метра с кадастровым <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б. (л.д.25, 27, 30).

Ответчик Кузнецова В.М. является собственником 1/6 доли спорного жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 535,30 кв.метра с кадастровым <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б. (л.д.20, 23, 26, 28).

В материалы дела представлен план земельного участка площадью 1071 кв.м по <адрес> (л.д.29), из которого усматривается, что размер застроенной площади составляет 149 кв.метра.

Из домовой книги по <адрес> следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы Кузнецов М.Н. и Кузнецова В.М. (л.д.40-51).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели из показаний которых следует:

Свидетель К. пояснил, что производил ремонт в доме по <адрес> Кузнецова М.Н.. Фактически в жилом доме две части. В одной части проживает ответчик. Свидетель производил ремонт в другой части жилого дома, где раньше проживала двоюродная сестра ответчика.

Свидетель Д. пояснила, что в части дома, где раньше проживала двоюродная сестра ответчика Кузнецова М.Н. – Б., ответчики после ее смерти произвели ремонт. В указанной части никто не проживает, иногда проживает Кузнецова В.М.. Ответчики предлагали указанную часть жилого дома снять для проживания детям свидетеля.

Свидетель Р. пояснила, что в спорном жилом доме фактически две части. В одной половине с отдельным входом проживала Б.. После смерти Б., ее наследники Кузнецов М.Н. и Кузнецова В.М. сделали в ее половине ремонт.

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела доли истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Г. следует, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит.А, жилой пристройки лит. А1 и холодных пристроек лит.а, лит.а1, лит.а2, лит.а3. Холодные пристройки служат для входа в жилой дом. В капитальной стене между лит. А и лит.А1 имеется дверной проем, который на момент осмотра закрыт.

К жилому дому подведены коммуникации электричество – ввод один, сетевой газ – два раздельных ввода, отопление – установлено два отдельных отопительных котла, водоснабжение – ввод один, канализация – выполнено 2 отстойника.

Фактическое пользование между всеми сособственниками не сложилось.

Экспертом предложено 4 вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон. Затраты на переоборудование составят по варианту № 1 раздела жилого дома – 2560 рублей; по варианту № 2 – 232032 рубля; по варианту № 3 – 260949 рублей и по варианту № 4 – 119422 рубля (л.д. 68-109).

В судебном заседании эксперт Г. поддержала представленное заключение и пояснила, что с учетом объемно-планировочного решения и с соблюдением строительных и санитарных норм реальный выдел доли истца возможен. Раздел спорного жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

С учетом его характеристик выдел доли истца подлежит по предложенным вариантам.

Так же пояснила, что по варианту № 1 части дома являются разными блоками с отдельным входом на фасад дома. По указанному варианту пристройка лит. А1 расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам. По варианту № 4 часть дома, подлежащая выделу истцу, расположена на земельном участке, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. При этом, выход по указанному варианту у истца только во двор, выхода на Московское шоссе, нет.

В пристройки лит.А 1 ответчиками произведены работы по замене пола, ремонт в помещении. Указанные работы не повлекли увеличение доли ответчиков.

При выделе доли дома в натуре необходимо выполнить работы по переоборудованию выделяемых частей дома, коммуникаций, указанные в экспертном заключении. Произведен расчет стоимости указанных работ.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями - жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная... Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления. Выделяемая часть дома должна состоять из жилых и подсобных помещений, иметь самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому, и быть оборудована необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.

Экспертом разработано четыре варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела сторона истца настаивали на выделе доли истца по варианту N 1.

Сторона ответчиков настаивали на выделе доли истца по варианту № 4.

Стороны возражали против выдела доли по вариантам № 2 и № 3.

Оценив предлагаемые экспертом варианты выдела доли истца, учитывая, что между сособственниками порядок пользования спорным жилым домом не сложился, в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как дома, так и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым выдел доли истца по варианту N1 технического заключения, эксперта Г., который предусматривает выделение помещений с незначительным отступлением от идеальных долей. Разница по жилой площади 0,9 кв.метра. Он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, является рациональным и не нарушает интересы сторон. Выдел доли по представленному экспертом варианту, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние. Предусматривает наименьшие затраты на переоборудование. Указанный вариант является целесообразным, соблюдающим баланс интересов сторон.

При этом, возражения стороны ответчиков, суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании порядок пользования между сособственниками спорным жилым домом не сложился. Спорный жилой дом фактически имеет две обособленные части, которые находились в пользовании наследодателя истца Сергеевой Т.Н. и ее брата ответчика Кузнецова М.Н., а так же в пользовании наследодателя ответчиков Кузнецова М.Н. и его супруги Кузнецовой В.М.. В настоящее время ответчики пользуются на протяжении длительного времени целым жилым домом.

Доводы стороны ответчика, что по первому варианту не учитываются расположение земельного участка, принадлежащего истцу, суд находит необоснованными.

Разрешение правовой судьбы земельных участков сторон, хоть и сформированных в качестве самостоятельных объектов права, недопустимо без учета принципа единства судьбы этих земельных участков и расположенного на них дома - объекта права общей долевой собственности сторон. Юридически земельные участки, находящиеся в собственности сторон, без принятого решения о разделе дома, составляют единый массив участка, расположенного при доме и находится в общей долевой собственности сособственников.

Суд не находит оснований для выдела доли истца по варианту № 4 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает выдел истцу дворовой части, а ответчикам полностью фасадной части дома, выход истца только во внутренний двор, что в последующем, при разрешении вопроса о разделе земельного участка при доме может привести к установлению сервитута для прохода истца на улицу Московское шоссе. Указанный вариант, как и варианты № 2 и №3 предусматривают значительные затраты на переоборудование.

Работы, произведенные ответчиками в спорном жилом доме и части, выделяемой истцу, не повлекли увеличение доли ответчиков.

Экспертным заключением предусмотрена денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемых частей жилого дома.

Поскольку выдел доли истца произведен в соответствии с вариантом № 1 с Кузнецова М.Н. в пользу Сергеевой Т.Н. подлежит взысканию в счет разницы стоимости выделяемой части жилого дома 12766 рублей 99 копеек.

С Кузнецовой В.М. в пользу Сергеевой Т.Н. подлежит взысканию в счет разницы стоимости выделяемой части жилого дома 4255 рублей 66 копеек.

При решении вопроса о возложении обязанности на производство работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает виды работ, которые должны производиться в той или иной части дома, учитывая, что фактически дом состоит из двух обособленных частей, в связи с чем суд считает, что производство работ при разделе по варианту №1 экспертного заключения необходимо возложить на стороны в соответствии с выделенными помещениями.

В связи с чем, возложить на Сергееву Т.Н. в выделяемой части жилого дома за свой счет произвести работы в соответствии вариантом №1 экспертного заключения ИП Г. от 10.12.2018 по демонтажу водонагревательной колонки, душевой кабины, мойки, 4-конфорочной плиты, общей стоимостью 2560 рубля 00 копеек; установка сантехнического оборудования, работы по устройству канализационного колодца, прокладки наружных сетей трубопровода канализации, проведения прокладки внутренних сетей трубопровода канализации общей стоимостью 39909 рублей.

Возложить на Кузнецова М.Н. и Кузнецову В.М. в выделяемой части жилого дома за свой счет произвести работы в соответствии вариантом №1 экспертного заключения ИП Г. от 10.12.2018 по водоснабжению врезке в существующие сети, работы по частичной разборке трубопровода и работы по прокладке трубопровода, работы по тампонированию существующего трубопровода канализации общей стоимостью 18210 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сергеевой Т. Н. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес> соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения эксперта ИП Г. от 10.12.2018.

Выделить в собственность Сергеевой Т. Н. часть жилого дома, расположенного по <адрес> соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы эксперта ИП Г. от <дата>, и состоящую из следующих помещений: в пристройке лит. А1 помещение № 2 площадью 3,6 кв.метра, помещение №3 площадью 12,0 кв.метра, помещение № 4 площадью 8,5 кв.метра с печью, помещение № 6 площадью 12,4 кв.метра, пристройка лит. а3 помещение №5 площадью 8,8 кв.метра, пристройка лит.а4 помещение №1 площадью 2,1 кв.метр.

Оставить в общей долевой собственности Кузнецова М. Н. и Кузнецовой В. М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы эксперта ИП Г. от 10.12.2018, и состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А помещение № 4 площадью 6,1 кв.метр, помещение № 5 площадью 15,1 кв.метр с печью, помещение № 6 площадью 10,8 кв.метра, помещение № 7 площадью 15,3 кв.метра. помещение №8 площадью 2,7 кв.метра, помещение № 9 площадью 9,5 кв.метра. помещение № 10 площадью 10,8 кв.метра, пристройка лит. А помещение № 1 площадью 13,3 кв.метра, помещение № 2 площадью 0,9 кв.метра, помещение № 3 площадью 1,0 кв.метра, пристройка лит.а1 помещение № 11 площадью 4,7 кв.метра, помещение № 12 площадью 4,7 кв.метра, веранда лит. А2 помещение № 13 площадью 8,6 кв.метра.

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, возложить на Сергееву Т. Н. в выделяемой части жилого дома за свой счет произвести работы в соответствии вариантом №1 экспертного заключения ИП Г. от 10.12.2018 по демонтажу водонагревательной колонки, душевой кабины, мойки, 4-конфорочной плиты, общей стоимостью 2560 рубля 00 копеек; установка сантехнического оборудования, работы по устройству канализационного колодца, прокладки наружных сетей трубопровода канализации, проведения прокладки внутренних сетей трубопровода канализации общей стоимостью 39909 рублей.

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, возложить на Кузнецова М. Н. и Кузнецову В. М. в выделяемой части жилого дома за свой счет произвести работы в соответствии вариантом №1 экспертного заключения ИП Г. от 10.12.2018 по водоснабжению врезке в существующие сети, работы по частичной разборке трубопровода и работы по прокладке трубопровода, работы по тампонированию существующего трубопровода канализации общей стоимостью 18210 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова М. Н. в пользу Сергеевой Т. Н. в счет разницы стоимости выделяемой части жилого дома 12766 рублей 99 копеек.

Взыскать с Кузнецовой В. М. и в пользу Сергеевой Т. Н. в счет разницы стоимости выделяемой части жилого дома 4255 рублей 66 копеек.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> между Сергеевой Т. Н. с одной стороны и Кузнецовой В. М., Кузнецовым М. Н. с другой стороны - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 31.01.2019