Решение по делу № 33-11366/2019 от 28.10.2019

Судья 1 инстанции Хибакова Л.В.                                            УИД 91 RS0№-42

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                            г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Рошка М.В., Аврамиди Т.С.,
при секретаре:	Марковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Барановой <данные изъяты> к Белявской <данные изъяты> о взыскании задатка,

по апелляционным жалобам Белявской <данные изъяты>,

лица, не привлечённого к участию в деле Литвиненко <данные изъяты>,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года,

                                                 у с т а н о в и л а:

Баранова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Белявской <данные изъяты>. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между ответчиком Белявской <данные изъяты>. (именуемой продавцом) и истцом Барановой <данные изъяты>. (именуемой покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <данные изъяты>, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего продавцу.

В соответствии с разделом 2 предварительного договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

По данному факту сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>.

Окончательная дата подписания договора купли-продажи была установлена не позднее <данные изъяты> года, которая могла быть изменена по соглашению сторон.

Истец полагает, что основной договор купли-продажи, не был заключен по вине продавца, который скрыл наличие обременения в виде ареста имущества.

<данные изъяты> года истец направила ответчику претензию-требование о возврате полученной по договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа, что стало основанием для обращения в суд. Заявленные требования истец обосновывает ст.ст. 380-381 ГК РФ, а также условиями договора (л.д. 4-8).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года исковые требования Барановой Л.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Беляевской <данные изъяты> в пользу Барановой <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Беляевская <данные изъяты> просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

     Апеллянт указывает, что судом не установлен факт того, по вине какой из сторон предварительного договора не заключен основной договор. В данном деле не заключение основного договора является результатом нарушения поку-пателем предварительного договора принятых на себя обязательств по передаче задатка в полном объеме и предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. Утверждения истицы о том, что ответчик скрыла от нее наличие обременений, не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с таким решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле - Литвиненко <данные изъяты>., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллент указывает, что является супругом ответчика, при вступлении решения суда в законную силу ответчице необходимо будет передать в пользу истицы сумму из общего имущества супругов, в связи с чем, считает, что принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях в том числе.

Также апеллянт указал на нарушением судом норм материального права при его принятии.

    Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

    Как установлено судом, <данные изъяты> года между Белявской <данные изъяты> как продавцом, и Барановой <данные изъяты> как покупателем, был заключен предва-рительный договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

     Согласно п. 2.1 Предварительного договора,    стороны определили стоимость объекта, которая составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.4. стороны пришли к соглашению о том, что заключат основной договор купли-продажи здания и совершат все расчеты не позднее <данные изъяты> года.

     Как усматривается из актов приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> года Баранова <данные изъяты>., как покупатель, передала продавцу Белявской <данные изъяты>. денежные средства в    общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка по заключенному Предварительному договору от <данные изъяты> года.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положения ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что основной договор купли-продажи не был заключен до <данные изъяты>, в    связи с чем, обязательства, предусмотренные Предварительным договором от <данные изъяты> года, прекращены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле Литвиненко <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что апелля-ционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

     Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

     Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

     Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Литвиненко <данные изъяты> следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы Литвиненко <данные изъяты> указывает, что данным решением затрагиваются его права, поскольку в случае вступ-ления обжалуемого судебного решения в законную силу с его супруги – Белявской <данные изъяты>. будут взысканы денежные средства, которые по своей природе являются их общим имуществом.

    Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истцом Барановой <данные изъяты>. ставиться вопрос о взыскании денежных средств полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-про-дажи имущества.

    Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обяза-тельствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. Данная позиция законодателя также закреплена в ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

     Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Литвиненко <данные изъяты> он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

     В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих произ-водство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку    решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года вопрос о правах и обязанностях Литвинова <данные изъяты> не разрешался и данным решением не нарушаются его права,    судебная кол-легия полагает, что апелляционная жалоба Литвинова <данные изъяты>. подлежит оставлению без рассмотрения.

     Доводы апелляционной жалобы Белявской <данные изъяты> по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетво-ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

    Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявской <данные изъяты>, без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Литви-ненко <данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи