Решение по делу № 2-2842/2015 от 22.09.2015

Дело №2-2842/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

с участием представителя административного истца Коржавых Е.В. – Чернявского И.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области –
Косенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Коржавых Е.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установил:

Коржавых Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Панюшкиной О.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный Железнодорожным районным судом г. Орла, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное по договору залога от (дата обезличена) оборудование начальной стоимостью (информация скрыта), на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

(дата обезличена) на исполнение поступил исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, переданное в залог Коржавых Е.В. по договору о залоге оборудования (номер обезличен) от (дата обезличена), принадлежащее на праве собственности (информация скрыта) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости (информация скрыта)., на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Заложенное имущество в указанных документах является идентичным.

Истец полагал, что он является первичным залогодержателем, в связи с чем требования последующих залогодержателей подлежат удовлетворению после удовлетворения его требований из стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих залогодержателей.

Вместе с тем, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен) было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной стоимостью (информация скрыта)

(дата обезличена) представителем Коржавых Е.В. получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене (информация скрыта)

(дата обезличена) Коржавых Е.В. направил ответчику письмо, в котором выразил согласие оставить имущество за собой, но по цене, указанной в исполнительном листе ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть (информация скрыта)

На указанное письмо Коржавых Е.В. получен ответ, в котором в удовлетворении требования о передаче ему имущества по цене (информация скрыта) отказано, ввиду того, что реализация имущества проводилась по цене, указанной в исполнительном листе

Полагая, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Коржавых Е.В. лишается права на исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по цене (информация скрыта) он просил суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А. по передаче на реализацию заложенного имущества по исполнительному листу ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному Железнодорожным районным судом г. Орла, по цене (информация скрыта) незаконным; признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А. по не передаче на реализацию заложенного имущества по цене (информация скрыта) по исполнительному листу ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

В судебном заседании представитель Коржавых Е.В. – Чернявский И.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения закона в части очередности удовлетворения требований залогодержателей, поскольку Коржавых Е.В. является первичным залогодержателем спорного имущества, и права Коржавых Е.В. на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в сумме (информация скрыта). Также пояснил, что административный истец согласен на передачу ему имущества по цене (информация скрыта)., то есть без проведения по нему торгов.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косенкова Н.В. исковые требования Коржавых Е.В. не признала, пояснив, что судебным приставом не нарушались положения закона, поскольку передача заложенного имуществ на торги и последующее предложение указанного имущества взыскателям соответствует положениям закона. Что касается интересов Коржавых Е.В., то они в данном случае также не нарушаются, поскольку на исполнении находится также исполнительное производство о взыскании с
ООО «ПрофЛизинг» и ФИО5 в солидарном порядке задолженности в размере (информация скрыта)., в связи с чем принятие Коржавых Е.В. имущества по цене, указанной судебным приставом-исполнителем, может быть зачтено в счет требований Коржавых Е.В. по названному исполнительному производству.

Административный истец Коржавых Е.В., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Панюшкина О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьей 91 указанного закона установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно статье 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступил исполнительный лист (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Железнодорожным районным судом г. Орла. Предметом исполнения указанного исполнительного листа являлось обращение взыскания на заложенное по договору залога оборудования от (дата обезличена) имущество (л.д. 31-34).

(дата обезличена) на основании указанного исполнительного листа в отношении (информация скрыта) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Взыскателем по данному исполнительному производству являлся ФИО6 (л.д. 35-36).

(дата обезличена) на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступил исполнительный лист (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Железнодорожным районным судом г. Воронежа. Предметом исполнения указанного исполнительного листа являлось обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 74, 76-77).

(дата обезличена) на основании указанного исполнительного листа в отношении (информация скрыта) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Взыскателем по данному исполнительному производству являлся Коржавых Е.В. (л.д. 78).

Судом при рассмотрении дела установлено, что предмет исполнения указанных исполнительных документов является идентичным, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д. 37-38).

Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 43-44).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, то есть до (информация скрыта) (л.д. 45-46).

(дата обезличена) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера (номер обезличен)

Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 47-48).

Впоследствии стоимость спорного имущества снижена до (информация скрыта), и оно предложено взыскателям. Указанное предложение получено представителем Коржавых Е.В. ФИО7 (дата обезличена) (л.д. 50).

(дата обезличена) от Коржавых Е.В. поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой по цене, определенной в исполнительном листе ФС (номер обезличен), то есть в размере (информация скрыта) (л.д. 51).

(дата обезличена) в адрес Коржавых Е.В. направлено письмо, в котором ему отказано в передаче спорного имущества по цене (информация скрыта). ввиду того, что указанное имущество реализовывалось по исполнительному листу (номер обезличен), и его стоимость с учетом снижения определена в сумме (информация скрыта) (л.д. 53).

Проверяя доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем возложенные на него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в части реализации заложенного имущества и его последующее передаче взыскателям, исполнялись в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура обращения взыскания на заложенное имущество, передачи на торги, снижения стоимости реализуемого имущества и его предложения взыскателю судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Доводы административного истца о нарушении очередности удовлетворения прав залогодержателя также не нашли своего подтверждения, поскольку право Коржавых Е.В. на оставление нереализованного имущества как первоначального залогодержателя никем не оспорено. Более того, согласно пояснениям представителя административного ответчика передача нереализованного имущества другим взыскателям будет осуществлена только при отказе Коржавых Е.В. от оставления указанного имущества за собой.

Суд также считает, что очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет предмета залога не может подменять установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части непередачи Коржавых Е.В. спорного имущества по цене (информация скрыта). также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Заявляя указанное требование, административный истец фактически ставит вопрос о передаче ему заложенного имущества, минуя установленную законом процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, что недопустимо.

Более того, спорное имущество прошло процедуру реализации по ранее возбужденному исполнительному производству, при этом возможности дважды проводить торги в отношении одного и того же имущества в рамках одного исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Помимо этого, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, а также исходя из пояснений сторон, приходит к выводу, что предметом обращения с настоящим административным иском послужило не оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя, а необходимость устранения противоречий между вступившими в законную силу судебными постановлениями в части стоимости заложенного имущества, что не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям закона, прав, свобод и законны интересов административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коржавых Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2015 г.

Судья В.В. Каверин