Решение по делу № 2-56/2015 (2-1406/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-56(1)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                     г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Сидоркиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Т.И. к Ковыневу В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Коновалова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковыневу В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и долга, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с размещенным на нем нежилым помещением, находящиеся по адресу: <адрес>. за <данные изъяты> руб., с передачей указанной недвижимости под залог и с отсрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ковынев В.Ю. ненадлежащим образом относится к недвижимости, что может привести к повреждению и утрате указанного имущества, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Истец Коновалова Т.И. и представитель истца Михалап В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ковынев В.Ю., также в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Т.И. и Ковыневым В.Ю. был заключен договор купли продажи недвижимости (далее – Договор), а именно земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с размещенным на нем нежилым помещением, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно п. 4 указанного Договора стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка в <данные изъяты> руб., а стоимости нежилого помещения – <данные изъяты> руб. с отсрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу п. 5 Договора спорная недвижимость, до полной оплаты по договору, передается под залог Коноваловой Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 35).

В силу ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Также, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки, также если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об ипотеке, в сроки, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), или в предусмотренном ими порядке, а если такие сроки не установлены - в разумные сроки (п.п. 1 и 2). Кроме того залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом (ст. 29 Закона об ипотеке).

Согласно Договору оплату налогов принимает на себя Ковынев В.Ю., условия о страховании недвижимости, поддержании заложенного имущества в надлежащем состоянии и порядке проведения ремонта отсутствуют, следовательно, эти обязанности также возлагаются на Ковынева В.Ю.

При этом п. 3 ст. 343 ГК РФ устанавливает, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в п. 1 ст. 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец указывает, что Ковынев В.Ю. в нарушение требований закона и договора, надлежащим образом не следит за предметом залога (нежилым помещением), не застраховал его, что может привести к повреждению и утрате недвижимости, что в свою очередь затруднит получение ей денежных средств. Кроме того, истец указывает, что ответчик не оплачивает налоги, что может привести к притязаниям на спорное имущество третьих лиц, а именно налоговых органов. Поэтому истец полагает, что необходимо взыскать денежные средства, а также обратить взыскание на предмет залога.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженности Ковынева В.Ю. по уплате налогов отсутствует (л.д. 76).

Также по делу была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются нарушения требований пожарной безопасности, при этом, указание в экспертизе о возможном повреждении и утрате здания, носит предположительный характер, которое может произойти лишь при возможном возгорания.

Сведений о том, что спорная недвижимость застрахована, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, а также отсутствие страхового полиса на указанную недвижимость, не создают угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Нарушение условий Договора, влекущего досрочного взыскания стоимости имущества или обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Коноваловой Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании долга требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, то принятые по делу обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.И. к Ковыневу В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании долга, отказать.

Отменить обеспечение иска в виде ареста земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с размещенным на нем нежилым помещением, находящиеся по адресу: <адрес>, наложенного определением суда от 22 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 апреля 2015 года, через данный суд.

Судья