Решение по делу № 2-789/2024 от 11.01.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Арсенюк Людмилы Васильевны, Арсенюк Светланы Георгиевны к ООО «Институт современной психологии и родологии» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арсенюк Людмила Васильевна и Арсенюк Светлана Георгиевна, с учетом привлечения ее к участию в деле в качестве правопреемника ФИО9, обратились в суд с иском к ООО «Институт современной психологии и родологии» о взыскании в пользу Арсенюк Светланы Георгиевны суммы неосновательного обогащения, равной 2/3 долям в наследственном имуществе, в размере 196000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 00 копеек, расходов по консультированию и составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек; о взыскании в пользу Арсенюк Людмилы Васильевны суммы неосновательного обогащения, равной 1/3 доли в наследственном имуществе, в размере 98000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что истцы являются наследниками к имуществу ФИО4, умершего <дата>. За два дня до смерти, а именно <дата>, ФИО4 в ПАО «МТС-Банк» было подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №, согласно которому банк предоставил ФИО4 целевой кредит на приобретение товаров и услуг у продавца ООО «Институт современной психологии и родологии» (ООО «ИСПИР») в сумме 249000 рублей 00 копеек с сроком кредитования на 731 день. Также, согласно условиям договора, ФИО4 дал свое согласие на перечисление денежных средств в адрес ООО «ИСПИР», которые были перечислены банком <дата>. При этом, после получения указанных денежных средств ООО «ИСПИР» обязалось заключить с ФИО4 договор на оказание платных услуг по соответствующей программе и оказать услуги в полном объеме, однако, в связи с тем что <дата> ФИО4 скоропостижно скончался, обязательства ООО «ИСПИР» исполнены не были. В связи с изложенным истцы считают, что у ООО «ИСПИР» возникло неосновательное обогащение в сумме 249000 рублей, полученных от ФИО4

Представитель ответчика ООО «Институт современной психологии и родологии» Стрельчик М.А., действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 115-116, 173-175), в которых указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Считает, что иск предъявлен не к тому лицу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Хохлова Наталья Александровна. ФИО4 кредитный договор заключался не для оплаты своего обучения у ответчика, а для оплаты обучения Хохловой Н.А., соответственно, получателем услуг по договору на обучения является Хохлова Н.А. При этом, Хохлова Н.А. прошла обучение, то есть ООО «ИСПИР» были выполнены обязательства по заключению договора на обучение в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что в представленных истцами документах отсутствуют сведения о том, кем производились выплаты по кредитному договору.

Истцы Арсенюк Л.В. и Арсенюк С.Г. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.8). Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Третье лицо Хохлова Н.А., представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, судебное извещение ПАО «МТС-Банк» получено, высланные в адрес Хохловой Н.А. судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, поскольку они высланы по указанному в ее письме адресу (л.д.117), она признана надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Институт современной психологии и родологии» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 <дата> был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ФИО4 целевой кредит на приобретение товаров и услуг у продавца ООО «Институт современной психологии и родологии» (ООО «ИСПИР») в сумме 249000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором с приложениями на л.д. 12-14 т.1, платежным поручением на л.д. 15 т.1, справкой о заключении договора на л.д. 187 т.1, выпиской по операциям на л.д. 211-214 т.1, л.д. 215 т.1.Согласно платежному поручению на л.д. 15, спорные денежные средства были получены ООО «ИСПИР» для оплаты услуг по договору о предоставлении обучающего курса «Ансестологический метод в психологическом консультировании» Хохловой Наталье Александровне, что подтверждается письмом от <дата> на л.д. 117 т.1, заявлением на л.д. 118 т.1, данными о прохождении обучения на л.д. 121-123 т.1.

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 16 т.1. Согласно копии наследственного дела, полученной по запросу суда (л.д. 49-93 т.1), единственными наследниками после смерти ФИО4, вступившие в права наследования имуществом ФИО4, являются в 1/3 доле истец Арсенюк Л.В. и в 2/3 долях ФИО9, умерший <дата>, правопреемником которого является истец Арсенюк С.Г.

Из содержащегося в заявлении ФИО4 о предоставлении кредита и открытии банковского счета поручения не усматривается, кому ответчиком должны быть оказаны оплачиваемые ФИО4 за счет кредитных денежных средств услуги: лично ФИО4 или иному лицу. (т.1 л.д.117). Вышеприведенными письмом Хохловой Н.А. и ее заявлением подтверждается, что за счет указанных кредитных денежных средств были оплачены оказанные ей услуги. Таким образом, Хохлова Н.А. подтверждает доводы ответчика о том, что это именно она явилась лицом, получившим за счет денежных средств ФИО4 образовательные услуги ответчика, и эти услуги ею получены.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. На основании ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО4 произведена оплата для заключения договора и проведения обучения Хохловой Н.А. ответчиком в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, истцы встают на место кредиторов в данных правоотношениях, в силу ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на получение спорных денежных средств, но с надлежащего должника. Поскольку судом установлено, что оплаченная ФИО4 услуга оказано, ответчик не может являться лицом, неосновательно приобретшим спорные денежные средства, так как эти денежные средства оплачены не безоснавательно, а за оказанную услугу.

Вместе с тем, истцы не лишены права обращения с требованиями о взыскании спорных денежных средств с Хохловой Н.А. как с лица, получившего оплаченные наследодателем услуги, но это право не реализуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данное решение суда состоялось не в пользу истца, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по делу и расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсенюк Людмилы Васильевны и Арсенюк Светланы Георгиевны к ООО «Институт современной психологии и родологии» о взыскании в пользу Арсенюк Светланы Георгиевны суммы неосновательного обогащения, равной 2/3 долям в наследственном имуществе, в размере 196000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 00 копеек, расходов по консультированию и составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек; о взыскании в пользу Арсенюк Людмилы Васильевны суммы неосновательного обогащения, равной 1/3 доли в наследственном имуществе, в размере 98000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья:                    Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №