Решение по делу № 2-1427/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в подразделении банка «Иркутский» НБ Филиал Сибирском ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 был заключен договор на предоставление банковской расчетной карты. Указанная карта имела статус Премиальной категории для получения повышенных бонусов по карте.

К указанной карте была подключена услуга Trevel в рамках тарифного плана «Премиум», которая включала в себя соблюдение обязательных требований со стороны клиента, а именно ежемесячное пополнение карты от 200 000 рублей и оплата картой покупок от 50 000 рублей. При соблюдении указанных требований клиент получал дополнительные привилегии во время путешествий. Одной из причин приобретения указанной карты для ФИО2 было именно ее услуга Trevel.

За период с Дата по Дата г. ФИО2 пользовался картой согласно ее назначению. Дата. данная расчетная карта была заблокирована.

При устном обращении в банк ФИО2 пояснили, что имеются сомнения в законности операций по его счету, в связи с чем, карта была заблокирована, и необходимо было предоставить истребуемые документы для подтверждения законности операций.

Дата ФИО2 было направлено заявление с требованием объяснить причины блокировки, и также им предоставлен перечень испрашиваемых документов.

30.01.2020г. Кредитной организацией был дан ответ, в котором банк истребовал дополнительные документы.

04.02.2020г. ФИО2 было направлено заявление с приложением всех необходимых дополнительно испрашиваемых документов.

04.02.2020г., кредитная организация вновь потребовала дополнительные документы с отказом в разблокировки карты. При этом испрашиваемые документы касались личного финансового состояния клиента, в том числе и отчетность в налоговые органы.

Тем самым кредитная организация в одностороннем порядке допустила грубые нарушения прав клиента, ограничив его к использованию денежных средств, нарушив его привычный прядок жизнедеятельности.

Только Дата. карта, привязанная к лицевому счету № была разблокирована и доступна к использованию по ее назначению.

Истец считает, что действия банка были незаконными и совершены с нарушением требований действующего законодательства. При обычной деятельности клиента и поддержания условий банка в части размера зачисления денежных средств ФИО2 с Дата. по Дата. использовал карту без каких либо изменений. Банк при этом принимал действия ФИО2 без каких либо ограничений и вопросов. О требованиях банка предоставления каждый раз документов подтверждающих его доходы последний не знал, никто его в известность не ставил и при открытии счета и получения карты его никто об этом не предупреждал. Требований предоставить какие -либо документы за период с Дата. по Дата. банк к ФИО8 не предъявлял.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Однако в законе не указано в случаях каких либо сомнений в отношении Клиента о необходимости блокировки счета, и невозможности пользования денежными средствами.

Проведение банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Федерального закона №- ФЗ.

Таким образом, отсутствуют однозначные и безусловные доказательства со стороны Банка, подтверждающих запутанный или необычный характер «сделок» как они посчитали со стороны ФИО2, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

Истец считает, что банк не вправе был самостоятельно осуществлять блокировку карты и счета открытого на его имя, не имея достоверных доказательств о незаконности поступления денежных средств, без своевременного истребования документов и их анализа.

В связи с блокировкой счета ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 испытал нравственные страдания, связанные с утратой средств к существованию, чувство недопонимания, ведь он обратился в банк для открытия карты, поддерживал необходимые требования для поддержания статуса карты, соблюдал условия банка, чувство несостоятельности. Кроме того, денежные средства необходимые ФИО8 для поддержания своего существования, жизнедеятельности хранились на данном расчетном счете.

В связи с блокировкой расчетного счета при расходовании денежных средств, ФИО2 упустил выгоду в начислении бонусных баллов (мили), ему пришлось изъять денежные средства из оборота, для решения данной финансовой проблемы.

Поскольку банком допущены нарушения прав ФИО2 как потребителя, у последнего появилось право на взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истцом при обращении в суд также понесены судебные расходы в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО7, в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена дополнительная ответственность продавца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать действия ПАО Банк «ФК Открытие», в части блокировки карты, привязанной к лицевому счету № открытой на имя ФИО2 в период с Дата. по Дата. незаконными; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от Дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

На основании п. 11 ст. 7 Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 той же статьи предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ФИО2 на получение банковской расчетной карты Дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен договор банковского счета №, в рамках которого на имя ФИО2 открыт банковский расчётный карточный счет, тарифный план «Премиум Tavel card», тип карты «PayWawe Visa Signature».

При заключении указанного договора истцом была подписана декларация и заявление (п. 3 договора) об открытии на имя истца СКС, в соответствии с параметрами, указанными в настоящем заявлении-анкете, правилах и тарифах, и предоставить ему карту, таким образом заключив с ним договор.

ФИО2 подтверждает наличие у него второго экземпляра заявления-анкеты, Правил, Тарифов и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полность. Разъяснены вопросы, имевшиеся по условиями заключения и исполнения договора (п. 16).

Таким образом, с условиями договора банковского счета и условиями обслуживания карты «PayWawe Visa Signature», правилами обслуживания банковских счетом и платежных карт в ПАО Банк «ФК Открытие», тарифом «Премиум Tavel card» ФИО2 был ознакомлен и получил на руки указанные документы, присоединился к ним, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в условиях договора (заявления-анкеты).

В ПАО Банк «ФК Открытие» действуют Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО Банк «ФК Открытие», которыми утверждены Правила, установленные настоящим документом, распространяют свое действие на отношения по поводу обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц, эмитируемых ПАО Банк «ФК Открытие», кроме банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденные Приказом от Дата № ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 1.7 Правил блокировка – это установка банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты и ее реквизитов по заявлению клиента или по своей инициативе в случаях, предусмотренных договором.

Карта является собственностью Банка, поэтому Банк имеет право в одностороннем порядке без уведомления Клиента в любое время произвести Блокирование Карты и/или ее изъятие (п. 5.1 Правил):

при выявлении подозрительных/ мошеннических операций по Карте с целью снижения риска несанкционированного использования Карты (в том числе Дополнительной Карты) (5.1.1);

при выявлении компрометации Карты или подозрении на нее карте с целью снижения риска несанкционированного использования Карты (в том числе Дополнительной Карты) (5.1.2);

при появлении риска нарушения законодательства Российской Федерации, правил Платежных Систем (5.1.4);

при появлении риска нарушения законных прав клиента (5.1.5);

при появлении риска нарушения законных прав    Банка (5.1.6);

при возникновении репутационных рисков для Банка (5.1.7);

при нарушения Клиентом условий Договора (5.1.8);

при возникновении подозрений, что операции по карте, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (5.1.9).

Блокирование Карты по инициативе банка и/или ее изъятие не влечет расторжение договора. По прекращении действия обстоятельств, указанных в 5.1. настоящих Условий, банк имеет право предоставить повторную активацию или перевыпустить карту. Для получения информации о разблокировке/ перевыпуске карты, Клиенту следует обратиться в ЕИЦ Банка (5.3).

Банк вправе приостановить обслуживание Клиента в части, касающейся дистанционного банковского обслуживания, в случае наличия у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, либо в случае непредставления клиентом документов и сведений по запросу Банка в сроки, установленные запросом (п. Дата).

Требовать от Клиента информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от Дата «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», включая информацию об источниках происхождения средств/целях их расходования, о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. Дата).

Исходя из пояснений ответчика, представленных в письменных возражениях на исковое заявление, в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в рамках реализации ПВК банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций Клиента с применением классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК.

По результатам анализа движений денежных средств установлены следующие признаки сомнительных операций, направленных на обналичивание денежных средств: на счет Клиента неоднократно поступали денежные средства от ИП ФИО2 (ИНН №) с последующим снятием наличных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ФИО2

Учитывая характер операций по счету клиента, у банка возникли подозрения, что действительной целью операций по счету клиента является обналичивание денежных средств через счет физического лица клиента.

В рамках усиления контроля за операциями клиента в целях предотвращения вовлечения банка в проведение операций, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств, Дата банком карта заблокирована. При этом ограничений на СКС клиента не накладывалось. клиент имел возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем представления в банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

Банком Дата также было отключено дистанционное банковское обслуживание клиента согласно условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц. При этом, клиент вправе осуществлять операции/сделки по счету с использованием документов на бумажных носителях.

В целях реализации ГТВК и изучения операций клиента, сотрудниками банка были запрошены письменные разъяснения и копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, письменные пояснения относительно целей открытия счета и использования денежных средств, а также документы, подтверждающие право собственности Клиента на сдаваемое в аренду имущество и оплату налогов в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующий запрос/дополнительный запрос переданы клиенту Дата и Дата соответственно, что подтверждается подписью ФИО2 на уведомлении ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата, и от Дата, которая истцом не оспаривается. В связи с чем, довод истца об отсутствии уведомления со стороны ответчика о блокировки карты является безосновательным и не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что истцом были предоставлены все испрашиваемые банком документы, по результатам из рассмотрения, банком операции клиента признаны стандартными и Дата г. банковская карта и интернет-банк клиента были разблокированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что действия банка по блокировке карты осуществлялись правомерно в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в соответствии с Правилами по обслуживаю банковских счетом и платежных карт, в связи с чем банком производился анализ доходов истца и операций с денежными средствами по карте, направленный на реализацию правил внутреннего контроля, с которыми истец был ознакомлен и был уведомлен о блокировке карты ответчиком вовремя.

Вместе с тем при блокировке карты истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем представления в банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе, в связи с чем доступ к распоряжению своими денежными средствами истцу ответчиком ограничен не был.

Действия банка по блокировке карты были обусловлены в связи с возникшими у банка подозрениями в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, операции по карте носят сомнительный характер, в связи с чем суд не находит оснований для признания действия ПАО Банк «ФК Открытие» по блокировке банковской карты незаконными и не усматривает нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании действий ПАО Банк «ФК Открытие», в части блокировки карты незаконными удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требованиях о признании действий ПАО Банк «ФК Открытие», в части блокировки карты незаконными отказано, требования истца к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий в части блокировки привязанной к лицевому счету №, открытой на имя ФИО3 в период с Дата г. по Дата г. незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова