Решение по делу № 33-10442/2020 от 14.09.2020

Судья Миронов А.В. Дело № 33-10442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-249/2020 по иску Шульпековой Т. Н. к ООО «СК Артель» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шульпековой Т. Н. в лице представителя Чалого В. С.

по апелляционной жалобе ООО «СК Артель»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульпековой Т. Н. к ООО «СК Артель» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Артель» в пользу Шульпековой Т. Н. сумму имущественного ущерба в размере 3 418 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы имущественного и морального вреда, а также судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК Артель» сумму государственной пошлины в доход городского округа г. Урюпинск в сумме 980 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «СК Артель» и ООО «Зодчий» - Галочкину Ю.И., поддержавшую доводы жалобы ООО «СК Артель» и возражавшую против доводов жалобы Шульпековой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шульпекова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Артель» о возмещении материального вреда в виде затрат на лечение в размере 5287 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2019 года в темное время суток, примерно в 19 часов 50 минут она проходила через двор <адрес>, где упала в яму и повредила ногу. При этом, между указанным домом и зданием котельной ответчиком проводились ремонтные работы по укреплению фундамента дома. Вырытый котлован и насыпанная куча грунта в середине прохода не были ограждены, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о том, что ведутся ремонтные работы. Самостоятельно выбраться из ямы она не смогла и вызвала скорую помощь. В Урюпинской ЦРБ ей был поставлен диагноз – повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении с 20 октября 2019 года по 28 октября 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульпекова Т.Н. в лице представителя Чалого В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, увеличив размер материального и морального вреда, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «СК Артель» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно требованиям п. 6.2.9 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Согласно п.6.2.2. СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту, не менее 2 м, и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно п.6.2.11 строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 20 октября 2019 года в вечернее время, Шульпекова Т.Н. проходила около дома по <адрес> в <адрес>, где упала в земляную траншею. Причиной падения послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком подготовительных мер безопасности при производстве работ, выразившихся в отсутствии ограждений.

В связи с полученной травмой истец в период с 20 октября 2019 года по 28 октября 2019 года находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с диагнозом: повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. Гемартоз правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта от № <...> от 10 января 2020 года, Шульпековой Т.Н. были причинены следующие повреждения: подвывих правого надколенника с повреждением медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, внутреннего мениска. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок от нескольких минут до нескольких суток до момента поступления в стационар 20 октября 2019 года в 21 час. 00 мин., по признаку длительного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что на основании договора № <...> от 14 января 2019 года, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СК Артель», ООО «СК Артель» осуществляло капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, около дома была вырыта траншея.

Строительный надзор за выполнением работ по капитальному ремонту осуществлялся ООО «Зодчий» на основании договора № <...>-СК от 18 января 2019 года.

Согласно пояснениям Шульпековой Т.Н. следует, что освещение и ограждение в месте нахождения ямы отсутствовало. Данный факт подтверждается показаниями фельдшера Свидетель №2, прибывшего по вызову на место происшествия.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком надлежащим образом не принимались необходимые меры по соблюдению требований безопасности при производстве земляных работ, в связи с чем, Шульпековой Т.Н. причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 3 418 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 17000 рублей и судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец упала именно в яму около <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку материал проверки, показания свидетелей согласуются с объяснениями истца и не противоречат друг другу, в связи с чем, вывод суда о том, что травмирование истца произошло именно по причине падения в яму около спорного жилого дома, является верным.

При этом, несмотря на отсутствие соответствующего постановления о привлечении ответчика к административной ответственности факт нарушения условий проведения земляных работ нашел свое подтверждение, поскольку ограждение траншеи и надлежащее освещение на момент падения истца в яму отсутствовали.

Принимая во внимание полученную истцом травму при описанных ею обстоятельствах, что нашло свое подтверждение из совокупного анализа представленных в дело медицинского заключения, фотографий придомовой территории, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств при выполнении земляных работ и получением истцом травмы, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных на лечение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сумма возмещения морального вреда определена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести повреждений, причиненных истцу, периода нетрудоспособности, индивидуальных особенностей истца, в частности ограничения в быту, сложности в передвижении. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, а также расходов на оплату МРТ коленного сустава в размере 3400 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на оплату МРТ коленного сустава, так как данные расходы связаны с полученной травмой и необходимы для правильного назначения лечения.

Ссылка в жалобе истца о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг: подготовка искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульпековой Т. Н. в лице представителя Чалого В. С. и ООО «СК Артель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: