Решение по делу № 2-3768/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года             г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Назарова С.Н. обратилась в суд с иском к Высоцкому Д.В., просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 870 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истицы Назаровой С.Н., по доверенности Лычагин Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Высоцкого Д.В., по доверенности Ведышев В.А., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований Назаровой С.Н. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Назаровой С.Н. к Высоцкому Д. В. о взыскании долга и процентов по договору займа. С Высоцкого Д. В. в пользу Назаровой С.Н. взыскана денежная сумма в размере 520 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий Д.В. получил от Назаровой С.Н. денежные средства в размере 520 000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 15 000 рублей каждый месяц в течение всего времени до выплаты основной суммы долга, что подтверждается распиской.

В силу ст. 61 ГПК указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП УФССП по Московской области в отношении должника Высоцкого Д. В. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительских действий установлено место получения дохода должника в АО «КРСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма составляет 546 783 рубля 44 коп., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 564 220 рублей 58 коп.

Таким образом, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 58 х15 000= 870 000 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за указанный период.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерного удержания соответствующей части денежных средств, взысканных по решению суда. Однако период начисления процентов должен быть ограничен общим сроком исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком при разрешении возникшего спора было заявлено о применении к спорным правоотношениям установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, истцом при предъявлении настоящего иска.

Поскольку с настоящим иском Назарова С.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов за пользование денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по договору займа в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию процентов, суд находит заслуживающими внимания и обоснованными возражения представителя ответчика, и считает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в силу которого, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая эти обстоятельства, суд полагает, что в настоящем случае установление в договоре займа размера процентов в размере 15 000 рублей в месяц за пользование займом на весь период пользования займом не соответствует принципам разумности и соразмерности, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца правом, значительно превышает как средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, так и установленную Банком России ключевую ставку, что влечет необходимость уменьшения размера процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1181 день), рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 146 769 рублей 40 коп.

Указанная денежная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, суд не усматривает.

Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что Назаровой С. Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 350 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 135 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 769 рублей 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 135 рублей 38 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров