Решение по делу № 22-1099/2018 от 18.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего             - Хиневич А.Н.,

при секретаре                    - Цолиной В.В.,

с участием прокурора                - Горба Б.В.,

заявителя                        - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращено производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным действий СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым при проверке сообщения о преступлении,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым при проверке сообщения о преступлении от №, действия прокурора <адрес> при процессуальном надзоре по материалам №, а также постановление следователя по ОВД СО ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.03.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя от 17.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным действий СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым при проверке сообщения о преступлении прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое постановление, которым его жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом, в нарушение положений ст.ст. 7, 123, 124, 125 УПК РФ, которые не допускают отказ суда от исследования каждого довода заявителя и мотивировки своего решения, не дана оценка доводам жалобы о признании незаконными и необоснованными действий СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СКР по Республике Крым и прокурора Киевского района г. Симферополя при процессуальном надзоре по материалу №

Также апеллянт указывает на то, что судом было принято обжалуемое решение без исследования материалов проверки в судебном заседании.

Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал на несоответствие изложенных в обжалуемом им постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств фактически установленным при проведении проверки данным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым при проверке сообщения о преступлении от № действия прокурора <адрес> при процессуальном надзоре по материалам №, а также постановление следователя по ОВД СО ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017..

Рассмотрев указанную жалобу, судом в обжалуемом постановлении дана оценка правомерности и законности вынесенного следователем ГСУ СК России по Республике Крым постановления от 17 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. По доводам заявителя в указанной части судом принято соответствующее решение.

Так, суд правильно установил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом верно указано в постановлении, что материалы проверки по заявлению ФИО1 по факту невыплаты субсидий по страховым случаям, рассмотрены в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, проверка по указанным заявителем обстоятельствам проведена в полном объеме, с соблюдением установленных сроков.

Судом первой инстанции был проверен довод заявителя ФИО1 о немотивированности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отвергнут.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами, что подтверждается протоколом судебного заседания, на содержание которого от ФИО1 замечаний относительно его неправильности или неполноты не поступало, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о не исследовании судом материалов проверки.

Давая оценку постановлению суда в части разрешения жалобы заявителя о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Суд обоснованно при проверке доводов жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления следователя по ОВД ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017 дал оценку указанному процессуальному документу с точки зрение его соответствия ст.151 УПК РФ, установив, что оно вынесено надлежащим должностным лицом в установленные сроки. Правильно установил, что вынесенное следователем процессуальное решение соответствует требованиям ст.145 УПК РФ, которой предусмотрено принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также обоснованно сослался в постановление на то, что доводы заявителя ФИО1 о нарушении его прав были проверены следователем, которым в постановлении дан анализ обстоятельствам дела и мотивы принятого решения.

Такие выводы суда соответствуют материалам проверки, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки по заявлению ФИО1 о нарушении его права на получения выплаты, таким объяснениям дан анализ с учетом исследованных следователем иных документов, в том числе решений судов. Следователем дана оценка всем материалам проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях лиц составов преступлений, предусмотренных ст.140, ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.293, ст.159, 160 УК РФ. Само по себе несогласие заявителя с данными объяснениями не может служить основанием для признания постановления следователя незаконным или необоснованным.

Обоснованным является и решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным действий СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым при проверке сообщения о преступлении, ввиду не указания заявителем сведений о должностных лицах, процессуальных решений и действий (бездействий), которые он обжалует и которые наделены полномочия по осуществлению уголовного преследования, что препятствует рассмотрению жалобы в этой части по существу.

Оснований не согласится с указанными выводами, у суда апелляционной не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом рассмотрены доводы заявителя, в которых он оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, и по ним приняты мотивированные решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления в этой части.

Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы ФИО5 надлежащим образом не проверены доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий прокурора Киевского района г. Симферополя при процессуальном надзоре по материалам №

Суд, ограничившись ссылкой в мотивировочной части постановления на положения ст.37 УПК РФ и указанием о том, что процессуальный контроль за действиями следователя возложен на прокурора, мотивированного решения по жалобе заявителя о признании незаконными и необоснованными действий прокурора <адрес> при процессуальном надзоре по материалам №, не принял.

В резолютивной части постановления отсутствует указание о принятом судом решении в указанной части.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя, в которых он оспаривает действия прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым, проверены судом не надлежащим образом, решения по ним не принято, постановление суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий прокурора <адрес> при процессуальном надзоре по материалам СО №пр-2016, подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2018 года отменить в части разрешения жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий прокурора Киевского района г. Симферополя при процессуальном надзоре по материалам №, исключив из мотивировочной части постановления указание суда о возложении на прокурора в силу ст.37 УПК РФ процессуальной обязанности по надзору за действиями следователя, в этой части материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич