Решение по делу № 8а-11713/2020 [88а-11768/2020] от 03.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-11768/2020

г. Кемерово                                                                                 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года по делу № 2а-259/2019 по административному исковому заявлению Соломенцевой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Чемаковой Анне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Журавлевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения Соломенцевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломенцева Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Чемаковой Анне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2019 года, мотивируя тем, что неисполнения требований исполнительного документа ею как должником по исполнительному производству № № об определении порядка общения ФИО11 (отца) с ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не допущено, административный истец соблюдает установленный судом порядок общения отца с ребенком.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Соломенцевой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 мая 2020 года, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального права. Указывает, что исполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком носит длящийся характер и предполагает, что добровольное исполнение должно быть осуществлено не однократно, а в каждую дату общения; при этом для взыскания исполнительского сбора достаточно одного факта неисполнения решения суда, иного Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Считает, что суд необоснованно применил к постановлению о взыскании исполнительского сбора нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необоснованно исходил из того, что для вынесения исполнительского сбора в отношении Соломенцевой Н.В. недостаточно одного достоверно установленного факта неисполнения решения суда, при этом не указал, сколько таких фактов необходимо, и каким нормативным актом это предусмотрено.

Соломенцевой Н.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых административный истец полагает обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебный пристав-исполнитель и Гуралев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, удовлетворен иск ФИО13 к Соломенцевой Н.В., определен порядок общения ФИО14 с малолетним ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с 10 до 12 часов 30 минут каждое воскресенье каждой недели в присутствии матери в общественных местах, в том числе по организации проведения досуга. На Соломенцеву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствий Гуралеву А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 10 октября 2018 года в отношении должника Соломенцевой Н.В. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 12 апреля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Чемаковой А.Ю. от 12 июля 2019 года с Соломенцевой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, в постановлении от 12 июля 2019 года не указано.

В судах первой и апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Чемакова А.Ю. поясняла, что исполнительский сбор взыскан за неисполнение Соломенцевой Н.В. без уважительных причин решения суда о порядке общения ФИО16 с малолетним сыном ФИО17 в следующие даты: 9, 6 и 23 июня 2019 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что встречи ФИО19 с малолетним сыном ФИО18 16 и 23 июня 2019 года не обеспечены по объективным причинам из-за болезни ребенка. Однако неорганизацию Соломенцевой Н.В. встречи ФИО20 с малолетним сыном ФИО21 9 июня 2019 года суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для признания законным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания исполнительского сбора за совершение должником             9 июня 2019 года действий (бездействия), не указанного в соответствующем постановлении от 12 июля 2019 года, не согласился, исходя из того, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция. Вместе с тем, из предоставленной в материалы административного дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2019 года не представляется возможным установить, где, когда и при обстоятельствах Соломенцева Н.В. совершила вменяемое ей правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, какова форма ее вины, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Соломенцевой Н.В. к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, ею правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указана объективная сторона этого правонарушения. Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Между тем, как верно отмечено судом второй инстанции, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2019 года с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Соломенцевой Н.И.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве к его содержанию, несостоятельны. Как верно указано апелляционным судом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, обоснование принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Соломенцевой Н.И., не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи