Решение по делу № 2-823/2019 от 19.03.2019

№

30RS0004-01-2019-000956-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 июня 2019 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой ЯА к ТСН «Монолит», Ершовой ТС, Федьковой НН, Мартыненко РЮ о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рогова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Монолит», Ершовой Т.С., Федьковой Н.Н., Мартыненко Р.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала об объявлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в офисе ТСН «Монолит» общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о проведении собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам помещений многоквартирного дома направлены бюллетени для проведения заочного голосования по вопросам, включенным в повестку. В бюллетене в повестке дня № предложено было избрать правление товарищества. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома проинформированы о результатах голосования, в результате чего выяснилось, что решение принято по кандидатурам, не включенным в повестку дня. В бюллетене для голосования по повестке дня о выборе правления товарищества в качестве кандидатур были предложены 8 человек, однако в протоколе годового общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ личностный состав выбранных членов правления ТСН «Монолит» разнится, так как появился 9 человек в членах правления. Таким образом, истец указывает, что на собрание принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Также, в пункте 3 и 4 указаны вопросы, касающиеся финансовой деятельности ТСН «Монолит», которые были включены в повестку дня для голосования, но при этом к бюллетеням не приложены отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Монолит» за ДД.ММ.ГГГГ год и смета расходов ТСН «Монолит» на ДД.ММ.ГГГГ год. Истец указывает, что данные обстоятельства существенно нарушают ее права как собственника помещения в многоквартирном доме и члена товарищества. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным в силу ничтожности решение собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в протоколе № годового общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. В порядке применения последствий недействительности решения собственников помещений многоквартирного дома выраженного в протоколе № годового общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, признать решение не имеющим правовых последствий.

В судебном заседании истец Рогова Я.А. и ее представитель Пипкова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Монолит» Горячка А.И., ответчик Ершова Т.С. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель службы жилищного надзора Астраханской области Кожевникова А.С. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Федькова Н.Н., Мартыненко Р.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Рогову Я.А., представителя истца Пипкову С.А., представителя ответчика Горячка А.И., ответчика Ершову Т.С., представителя третьего лица Кожевникову А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены законодателем положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу положений ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 ЖК РФ, в части, не урегулированной главой 14 ЖК РФ.

Полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья определены положениями ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В судебном заседании установлено, что истец Рогова Я.А. является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено общее годовое собрание членов ТСН «Монолит», с повесткой следующего содержания: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Монолит» за ДД.ММ.ГГГГ год; утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, выборы правления, выборы ревизионной комиссии; выборы председателя правления ТСН «Монолит».

Принятые по указанным вопросам решения оформлены протоколом общего годового собрания членов ТСН «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что процедура проведения собрания в форме заочного голосования была нарушена, действия по избранию правления и председателя нелегитимны, поскольку вопрос о таком избрании в повестке собрания не поставлен, правлением ТСН не представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Монолит» за ДД.ММ.ГГГГ год и смета расходов ТСН «Монолит» на ДД.ММ.ГГГГ год, необходимые к изучению, для принятия решений по поставленным вопросам.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена копия оспариваемого протокола собрания, при этом, в копии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № по повестке дня «выборы правления ТСН «Монолит» имеются сведения о кандидатуре № – «КОН.», что противоречит сведениям, отраженным в копии протокола того же собрания, представленного стороной ответчика, согласно которому в пункте № по повестке дня «выборы правления ТСН «Монолит» предложено для избрания в правление ТСН «Монолит» 8 кандидатур. Пункт № с фамилией КОН отсутствует.

Оценивая представленный сторонами в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется сведениями, изложенными в экземпляре протокола, представленном ответчиком. Принимая названный документ в качестве надлежащего доказательства, суд отмечает, что исходя из порядка и смысла процедуры общего голосования, оригинал протокола может иметься только у инициатора такого собрания, в данном случае - у ответчика, который представил суду надлежащим образом заверенную копию с оригинала документа. При этом, происхождение копии того же протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной стороной истца, суду не известно, тогда как суду представлена только незаверенная копия документа, а данные протокола противоречат сведениям, представленным ответчиком, обладающим оригиналом документа.

В обоснование доводов происхождения копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ и его подлинности, по ходатайству истца, судом допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что копию указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 по ее запросу.

Показания данного свидетеля судом оцениваются критически и не принимаются во внимание, поскольку она не может с точностью пояснить, при каких обстоятельствах и на каком основании копия спорного протокола была ею получена. Показания свидетеля не могут быть положены в основу решения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям свидетеля не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что на собрание принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, что в протоколе № годового общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ личностный состав выбранных членов правления ТСН «Монолит» разнится, так как появился 9 человек в членах правления, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица Службы жилищного надзора <адрес> об отсутствии нарушений по результатам документарной проверки легитимности общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Вместе с этим, суд учитывает положения ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, согласно которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку доля голоса истца, исходя из общей суммы голосов жильцов дома, учтенных при принятии оспариваемых решений, существенно мала, то оснований для удовлетворения исковых требований, даже в случае установления судом факта нарушения процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями собрания, суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что остальные собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уведомлены истцом о рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в установленном порядке результаты решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, с самостоятельными исковыми заявлениями в суд не обратились, тем самым, по мнению суда, выразили согласие с результатами проведенного собрания.

Суд также не соглашается с доводами истца, выраженными в ходе судебного заседания, о нарушении процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН.

В силу положений п. 8.3 Устава ТСН «Монолит» уведомление о проведении собрания членов товарищества направляется в форме объявления лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и размещается на территории многоквартирного дома не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Учитывая названные положения, суд признает надлежащим оповещение собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН о предстоящем собрании. При этом, порядок и сроки проведения собраний в форме заочных голосований надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела уведомлениях и бланках решений собраний. Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бюллетеней, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам. Более того, из содержания искового заявления и пояснения истца и ее представителя следует, что о проведении собрания в форме заочного голосования истец была извещена, поскольку не оспаривает размещение соответствующих сведений на информационных стендах дома.

Суд не находит оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мнению истца был сначала избран председатель правления товарищества КОН а уже затем, правление товарищества. Действующее законодательство (ст. 145 ЖК РФ) и устав ТСН «Монолит», предусматривают возможность избрания председателя правления товарищества из числа лиц, избранных в члены правления товарищества. Между тем, из анализа решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном собрании собственники помещений жилого дома избрали председателем правления товарищества ФИО9, а в члены правления – ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Согласно пояснениям сторон, следует, что на годовом общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о выборах правления товарищества и председателя правления товарищества решались одновременно. Поскольку, председатель правления и члены правления ТСН «Монолит» были избраны собственниками помещений жилого дома в процессе проведения одного собрания ДД.ММ.ГГГГ, такое нарушение процедуры избрания председателя правления ТСН «Монолит» нельзя признать существенным.

Имеющиеся нарушения в части очередности разрешения вопросов об избрании председателя ТСН «Монолит» и членов правления суд считает не существенными, не способными повлечь нарушение прав сторон и заинтересованных лиц.

Нарушений требований ЖК РФ при проведении собрания не установлено.

Вопрос о правомочности собрания по иным основаниям истцом не ставился.

Разрешая заявленные по делу требования об обжаловании решения общего годового собрания ТСН «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства, предъявляемыми к процедуре проведения общих собраний, с учетом всех обстоятельств дела, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку голос истца не мог повлиять на общие результаты голосования.

Утверждения истца о том, что в ходе голосования бюллетени были представлены без отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Монолит» за 2018 год и сметы расходов ТСН «Монолит» на 2019 год допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, истец в судебном заседании не оспаривала факт, что ей вручался бюллетень для заочного голосования, из которого следует, что истец приняла участие в заочном голосовании и выразила свое мнение по поставленным на повестку дня вопросам.

Таким образом, права истицы не нарушены.

Все указанные истицей основания исковых требований либо не нашли своего подтверждения в судебном заседании, либо не имеют для истицы неблагоприятных последствий, не содержат правовых оснований для признания решения годового общего собрания недействительным.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Фактически все возражения истца сводятся к тому, что она не согласна с принятыми на общем собрании собственников помещений и членов ТСН решениями, что не может служить основанием для признания решений общего собрания незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений и членов ТСН принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома и членов ТСН, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений годового общего собрания собственников помещений недействительными не имеется.

Суд учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам, либо нарушения их прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми решениями.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд признает исковые требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роговой ЯА к ТСН «Монолит», Ершовой ТС, Федьковой НН, Мартыненко РЮ о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим правовых последствий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова