Решение по делу № 33-6031/2023 от 05.05.2023

Судья Смирнова ИС. Дело №33-6031/2023 2.033

Дело № 2-2110/2022      УИД 24RS0017-01-2022-002115-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

07 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Петра Александровича к АО «Золото Селигдара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Моисеева П.А., АО «Золото Селигдара»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Признать увольнение Моисеева Петра Александровича - растворщика реагентов 3р. структурного подразделения Рябиновый ЗИФ Акционерного общества «Золото Селигдара» по основанию расторжения трудового договора по инициативе работника, пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ от 14 марта 2022 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» 14 марта 2022 г., незаконным.

Восстановить Моисеева Петра Александровича, <дата> г.р., ур. <данные изъяты>, ИНН №, паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска <дата>. код 240-003 на работе в должности растворщика реагентов 3 р. структурного подразделения Рябиновый ЗИФ Акционерного общества «Золото Селигдара» ОГРН №, ИНН № с 15 марта 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Золото Селигдара» ОГРН № ИНН № в пользу Моисеева Петра Александровича, <дата>. р., ур. г. <данные изъяты> ИНН <дата>, паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска <дата>. оплату вынужденного прогула за период с 15.03.2022г. по 20.09.2022г. 385 349, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Золото Селигдара» ОГРН № ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 354 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев П.А. обратился в суд с иском к АО «Золото Селигдара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 11 августа 2020 г. он был принят на работу в должности аппаратчика приготовления реагентов и обезвреживания в структурное подразделение Рябиновый ЗИФ, метод работы вахтовый. 12 марта 2022 г. в ходе прохождения очередного медосмотра пришли сотрудники безопасности и предложили ему пройти тест на предмет обнаружения наркотических веществ. Он объяснил, что не может этого сделать физически, вместе с тем пояснил, что не отказывается пройти анализ, если ему выдадут направление для сдачи такого теста в специализированное учреждение. После этого ему предложили пройти в кабинет заместителя генерального директора по безопасности, где предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего он отказался. Тогда один из сотрудников начал наносить ему побои, после его попыток снять все на телефон, у него отняли телефон. Под принуждением сотрудников службы безопасности работодателя он написал заявление об увольнении по собственному желанию и 14 марта 2022 г. был уволен. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать приказ от 14 марта 2022 г. № незаконным, восстановить на работе в должности аппаратчика приготовления реагентов и обезвреживания 3 разряда, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 марта 2022 г. по день вынесении решения суда, компенсацию морального вреда в размере 880 000 руб., оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев П.А. просит отменить решение суда в части взысканных сумм за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет среднечасового заработка, не учел работу по 11 часов ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни. Также считает, что размер оплаты судебных расходов судом необоснованно занижен и просил увеличить его до 55000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Золото Селигдара» Тужикова С.С., просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда о несогласованной сторонами дате увольнения истца, а также об отзыве им своего заявления об увольнении не соответствуют обстоятельствам дела, также как и о нарушении процедуры увольнения, учитывая, что заявление об увольнении, составленное в машинописном варианте, подписано истцом лично. При этом доказательства оказания на истца психологического или физического давления, принуждения при написании данного заявления, истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Моисеева Петра Александровича к АО «Золото Селигдара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисеев П.А. на основании трудового договора от 11 августа 2020 г. № был принят на работу на должность аппаратчика приготовления реагентов и обезвреживания 3 разряда в структурное подразделение Рябиновый ЗИФ АО «Золото Селигдара» с 13 августа 2020 г., место работы г. Алдан ГРК Рябиновый ЗИФ с испытательным сроком 3 месяца.

По условиям пункта 3.1 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с продолжительностью ежедневной работы (смены) не более 11 часов, рабочий день нормированный, установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом продолжительностью год.

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Золото Селигдара» работнику устанавливается: оплата но тарифным ставкам (пункт 4.4 договора).

Согласно штатному расписанию работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 53,90 рублей (пункт 4.5 договора).

Работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате (окладу) в размере 1,4 (40%) - 21,56 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% - 43,12 рублей.

Приказом АО «Золото Селигдара» от 28 февраля 2022 г. № Моисеев П.А с 01 марта 2022 г. на основании личного заявления был переведен в структурное подразделение Рябиновый ЗИФ на должность растворщикареагентов 3 разряда, с тарифной ставкой в размере 65,70 рублей, северной надбавкой, надбавкой за вахтовый метод, районным коэффициентом: 1, 400, % надб.: 4,0.

12 марта 2022 г. Моисеевым И.А. подписано и подано заявление на имя генерального директора АО «Золото Селигдара» об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2022 г.

Заявлению Моисеева П.А. был присвоен номер № №, увольнение согласовано главным инженером ЗИФ без указания даты, отделом труда и заработной платы 13 марта 2022 г., группой подбора кадров 14 марта 2022 г., отделом по работе с персоналом 13 марта 2022 г., руководителем подразделения 14 марта 2022 г., заместителем генерального директора по персоналу и организационному развитию проставлена резолюция «уволить» без даты.

Приказом АО «Золото Селигдара» от 14 марта 2022 г. № трудовой договор с Моисеевым П.А. был прекращен (расторгнут), он уволен 14 марта 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Моисеев П.А. ознакомлен в этот же день под роспись, копия трудовой книжки была им получена 15 марта 2022 г.

Из материалов проверки КУСП № от 12 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12 марта 2022 г. Моисеев П.А. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Алданскому району, в котором просил привлечь начальника службы безопасности ЗАО «Селигдара» за нанесение побоев и за то, что забрал телефон.

Из объяснений Моисеева П.А., данных УУП ОМВД России по Алданскому району в тот же день, следует, что он (Моисеев П.А.) проживает и работает в ПАО «Селигдар» участок «Рябиновый» с октября 2020 г. в должности аппаратчика. 12 марта 2022 г. около 9 часов утра у Моисеева П.А. произошел конфликт с продавцом по причине невыдачи чека за приобретенный товар.. Около 18 часов того же дня, все работники стали проходить тест на выявление лиц, употребляющих наркотические вещества. Сотрудники службы безопасности предложили Моисееву П.А. пройти тест, проводили его в медпункт, на что Моисеев П.А. ответил, что не доверят их тесту, и сдаст его в больнице, после чего начальник службы безопасности отправил Моисеева П.А. в комнату охраны, для дачи объяснений. В комнате начальник службы безопасности схватил Моисеева П.А. за шею, после чего Моисеев П.А. начал снимать его на телефон и попытался выйти из комнаты. В комнату его вернули еще двое охранников, начальник службы безопасности нанес Моисееву П.А. два удара кулаком в область грудной клетки. Далее сказали, что нужно написать заявление на увольнение, которое Моисеев П.А. написал, собрал вещи и уехал в г. Алдан. По приезду в г. Алдан Моисеев П.А. написал заявление в полицию, приехал начальник службы безопасности, вернул Моисееву П.А. телефон с трещинами и сбоем в программе.

Из объяснений Литвина А.В., работающего в ПАО «Селигдар» в должности заместителя генерального директора по режиму сохранности драгоценных металлов, данных УУП ОМВД России по Алданскому району, сотрудников ПАО «Селигдар»-специалиста по экономической безопасности Стародубова Д.С. и Мамонова Б.С., данных УУП ОМВД России по Алданскому району, 12 марта 2022 г. на участке «Рябиновый» при проведении рейдовых мероприятий, направленных на предотвращение употребления наркотических средств, около 17 часов поступило сообщение о конфликте работницы подрядной организации в буфете с работником ПАО «Селигдар» Моисеевым П.А., который был приглашен в офис для дачи объяснения и прохождения теста и отказался от прохождения освидетельствования. В комнате охраны Моисееву П.А. было предложено написать объяснения по поводу указанного конфликта, никакого физического воздействия к Моисееву П.А. не применялось, и никаких вещей у него никто не забирал, телефон всегда был при нем. Моисеев П.А. громко ругался и вел себя агрессивно.

В материалы проверки КУСП № от 12 марта 2022 г. представлена объяснительная продавца магазина № Рябиновый, из которой следует, 12 марта 2022 г. покупатель, купивший чай и другие товары, вернулся, через некоторое время, начал кричать и оскорблять ее, просил выписать ему товарный чек на чай, начал вести себя агрессивно.Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 15 марта 2022 г. № ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я)» на основании анализа медицинской документации и судебно-медицинского освидетельствования у Моисеева П.А. телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением УУП ОМВД России по Алданскому району от 22 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гр. Моисееву П.А. отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гр. Литвина А.В.

Постановлением УУП ОМВД России по Алданскому району от 22 марта 2022 г. административное дело по факту заявления гр. Моисеева П.А., зарегистрированное в ОМВД России по Алданскому району в КУСП № от 22 марта 2022 г., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения в действия гр. Литвина А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском Моисеев П.А., указал, что его увольнение носило вынужденный характер. Поводом к увольнению послужил конфликт с продавцом в магазине на рабочей территории предприятия, которая продала ему чай в три раза дороже, отказалась при этом выдавать чек. Продавец написала заявление на него в службу безопасности. Из-за этого конфликта в 7 часов вечера 12 марта 2022 г. к нему приехал начальник службы безопасности, его пригласили в медсанчасть на сдачу анализов на употребление наркотических веществ, от чего он отказался. Тогда его отвели в отдельную комнату, в которой заместитель генерального директора вынуждал написать заявление об увольнении но собственному желанию. Сначала он отказался писать заявление, тогда его избили, забрали телефон, угрожали, что направят заявление продавца в полицию. Опасаясь, неизвестности он согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию, на представленном готовом бланке он вписал только дату, по указанию начальника Литвина А.В., и поставил свою подпись. После того как он подписал заявление на увольнение, ею отпустили, сопроводив до автобуса в г. Алдан. По приезду в г. Алдан он немедленно обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что его избили и забрали телефон, принуждали к увольнению, телефон ему возвратили в полиции, но со стертой информацией. Находясь в г. Алдан, в понедельник он пришел к директору, извиняясь, просился обратно на работу, ему обещали вернуть его на работу, но через новый прием. Он снова написал заявление о приеме на работу, но прислали сообщение об отказе в согласовании его кандидатуры со службой безопасности. Желания увольняться у него не было, есть желание дальше продолжать работать.

Из представленной истцом в суд первой инстанции переписке по телефону с сотрудником ПАО «Селигдар» от 17 марта 2022 года следует, что на его вопрос согласовали ли его кандидатуру на растворщика реагентов, получен ответ, что его не согласовала служба безопасности.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции сведениях о телефонной переписке истца с работником ответчика следует, что 15 марта 2022г. Моисеевым П.А. были направлены копии документов, необходимых для трудоустройства, 17 марта 2022 года истец обратился за информацией о согласовании его кандидатуры на вакансию растворщик реагентов, указав, что если не согласовали, он не будет тратить деньги на гостиницу и поедет домой, получив вышеуказанный ответ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии воли со стороны истца на увольнение по его инициативе. При этом суд исходил из того, что согласно объяснениям Моисеева П.А., данным в полиции 12 марта 2022 г., заявление об увольнении написано им под давлением, что, заявление на увольнение по тексту предложение «Прошу уволить меня по собственному желанию» напечатано с помощью технических средств, от руки проставлены лишь подпись, дата, фамилия работника и должность, а также, что заявление написано на рабочей территории ответчика, тогда как отдел кадров и администрация ответчика находятся в г. Алдане за рабочей территорией, сам истец лично заявление в отдел кадров не направлял, согласование заявления не проходил, согласование заявления проходило в отсутствие работника Моисеева П.А.

Кроме того, установив, что заявление было написано истцом 12 марта 2022 г., при этом завизировано работником отдела труда и заработной платы ОТиЗ «Рябиновый» Бельченко С.И. 13 марта 2022 г., то есть в выходной день, а в резолюции заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию Гусева Л.С. «уволить» не указана дата увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами трудового договора не была согласована дата увольнения - 14 марта 2022 г., поскольку работодатель не довел до работника информацию о том, с какого числа он будет уволен, в связи с чем работодатель не имел права уволить работника ранее предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока.

Исходя из объяснений истца о его обращении 14 марта 2022 г. в отдел кадров о желании продолжать работу и направлении его для подачи заявления о приеме на работу, суд пришел к выводу о фактическом совершении Моисеевым П.А. действий по отзыву заявления об увольнении, поскольку он имел намерение продолжить работу в прежней должности, не уезжал из города до получения сообщения об отказе в согласовании нового трудоустройства на ту же должность 18 марта 2022 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Моисеева П.А., поскольку из совокупности вышеприведенных обстоятельств дела и их системного анализа следует, что между истцом и его работодателем - АО «Золото Селигдара» не было достигнуто, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ соглашение о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника, подписанное им заявление об увольнении не было инициировано им, при этом, как следует из материалов дела, работодатель не имел на дату прекращения трудовых отношений иных оснований для увольнения работника.

О данных обстоятельствах свидетельствуют, как обстоятельства, предшествующие подписанию истцом заявления об увольнении: наличие конфликта с продавцом магазина, а затем с сотрудниками службы безопасности АО «Золото Селигдара» 12 марта 2022 г., подписание Моисеевым П.А. в указанное время заявления об увольнении, непосредственно сразу после этого его обращение в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников службы безопасности АО «Золото Селигдара» за нанесение побоев и порчу его телефона и объяснение при этом в полиции об оказании на него давления сотрудниками службы безопасности с целью написания указанного заявления об увольнении, а также действия, совершенные Моисеевым П.А. непосредственно сразу после увольнения 14 марта 2022 г.: обращение 15 марта 2022 года за трудоустройством на ту же должность и проживание в п. Алдан до разрешения вопроса о его трудоустройстве, которое не состоялось в связи с несогласованием его кандидатуры службой безопасности.

Более того, из пояснений истца Моисеева П.А., данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, следует, что у него намерений на увольнение не было, он хотел продолжать трудовую деятельность в организации ответчика, учитывая также, что генеральный директор АО «Золото Селигдара» ему обещал вернуть его на работу посредством нового трудоустройства.

При этом Моисеев П.А. последовательно указывает, что именно данные обстоятельства: наличие конфликта, побуждение к подписанию заявления об увольнении и обещание нового трудоустройства на ту же должность сразу после увольнения, повлияли на совершенные им действия, при отсутствии собственного желания прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, выяснялись ли руководством АО «Золото Селигдара» причины подачи Моисеевым П.А. 12 марта 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию в вахтовый период, разъяснялись ли работодателем истцу последствия подачи такого заявления и право на отзыв своего заявления, а также возможный срок для его отзыва.

В этой связи судебная коллегия полагает, что совокупность установленных судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца, не соответствующем его волеизъявлению на инициативное увольнения работника, при отсутствии добровольного и осознанного желания прекращения трудовых отношений с работодателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчиком не доказано инициативность Моисеева П.А. на увольнение и не опровергнуты доводы и доказательства, представленные Моисеевым П.А., указывающие на отсутствие у Моисеева П.А. добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком ввиду того, что подача такого заявления прямо противоречило интересам истца, происходило в связи с возникшими конфликтными отношениями с сотрудниками работодателя, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о признании увольнения Моисеева П.А. на основании приказа от 14 марта 2022 г. № 306 незаконным, в связи с чем, восстановил истца на работе в прежней должности растворщика реагентов 3 разряда структурного подразделения Рябиновый ЗИФ АО «Золото Селигдара» с 15 марта 2022 г.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции об отзыве своего заявления об увольнении, а также о несогласованности даты увольнения и нарушении порядка увольнения оформлением машинописного текста заявления не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанные обстоятельства, а также о законности увольнения Моисеева П.А. со ссылкой на добровольное написание заявления истцом при отсутствии понуждения к этому со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене верного по существу решения суда.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что судом не приняты меры по вызову и допросу указанных ими свидетелей подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Моисеев П.А. характеризуется отрицательно со ссылкой на его судимость, привлечение его к дисциплинарной ответственности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае судами при решении вопроса о законности увольнения истца по собственному желанию указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.

Указания стороны ответчика на то, что причина увольнения истца по собственному желанию обусловлена его дальнейшим желанием взыскать с работодателя денежные средства при его оспаривании, является необоснованным, являются предположением.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и определяя размер взыскания, суд первой инстанции, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, и исходил из представленных ответчиком, имеющихся в деле сведений о заработной плате Моисеева П.А. за период с февраля 2022 г. по март 2021, то есть за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, из установленных ответчиком истцу суммированного учета рабочего времени и почасовой оплаты труда, в связи с чем, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оплата за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 г. по 20 сентября 2022 г. составляет 385 349,60 руб., исходя из размера среднечасового заработка истца - 367,70 руб. (367,70 руб. х 1048 дн.).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необходимости исключения из расчета периода оплачиваемого междувахтого отдыха и его оплаты, суд первой инстанции верно определил, что, поскольку в АО «Золото Селигдара» ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом за год, из расчетного периода дни междувахтового отдыха и начисленные за эти дни суммы из расчетного периода не подлежат исключению, так как не могут рассматриваться в качестве дней освобождения работника от работы, а относятся к предусмотренному графиком времени отдыха.

Вместе с тем, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом без учета часов предоставленного истцу в марте 2021г. междувахтого отдыха в количестве 64 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об определении периода вынужденного прогула по производственному календарю, установленному для 40-часовой рабочей недели, ввиду отсутствия составленного и согласованного с Моисеевым П.А. графика работы на данный период, а также положения ст. 104 ТК РФ, размер фактически начисленной Моисееву П.А. за вышеуказанный расчетный период заработной платы – 206 678,42 руб. (не оспариваемый сторонами), количество фактически отработанных часов - 626, размер его среднечасового заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению составлял 330,16 руб. (206678,42/626), в связи с чем, учитывая количество часов работы за период вынужденного прогула с 15 марта 2022 г. по 20 сентября 2022 г.- 1048 час., размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 346 007,68 руб. = 330,16 руб. х 1048 час.

Расчет стороны ответчика, основанный на уменьшении часов вынужденного прогула истца на периоды его временной нетрудоспособности, является неверным, поскольку в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с АО «Золото Селигдара» в пользу Моисеева П.А. оплата за время вынужденного прогула снижению до 346 007,68 руб.

Кроме того, в связи с изменением решения суда и снижением взысканной в пользу работника суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, с уменьшением до 7 260,07 руб. (6660,07 пропорционально удовлетворенным материальным требованиям) + 600 руб. (по двум удовлетворенным требованиям неимущественного характера).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема, характера, длительности причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов, вместе с тем полагает заниженной определенную судом взыскания сумму.

Определяя указанную суму возмещения понесенных истцом судебных расходов, по договору оказания юридических услуг от 11.04.2022г., заключенного с Олейниковой Р.Р., оплата которых в размере 70000 рублей документально подтверждена, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что участие в трех судебных заседаниях по делу его представителей явилось исполнением юридических услуг по вышеуказанному договору, в связи с чем, взыскал сумму оплаты лишь за составление искового заявления.

Учитывая объяснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что из оплаченных им 70000 рублей по договору оказания юридических услуг, ему было возвращено 15000 рублей, приложенные в жалобе копии актов оказания услуг, подписанные Моисеевым П.А. и ИП Олейниковой Р.Р. о представлении его интересов в 3 судебных заседаниях, подготовку искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств, подлинники которых, со слов истца, ему исполнители услуг не передали, при достоверном подтверждении оказанных услуг материалами дела, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, характер подлежащего защите права, положения ст. 393 ТК РФ, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу Моисеева П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы заявителей не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года в части взыскания с Акционерного общества «Золото Селигдара» в пользу Моисеева Петра Александровича оплаты вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 года по 20 сентября 2022 года изменить, снизив взысканную сумму до 357 893 рублей 44 копеек, также увеличить сумму взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей.

Изменить сумму государственной пошлины, взысканной с Акционерного общества «Золото Селигдара» в доход местного бюджета, увеличив ее до 7 378 рублей 93 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Моисеева П.А., АО «Золото Селигдара» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.