Решение по делу № 2-5035/2017 от 16.08.2017

2- 5035/17                                                                                                                                   

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод», АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Подольский электромеханический завод» с исковыми требованиями о признании увольнения по Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности Директора по безопасности ГО и ЧС - Заместителя Генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., свои требования мотивируя тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, причиной увольнения является факт прогула якобы произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение считает незаконным, т.к. в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его рабочее место занято вновь назначенным Советником по безопасности Генерального директора по экономической безопасности, в связи с чем он занял свободный кабинет в первом отделе предприятия, указанные в приказе дни он находился на работе и исполнял свои должностные обязанности.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» с исковыми требованиями о признании увольнения по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности Заместителя Генерального директора по безопасности ГО и ЧС, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., свои требования мотивируя тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на должность Заместителя Генерального директора по безопасности, ГО и ЧС по совместительству, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, причиной увольнения является факт прогула якобы произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение считает незаконным, т.к. в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его рабочее место занято, связи с чем он занял свободный кабинет в первом отделе предприятия, указанные в приказе дни он находился на работе и исполнял свои должностные обязанности.

        Предъявленные ФИО1 исковые требования к АО «Подольский электромеханический завод», АО «Подольский электромеханический завод специальногомашиностроения» объединены в одно производство.

       Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

       Представитель АО «Подольский электромеханический завод» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

       Представитель АО «Подольский электромеханический завод специального назначения» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

       Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению.

      Из материалов дела видно, что ФИО1 состоял с АО «Подольский электромеханический завод» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность Директора по безопасности ГО и ЧС - заместителя Генерального директора, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором №а от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( прогул).

       Причиной увольнения в соответствии с содержанием указанного приказа послужил факт прогула, произошедшего 07.07.2017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 12.07.2017г.

       В подтверждения совершенных истцом прогулов ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 07.07.2017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 12.07.2017г.

      Согласно пп. «а» ч.1 п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО1 оспаривая увольнение, ссылается, что 07.07.2017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 12.07.2017г. после окончания амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, сдав листки нетрудоспособности, и обнаружил, что его рабочий кабинет занят вновь назначенным Советником                                                                                                                                                                                                                    Генерального директора по экономической безопасности, в связи с чем он занял свободный кабинет в первом отделе, где исполнял свои трудовые обязанности.

Аналогичные пояснения истец изложил в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора.

Факты, изложенные в объяснительной, работодателем проверены не били.

Суд, удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник помимо других прав имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

      В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и обнаружил, что его рабочий кабинет занят новым сотрудником, в связи с чем он занял свободный кабинет в первом отделе, сотрудники которого находились в прямом подчинении истца.

      Свидетель ФИО5 показал, что он был принят на работу в АО «ПЭМЗ» на долность Советника по безопасности и занял кабинет истца, ФИО1 вышел на работу по окончанию больничного листа, в своем кабинете работать не стал.

      Согласно п.3.4, 4.5 Должностной инструкции на истца в связи с наличием соответствующей формы допуска к документам, составляющим государственную тайну, была возложена обязанность по организации секретного делопроизводства на предприятии и даты прогула, указанные ответчиком истец работал с секретными документами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и карточками учета.

       Свидетель ФИО6 показала, что она работает в первом отделе и находилась в подчинении у ФИО1 После болезни он вышел на работу и занял свободный кабинет в первом отделе, где работал с секретными документами, которые она ему выдавала. В карточках учета делается отметка о работе секретными документами.

       В копиях карточек учета отражено, что ФИО1 получал секретные документы 07.07.2017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 12.07.2017г.

       Кроме того, должностные обязанности истца (организация и руководство деятельностью структурных подразделений, координация работ по организации пожарной охраны, организация и ведение секретного делопроизводства, организация охраны, организация охраны, внутриобъектового и пропускного режима) предполагает перемещение по всей территории предприятия.

        В судебном заседании истец пояснил, что помимо работы с секретными документами он выполнял и другие возложенные на него обязанности, выполнение которых происходило на территории предприятия.

       Таким образом, ФИО1 исполнял возложенные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности в дни, которые ответчик посчитал прогулами, следовательно, был на работе.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал, законность увольнения истца, в связи с чем требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в АО «Подольский электромеханический завод» подлежат удовлетворению.               

Истец в силу ст.394 ТК РФ имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно с.4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заработок истца за 12 мес. составил 613958 руб., что подтверждается справкой о доходах.

       613958 руб. : 247 дней = 2485,65 руб. среднедневной заработок.

       2485,65 руб. х 57 дней (количество дней вынужденного прогула) = 141474 руб.

       Суд взыскивает с АО «ПЭМЗ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141474 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

       Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» на должность Заместителя Генерального директора по безопасности, ГО и ЧС, что подтверждается трудовым договором. Указанный трудовой договор был заключен с истцом в соответствии со ст. 282 ТК РФ на условиях совместительства.

        Условиями трудового договора ФИО1 был установлен неполный рабочий день - 4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расторгнут с истцом трудовой договор на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

        Причиной увольнения послужил факт прогула 07.07.2017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 12.07.2017г., что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

        В указанных актах отражено, что ФИО1 в течение четырех часов с 08.00 по 12.00 отсутствовал на рабочем месте.         

        В то время как условиями трудового договора истцу установлен неполный рабочий день - 4 часа, конкретное время работы, в течение которого истец обязан исполнять свои должностные обязанности, не установлено.

       Таким образом, ФИО1 имел право выполнять работу, обусловленную трудовым договором в течение всего рабочего времени.

       Кроме того, судом установлено, что кабинет истца был занят другим сотрудником, в связи свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял находясь в свободном кабинете первого отдела, где работал с секретными документами, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и копиями карточек учета работы с секретными документами.

      В связи с тем, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте, суд удовлетворяет исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

     Заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять:

     683272 руб. : 247дней х 57 дней = 157678 руб.

     На основании ст. 394 ТК РФ суд, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

     С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, с АО «ПЭМЗ» -4029,48 руб., с АО «ПЭМЗ спецмаш» - 4930,34 руб.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Признать увольнение ФИО1, произведенное АО «Подольский электромеханический завод» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

        Восстановить ФИО1 на работе в АО «Подольский электромеханический завод» в должности директора по безопасности ГО и ЧС - заместителя Генерального директора.

        Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141474 руб. и в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о компенсации морального вреда - отказать.

       Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» госпошлину в доход местного бюджета 4029 руб. 48 коп.

      Признать увольнение ФИО1, произведенное АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

       Восстановить ФИО1 на работе в АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в должности заместителя Генерального директора по безопасности, ГО и ЧС.

       Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157678 руб. и в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» о компенсации морального вреда - отказать.

      Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» госпошлину в доход местного бюджета 4935 руб. 34 коп.

       Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-