Решение по делу № 33-13898/2022 от 14.07.2022

    дело № 2-138/2022

    судья Александрова Н.И

    УИД 03RS0017-01-2021-015972-78

    .

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-13898/2022

20 сентября 2022 г.                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Васильевой Г.Ф.

    судей                                Абубакировой Р.Р.

                                                 Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                    Садыковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мищенко К.В., Ишманова Д.Д., Ишмановой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мищенко К.В. обратилась в суд с иском к Ишманову Д.Д.. Ишмановой Р.Р., ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» (далее по тексту - ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД»). Указав, что по договору участия в долевом строительстве №203/1-Г/Ст/0419 от 03.04.2019, заключенному между ней, ее супругом Мищенко Д.В. и ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД», была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес            26 декабря 2019 г. произошел залив их квартиры. Согласно акта от 26.12.2019 причиной залива явилась неисправность отсекающего крана кв.207, расположенной над их квартирой, принадлежащей Ишманову Д.Д., Ишмановой Р.Р. В результате затопления истцу причинен имущественный вред. Согласно заключения независимого оценщика сумма ущерба составляет 300000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Ишмановой Р.Р., Ишманова Д.Д. к ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД», о возмещении ущерба, причиненного этим же заливом, было установлено, что причинами произошедшего залива являются производственный недостаток крана, а также вина истцов, проводивших работы по сверлению стены в ванной комнате рядом с разрушенным краном, в соотношении 50% на 50%. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые оставлены ими без удовлетворения. Залив квартиры произошел в период гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за него возлагается и на застройщика. Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков Ишманова Д.Д., Ишмановой Р.Р. в свою пользу сумму ущерба в размере 139111,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3250 руб., почтовые расходы 612,30 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., взыскать с ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД», в пользу истца сумму ущерба в размере 139111,50 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 3250 руб., почтовые расходы 364,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. постановлено:

«исковые требования Мищенко К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ишманова Динара Дамировича, Ишмановой Регины Разифовны в пользу Мищенко Ксении Владимировны солидарно в счет с возмещения материального ущерба 139 111 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 3 250 руб., почтовые расходы в сумме 612 руб. 30 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 991 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Мищенко Ксении Владимировны в счет возмещения материального ущерба 139 111 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 250 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 2 991 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО19 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 450 руб.

Взыскать с Ишманова Динара Дамировича, Ишмановой Регины Разифовны в пользу ФИО20 солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 450 руб.»

С данным решением суда не согласились Мищенко К.В., Ишманов Д.Д., Ишманова Р.Р.

В апелляционной жалобе Ишманов Д.Д., Ишманова Р.Р. просят решение суда отменить. Указав, что судом не было принято во внимание ходатайство об изучении материалов гражданского дела № 2-1044/2021 по которому Мищенко К.В. с ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» взыскала стоимость расходов на устранение строительных недостатков в своей квартире, где указана идентичная замена материала, как и в деле № 2-138/2022. С проведенной судебной экспертизой не согласны, так как экспертом не были изучены материалы гражданского дела № 2-1044/2021, которое просили направить в экспертную организацию, однако судом не данное ходатайство не было принято во внимание. Также не согласны с взысканием расходов по проведению экспертизы, так как определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.11.2021 расходы были распределены на стороны поровну, также отмечают, что сумма расходов должна быть пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе Мищенко К.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» штрафа и компенсации морального вреда. Указав, что вина Ишмановых и застройщика ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» уже была установлена судом по гражданскому делу № 2-386/2021 решением от 21.04.2021 вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, тем самым подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» штрафа и компенсации морального вреда.

Определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. в составе по делу № 2-138/2022 произведена замена судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н. на судей Аюпову Р.Н., Абубакирову Р.Р. в связи с длительным отсутствием судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н. по причине очередного трудового отпуска. В соответствии с ч.6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ишманова Д.Д., представителя Мищенко К.В. Овчинникова М.А. поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» Проценко О.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 г. между ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД», и Мищенко Д.В. и Мищенко К.В. заключен договор № 203/1-Г/Ст/0419 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адрес (стр.) в микрорайоне адрес жилого района «адрес, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру в общую собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составляет 2613000,00 руб.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры № 203 от 23.12.2019 Мищенко Д.В. и Мищенко К.В. передана трехкомнатная квартира адрес, расположенная по адресу: адрес

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры в праве общей совместной собственности являются Мищенко Д.В., Мищенко К.В.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры № 203 от 26.12.2019, подписанного главным инженером Домоуправления «Прибрежный» ФИО24 слесарем-сантехником ФИО25 спец. по упр. МКД ФИО26., ФИО27 26 декабря 2019 г. произошел залив кв. адрес, намокли полы (линолеум) по всей площади квартиры, стены (обои) во всех комнатах намокли, на натяжном потолке образовались водяные пузыри объемом примерно 50 л в каждой комнате, в коридоре натяжной потолок порвался. В результате обследования кв.адрес выявлена течь отсекающего крана. Таким образом, причиной залива кв.203 явилась неисправность отсекающего крана в кв.адрес

Обосновывая заявленные требования, истец Мищенко К.В. представила заключение №11-02-20/2649 от 17.02.2020, выполненное ФИО21 оплатив стоимость услуг оценщика в размере 6500 руб., согласно выводам, которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива на 26.12.2019 составляет 300000,00 руб.

17 июня 2020 г. истец вручила Ишмановой Р.Р. претензию с требованием возместить сумму ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, обратного суду ответчиками не представлено.

22 октября 2020 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» истец направила претензию с приложением копии заключения независимого оценщика, в котором истец требует возместить причиненный ей в результате залива квартиры ущерб в размере 300000,00 руб., оплатить услуги независимого оценщика.

Застройщик, письмом исх.№ 44/11 от 16.11.2020, отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неустановленность причинно-следственной связи, позволяющих определить застройщика виновным.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО22

Согласно проведенной экспертизе № 204/05-2021 от 04.04.2022 доступ в квартиру адрес не обеспечен. Определить причину залива квартиры невозможно. Стоимость ущерба в результате залива, зафиксированного актом от 26 декабря 2019 г. составили округленно 278223 руб. (т.1 л.д.197).

Ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. были удовлетворены частично исковые требования Ишмановой Р.Р., Ишманова Д.Д. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры адрес по адресу: адрес, произошедшего 26 декабря 2019 г.

По данному делу была проведена судебная экспертиза ФИО23 от 18 марта 2021 г., согласно которой причиной поломки осекающего крана системы ГВС на стояке в ванной комнате в квартире адрес, расположенной по адресу:      адрес явилось приложение к конструкции нагрузки, превышающей предел прочности материала крана. В связи с тем, что объект исследования представлен на исследование без сопряженных элементов (не представлен фрагмент трубопровода с фрагментом соединительной муфты крана, а также кран отстыкован от элементов ниже - клапана и прибора учета), а эксперт не присутствовал при снятии разрушенного крана, достоверно и однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

На вопрос – «Мог ли истец при бурении отверстия для электропроводки в железобетонной перегородке буром в диаметре 6 миллиметров задеть кран системы ГВС на стояке в ванной комнате в квартире адрес, расположенной по адресу: адрес (квартира Ишмановых Д.Д., Р.Р.) эксперт указал, что при бурении отверстия для электропроводки на перегородке буром в 6 миллиметров истец мог задеть кран системы ГВС на стояке в ванной комнате в квартире № 207 расположенной по адресу: адрес в результате опирания на кран, либо случайного падения. Следов воздействия непосредственно перфоратором или буром не выявлено.

Решением суда от 21 апреля 2021 г. установлено, что причинами произошедшего в квартире Ишмановых Р.Р., Д.Д. залива являются производственный недостаток крана, а также вина истцов (Ишмановых), проводивших работы по сверлению стены в ванной комнате рядом с разрушенным краном, в соотношении 50% на 50%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Мищенко К.В., пришел к выводу, что ответчики Ишманов Д.Д., Ишманова Р.Р., являясь собственниками квартиры №... расположенной выше квартиры истца, причинили материальный ущерб собственнику жилого помещения, ответчик ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД», также являясь виновной стороной, что установлено решением суда от 21 апреля 2021 г., в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мищенко К.В. к Ишманову Д.Д., Ишмановой Р.Р., ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД».

Доводы апелляционной жалобы Ишманов Д.Д., Ишманова Р.Р. о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство об изучении материалов гражданского дела № 2-1044/2021 и ходатайство о направлении указанного дела в экспертную организацию, является необоснованным по следующим основаниям.

Материалы гражданского дела содержат копию решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г., на которое сослался суд первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции запросил гражданское дело № 2-386 по делу по иску Ишмановой Р.Р., Ишманова Д.Д. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, необходимые документы были исследованы в судебном заседании.

Необходимо отметить, что эксперт, при проведении экспертизы в настоящем гражданском деле, ходатайств о необходимости исследования других документов не заявлял.

В заключении эксперта от 18 марта 2021 г., указано, что объект исследования представлен на исследование без сопряженных элементов (не представлен фрагмент трубопровода с фрагментом соединительной муфты крана, а также кран отстыкован от элементов ниже- клапана и прибора учета), а эксперт не присутствовал при снятии разрушенного крана, достоверно и однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно проведенной экспертизе № 204/05-2021 от 04 апреля 2022 г. доступ в квартиру № 207 не обеспечен. Исследование проведено по материалам гражданского дела № 2-7671/2021 (т.1 л.д.290).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.     Исходя из изложенного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решение от 21 апреля 2021 г, обязательны для Ишмановой Р.Р., Ишманова Д.Д., ООО СЗ-УКЗ № 1 КПД.

Довод апелляционной жалобы Мищенко К.В., что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во взыскании морального вреда, штрафа не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Ввиду того, что правоотношения сторон возникли в связи с причинением вреда, носят деликтный характер, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мищенко К.В., Ишманова Д.Д., Ишмановой Р.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                    Г.Ф. Васильева

    Судьи:                                                                  Р.Р. Абубакирова

                                                                                 Р.Н. Аюпова