Решение по делу № 33-2820/2021 от 20.09.2021

Судья Александрова О.В.                                                       Дело № 33-2820/2021

№ 2-10/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 октября 2021 года гражданское дело по иску Токпетовой З.М., обратившейся в суд в защиту своих прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Петриком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петриком» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Токпетовой З.М., действующей в своих интересах и законных интересах группы лиц, на определение Петуховского районного суда Курганской области от 9 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

решением Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Токпетовой З.М., обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петриком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 29 марта 2007 года, заключенного с ООО «Петриком».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токпетовой З.М. – без удовлетворения.

22 июля 2021 года ответчик ООО «Петриком» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления ответчик указал, что для представления его интересов по указанному гражданскому делу заключил с адвокатом Махниным П.А. договор об оказании юридической помощи от 2 декабря 2020 года, в соответствии с которым уплатил представителю вознаграждение в размере 52500 руб. Также были понесены транспортные расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 2859 руб. 70 коп.

Просил суд взыскать с Токпетовой З.М., Шпандарук С.В., Пинигиной Т.М., Елесина С.П., Широковой Н.Г., Пинигина Е.В., Самокрутова С.Н., Самокрутовой Т.М., Елесиной И.А., Новолоковой М.П., Чинчаладзе Р.С., Чинчаладзе Л.П., Пилипцовой Г.А., Пилипцова В.М., Эмишян Т.Р., Печеницыной В.А., Пилипцова А.М., Байжанова Д.М., Савченко А.А., Хоменко С.М., Батичковой Н.В., Савченко В.В., Батичковой Л.А., Батичкова В.Г., Гузь М.И., Махониной В.М., Кашенкова А.В., Кашенковой Н.В., Антоновой В.Е., Крючковой Г.Г., Рагозина А.П., Рагозиной П.Г., Антоновой С.Ю., Антонова Ю.В., Панченко А.Н., Кормаченко Е.А., Калининой Т.М., Москалевой Н.С., Кухорова С.С., Тюменева С.П., Тюменевой П.И., Самокрутова В.Н., Пивоварова С.В., Пивоваровой Н.С., Султановой Н.Н., Павельевой В.В., Негода В.Е., Негода В.А., Негода С.И., Петуховой Н.Н., Петухова А.Н., Щербининой Т.А., Поповой А.Ф., Щербинина Ю.С., Швец В.И., Плиско С.И., Ишкова Р.А., Ишкова А.В., Ядрышникова А.Ю., Величко Л.Л., Дубровина В.А., Елесина В.А., Елесиной Н.М., Садуова Е.Б., Новолокова А.О., Бортниковой Н.И., Кваш В.И., Агапова И.Г., Малыхина Н.Л., Горохова А.А., Меньщиковой Ю.А., Меньщикова В.С., Карпенко Н.И., Хоменко Б.М., Чистякова В.П., Саниной Н.Ю., Агаповой Н.В., Бычихиной Н.К., Перепечиной Л.И., Автаева М.К., Автаева И.П., Ядрышникова А.П. солидарно в пользу ООО «Петриком» расходы на оплату услуг представителя в размере 52500 руб., транспортные расходы – 2859 руб. 70 коп.

Представитель ответчика ООО «Петриком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Токпетова З.М. в судебном заседании с заявлением ООО «Петриком» не согласилась, считала размер предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя завышенным.

Истцы Батичков В.Г., Кашенков А.В., Кашенкова Н.В., Чинчаладзе Л.П. в судебном заседании относительно заявления возражали.

Истцы Гузь М.И., Пилипцов А.М., Махонина В.М., Батичкова Н.В., Савченко А.А., Савченко В.В., Самокрутова Т.М., Пилипцов В.М., Пилипцова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Истцы Шпандарук С.В., Пинигина Т.М., Елесин С.П., Широкова Н.Г., Пинигин Е.В., Самокрутов С.Н., Елесина И.А., Новолокова М.П., Чинчаладзе Р.С., Эмишян Т.Р., Печеницына В.А., Байжанов Д.М., Хоменко С.М., Батичкова Л.А., Батичков В.Г., Антонова В.Е., Крючкова Г.Г., Рагозин А.П., Рагозина П.Г., Антонова С.Ю., Антонов Ю.В., Панченко А.Н., Кормаченко Е.А., Калинина Т.М., Москалева Н.С., Кухоров С.С., Тюменев С.П.,Тюменева П.И., Самокрутов В.Н., Пивоварова Н.С., Султанова Н.Н., Павельева В.В., Негода В.Е., Негода В.А., Негода С.И., Петухова Н.Н., Петухов А.Н., Щербинина Т.А., Попова А.Ф., Щербинин Ю.С., Швец В.И., Плиско С.И., Ишков Р.А., Ишков А.В., Ядрышников А.Ю., Величко Л.Л., Дубровин В.А., Елесин В.А., Елесина Н.М., Садуов Е.Б., Бортникова Н.И., Кваш В.И., Агапов И.Г., Малыхин Н.Л., Горохов А.А., Меньщикова Ю.А., Меньщиков В.С., Хоменко Б.М., Чистяков В.П., Санина Н.Ю., Агапова Н.В., Бычихина Н.К., Перепечина Л.И., Автаев И.П., Новолоков А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Петриком». Взыскано с Токпетовой З.М., Пинигиной Т.М., Шпандарук С.В., Елесина С.П., Широковой Н.Г., Пинигина Е.В., Самокрутова С.Н., Самокрутовой Т.М., Елесиной И.А., Новолоковой М.П., Чинчаладзе Р.С., Чинчаладзе Л.П., Пилипцовой Г.А., Пилипцова В.М., Эмишян Т.Р., Печеницыной В.А., Пилипцова А.М., Байжанова Д.М., Савченко А.А., Хоменко С.М., Батичковой Н.В., Савченко В.В., Батичковой Л.А., Батичкова В.Г., Гузь М.И., Махониной В.М., Кашенкова А.В., Кашенковой Н.В., Антоновой В.Е., Крючковой Г.Г., Рагозина А.П., Рагозиной П.Г., Антоновой С.Ю., Антонова Ю.В., Величко Л.Л., Бортниковой Н.И., Кваш В.И., Садуова Е.Б., Хоменко Б.М., Перепечиной Л.И., Калининой Т.М., Меньщикова В.С., Меньщиковой Ю.А., Карпенко Н.И., Дубровина В.А., Горохова А.А., Швец В.И., Ишкова Р.А., Ишкова А.В., Бычихиной Н.К., Панченко А.Н., Москалевой Н.С., Автаева И.П., Елесиной Н.М., Елесина В.А., Ядрышникова А.Ю., Чистякова В.П., Малыхина Н.Л., Кормаченко Е.А., Щербинина Ю.С., Кухорова С.С., Самокрутова В.Н., Тюмененвой П.И., Тюменева С.П., Пивоваровой Н.С., Щербининой Т.А., Поповой А.Ф., Павельевой В.В., Негода С.И., Негода В.Е., Петуховой Н.Н., Петухова А.Н., Султановой Н.Н., Негода В.А., Саниной Н.Ю., Плиско С.И., Агапова И.Г., Агаповой Н.В. в пользу ООО «Петриком» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 509 руб. 70 коп. солидарно.

В частной жалобе истец Токпетова З.М., действующая в своих интересах и законных интересах группы лиц, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление частично в размере 10000 руб. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая его завышенным. Указывает, что судебные заседания были непродолжительными, доказательства представлял сам ответчик. Считает, что суду следовало учесть социальный статус истцов, являющихся безработными либо пенсионерами. Ссылаясь на пункт 23(1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», учитывая сложившуюся практику по взысканию судебных расходов на территории Курганской области, сложность процесса, доводы и доказательства, представленные представителем ответчика, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании 1500 руб., за подготовку возражений – 4000 руб. Полагает неправильным взыскание судебных расходов в солидарном порядке, поскольку соглашением пайщиков от 20 августа 2020 года предусмотрено несение расходов пропорционально исходя из количества собственников, вступивших в соглашение.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Токпетова З.М. в порядке главы 22.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов группы лиц к ООО «Петриком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 29 марта 2017 года.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д. 96-99 т. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токпетовой З.М. – без удовлетворения (л.д. 134-137 т. 6).

ООО «Петриком» обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов с истцов, проигравших спор.

В ходе судебного разбирательства интересы ООО «Петриком» представлял адвокат Махнин П.А. на основании ордера от 17 декабря 2020 года № (л.д. 213 т. 3).

2 декабря 2020 года между ООО «Петриком» (доверитель) и Махниным П.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым доверитель поручил адвокату составить возражения на исковое заявление, участвовать в судебных заседания суда первой инстанции по делу № (в настоящее время №), составлять иные процессуальные документы, выполнять иные действия. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что цена юридических услуг определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17 января 2012 года в редакции от 16 января 2019 года (л.д. 148 т. 6).

За оказанные Махниным П.А. услуги ООО «Петриком» оплатило в общей сумме 52 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года, 7 июня 2021 года, счетами на оплату от 10 декабря 2020 года, от 28 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года (л.д. 154-161 т. 6).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены билеты на проезд представителя Махнина П.А. из г. Кургана в г. Петухово на судебные заседания на общую сумму 2859 руб. 70 коп. (л.д. 150-153 т. 6).

Представляя интересы ООО «Петриком», Махнин П.А. подготовил возражения на иск (л.д. 126-127 т. 4), участвовал в судебном заседании 17 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 18 февраля 2021 года и 25 марта 2021 года (л.д. 76-93 т. 6).

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Петриком», судом не рассматривалось.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ООО «Петриком» о возмещении судебных расходов с истцов, проигравших спор, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности до 41000 руб. Также, проанализировав проездные билеты, суд пришел к выводу о возмещении ответчику транспортных расходов в размере 2509 руб. 70 коп.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащих возмещению ООО «Петриком» расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, категорию спора, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, в том числе объем доказательств, представленных стороной ответчика, и исходя из процессуального результата его разрешения присудил в пользу ООО «Петриком» 41000 руб., что вопреки доводам частной жалобы соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и как следствие оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в ином размере не имеется.

Ссылки частной жалобы на пункт 23(1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанным пунктом регламентирован размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в соглашении об оказании юридической помощи в силу принципа свободы договора ООО «Петриком» и адвокат самостоятельно определили стоимость юридических услуг. При этом судебные расходы в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах, и такая разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

Доводов несогласия с возмещением ответчику транспортных расходов в размере 2509 руб. 70 коп. частная жалоба не содержит.

Между тем, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием судебных расходов с К.Н.И., которая согласно информации Администрации Стрелецкого сельского совета Петуховского района Курганской области умерла <...> (л.д. 202 т. 3).

При этом Новолоков А.О. (наследник Е.В.П.) присоединился к заявленным в защиту прав и законных интересов группы лиц требованиям (л.д. 183-186 т. 2, л.д. 209-211 т. 3), в связи с чем с него также подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы.

Таким образом, из числа истцов, с которыми подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы, следует исключить К.Н.И., и включить Новолокова А.О.

В соответствии с частью 1 статьи 244.27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о заключении между участниками группы нотариального соглашения о распределении судебных расходов.

Однако, в пункте 1.2 соглашения собственников долей земельного участка сельхозиспользования бывшего ТОО «Стрелецкое» от 20 августа 2020 года с учетом дополнительного соглашения собственников долей земельного участка сельхозиспользования бывшего ТОО «Стрелецкое» № 2 от 19 ноября 2020 года предусмотрено, что расходы на исполнение возмездных договоров стороны несут пропорционально, исходя из количества собственников, вступивших в соглашение (л.д. 30-31 т. 1, л.д. 209-211 т. 3).

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из условий соглашения, учитывая, что истцы не являются солидарными должниками либо кредиторами ответчика, судья суда апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о с солидарном взыскании с истцов судебных расходов, в связи с чем понесенные ответчиком расходы (43509 руб. 70 коп.) подлежат возмещению истцами (78 человек) в равных долях по 557 руб. 81 коп. с каждого.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Петуховского районного суда Курганской области 9 августа 2021 года отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Петриком» удовлетворить частично.

Взыскать с Токпетовой З.М., Пинигиной Т.М., Шпандарук С.В., Елесина С.П., Широковой Н.Г., Пинигина Е.В., Самокрутова С.Н., Самокрутовой Т.М., Елесиной И.А., Новолоковой М.П., Чинчаладзе Р.С., Чинчаладзе Л.П., Пилипцовой Г.А., Пилипцова В.М., Эмишян Т.Р., Печеницыной В.А., Пилипцова А.М., Байжанова Д.М., Савченко А.А., Хоменко С.М., Батичковой Н.В., Савченко В.В., Батичковой Л.А., Батичкова В.Г., Гузь М.И., Махониной В.М., Кашенкова А.В., Кашенковой Н.В., Антоновой В.Е., Крючковой Г.Г., Рагозина А.П., Рагозиной П.Г., Антоновой С.Ю., Антонова Ю.В., Величко Л.Л., Бортниковой Н.И., Кваш В.И,, Садуова Е.Б., Хоменко Б.М., Перепечиной Л.И., Калининой Т.М., Меньщикова В.С., Меньщиковой Ю.А., Дубровина В.А., Горохова А.А., Швец В.И., Ишкова Р.А., Ишкова А.В., Бычихиной Н.К., Панченко А.Н., Москалевой Н.С., Автаева И.П., Елесиной Н.М., Елесина В.А., Ядрышникова А.Ю., Чистякова В.П., Малыхина Н.Л., Кормаченко Е.А., Щербинина Ю.С., Кухорова С.С., Самокрутова В.Н., Тюменевой П.И., Тюменева С.П., Пивоваровой Н.С., Щербининой Т.А., Поповой А.Ф., Павельевой В.В., Негода С.И., Негода В.Е., Петуховой Н.Н., Петухова А.Н., Султановой Н.Н., Негода В.А., Саниной Н.Ю., Плиско С.И., Агапова И.Г., Агаповой Н.В., Новолокова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петриком» в счет возмещения судебных расходов по 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп. с каждого.

В остальной части определение Петуховского районного суда Курганской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Токпетовой З.М., действующей в своих интересах и законных интересах группы лиц, – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.