Решение по делу № 2-277/2016 (2-4843/2015;) от 12.11.2015

ДЕЛО № 2-277/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Толмачевой И.Р. к Толмачеву А.А., Грибанову М.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачева И.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым А.А. и Грибановым М.В., привести стороны в первоначальное положение. В обоснование своих требований истица указала, что состоит в браке с Толмачевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака супруги приобрели спорный автомобиль по цене <данные изъяты> руб., который был поставлен на учет на имя ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения были фактически прекращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истица вместе с ребенком уехала за пределы г. Барнаула к родственникам на несколько дней, предупредив ответчика, что намерена расторгнуть с ним брак и произвести раздел совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском о разделе совместно нажитого имущества, включая указанный автомобиль. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не является собственником указанного автомобиля в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он продал указанный автомобиль без ее согласия ответчику Грибанову М.В. за <данные изъяты> рублей. В связи с этим, на основании ее заявления, Ленинский районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ года наложил запрет Грибанову М.В. на распоряжение указанным автомобилем.

Истица полагала, что заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> рублей является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, так как ответчик Толмачев А.А. с целью исключения указанного автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу в судебном порядке, формально перевел права на указанный автомобиль на имя Грибанова М.В., так как наступившие правовые последствия в виде регистрации перехода права собственности не было реальными последствиями. Которые желали достигнуть стороны, не соответствовали волеизъявлению сторон. То есть правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, оспариваемая сделка не была исполнена. Сделка была совершена лишь для вида, носит формальный характер.

В судебное заседание истица Толмачева И.Р. не явилась, ее представитель Русскова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Грибанов М.В., его представитель Котик Ю.С. против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Толмачев А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, свидетеля ФИО18 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Толмачева И.Р. и Толмачев А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ года супруги приобрели автомобиль <данные изъяты> рег. знак № в ООО «Сервис-Реал» по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи. При этом часть денежных средств была внесена Толмачевым А.А., а часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль была получена от ООО «Энтех Плюс», которая исполнила обязанность по оплате товара за Толмачева А.А., в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Толмачевым А.А., что подтверждается справкой ООО «Сервис-Реал», копией платежного поручения, движением по расчетному счету ООО «Энтех плюс».

Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Толмачева А.А., что следует из карточки учета транспортных средств, копии паспорта транспортного средства.

С начала ДД.ММ.ГГГГ года супруги стали проживать отдельно, что следует из искового заявления, объяснений Толмачева А.А., данных в Оотдел полиции № 3 УМВД России по г. Барнаулу (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.А. и Грибанов М.В. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, поставив его на учет на имя Грибанова М.В..

Таким образом, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Грибанов М.В..

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Толмачеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, включив в состав имущества, подлежащего разделу, спорный автомобиль.

При принятии данного иска к своему производству Ленинским районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, что следует из определения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Толмачев А.А. при продаже автомобиля Грибанову М.В. действовал с согласия супруги Толмачевой И.Р., при этом Грибанову М.В. не было известно о несогласии супруги на совершение данной сделки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим.
Как следует из пояснений истицы, копии определения Ленинского районного суда г. Барнаула обращение в суд с иском о разделе имущества супругов, наложение ареста на автомобиль произошло после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно пояснениям представителя истца, истица сначала забрала документы на автомобиль себе, а затем сама отдала их ответчику в день совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ года. Это же обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля брат истицы – ФИО19., который видел, что ДД.ММ.ГГГГ года Толмачев А.А. требовал у истицы документы на автомобиль, они ссорились. Рядом стоял Грибанов М.В. и все слышал.

Не смотря на то, что пояснениям свидетеля, между супругами была ссора, свидетель не давал пояснений о том, что истица возражал против продажи автомобиля, при этом действия истицы, которая отдала документы в этот день, правомерно могли быть в данной ситуации расценены ответчиками как ее согласие на совершение сделки.

О том, что супруги Толмачевы хотели продать автомобиль, пояснил в судебном заседании также свидетели ФИО20 ФИО21., ФИО22..

При этом доказательств того, что истица не давала согласия на совершение сделки, а Грибанов М.В. знал о ее возражениях, суду не представлено.

То обстоятельство, что истица ДД.ММ.ГГГГ года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО23. на представлении интересов в Ленинском районном суде г. Барнауле по иску о разделе имущества супругов и выдала адвокату ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года доверенность на ведение дел в суде, не свидетельствует о том, что она была не согласна с продажей автомобиля и том, что Грибанову М.В. было известно о ее несогласии, поскольку из соглашения не следует, какое имущество истица собиралась включать в состав имущества, подлежащего разделу, доверенность выдана не наведение конкретного дела, а любых гражданских, уголовных и административных дел.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по мотиву отсутствия на это согласия супруги, не имеется.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Основания для признания сделки мнимой определены в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля не носил мнимого характера.

Судом установлено, что автомобиль на момент его продажи имел механические повреждения, поскольку участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года и повреждения не были устранены.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость указанного автомобиля на момент его продажи с повреждениями, указанными в материале ГИБДД, составила <данные изъяты> руб..

Согласно расписке, Грибанов М.В. передал Толмачеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку Толмачев А.А. не рассчитался по договору займа за указанный автомобиль с ООО «Энтех плюс» и остаток задолженности, согласно справке, составил <данные изъяты> рублей, Грибанов М.В. принял на себя обязательства по погашению указанного долга, в связи с чем, составил с Толмачевым А.А. соглашение о переводе долга, уведомив об этом директора ООО «Энтех плюс». Директор ООО «Энтех плюс» принял указанные соглашения, заверил их своей подписью и печатью, каких-либо возражений относительно замены заемщика не представил. Из чего следует, что он не возражал против перевода долга на другое лицо.

То обстоятельство, что у Грибанова М.В. имелись на момент совершения сделки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля его мать ФИО25., которая показала, что после смерти мужа она решила выплатить сыну денежные средства за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей, В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ года она отдала сыну часть денежных средств - <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Сама она работает, получает пенсию, имеет подсобное хозяйство, что подтверждается справками о доходах, квитанциями, поэтому сумела скопить денежные средства в указанном размере.

Также Грибанов М.В., свидетели ФИО26., ФИО27., ФИО28. суду пояснили, что Толмачев А.А. решил продать Грибанову М.В. автомобиль задолго до совершения сделки, в связи с чем Грибанов М.В. начал ремонт автомобиля до его приобретения, затратив на приобретение деталей <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Грибанов М.В. покрасил автомобиль, оплатив за работу более <данные изъяты> рублей, однако надлежащие документы об этом отсутствуют. Как пояснил Грибанов М.В., потраченные на ремонт денежные средства Толмачев А.А. зачел в счет стоимости автомобиля.

Таким образом, доводы истицы о том, что автомобиль был продан Грибанову М.В. по заниженной цене, не нашел своего подтверждения, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Доказательством того, что сделка купли-продажи автомобиля была реальной, является следующее. При заключении договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ Грибанов М.В. оформил страховой полис. Включение в полис в качестве лица, допущенного к управлению, Толмачева А.А., Грибанов М.В. объяснил тем, что они являются родственниками, вместе работают, в связи с чем, могла возникнуть необходимость передачи автомобиля Толмачеву А.А.. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что Толмачев А.А. после заключения сделки пользовался указанным автомобилем. Никаких доказательств этому истица не предоставила. При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Грибанов М.В. в связи с временным выездом в республику Казахстан на автомобиле, заключал договор страхования, включив в число застрахованных лиц только себя и свою супругу Грибанову С.А., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ года на подъезде к г. Барнаулу Грибанов М.В. был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. В отношении Грибанова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, назначен штраф (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с применением средств фотофиксации, в соответствии с которым установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, собственником которого является Грибанов М.В., допустил превышение установленной скорости движения. Постановление направлено почтой в адрес Грибанова М.В.. Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ года штраф оплачен супругой Грибанова М.В. – ФИО29. (л.д.50-51).

Каких-либо происшествий, административных правонарушений Толмачевым А.А. на указанном автомобиле с момента его продажи не совершалось, что следует из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Таким образом, доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные толмачевой И.Р. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой И.Р. к Толмачеву А.А., Грибанову М.В. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова