Решение по делу № 33-1789/2017 от 15.05.2017

Дело № 33-1789/2017 Судья – Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфармон» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Эфармон» к АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эфармон» (далее – ООО «Эфармон») обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении от ареста следующего имущества, принадлежащее ООО «Эфармон»:

нежилое помещение бара с № II-1 по № II-13, общей площадью 131 кв.м., расположенное в доме № 74 по улице Ленина в городе Севастополе, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № 578146/15/99001-ИП от 09 декабря 2015 года;

встроенное нежилое помещение под стоматологический кабинет «Доктор Сименс», общей площадью 79,6 кв.в., расположенное в доме № 72 по улице Ленина в городе Севастополе, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по ЗИП УФССП по города Севастополю № 2028/14/92012-ИП от 04 мая 2016 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года ООО «Эфармон» отказано в принятии указанного искового заявления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не подведомственности спора судам общей юрисдикции.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что иск об освобождении имущества от ареста не является спором в сфере экономических отношений, а также не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив законность оспариваемого определения судьи и обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Так, в соответствии со статьей 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений данной нормы права в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пункта 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что ООО «Эфармон» обратилось в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении от ареста имущества, настоящий спор возник между юридическими лицами в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права и не опровергают правильность выводов судьи, с которыми судебная коллегия соглашается

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфармон» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

В.Л. Радовиль