Решение по делу № 2-2483/2024 от 18.06.2024

2-2483/2024

25RS0<номер>-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>3 к ООО «<ФИО>4» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил,

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> забронировали и приобрели у субагента ООО «<данные изъяты>» авиабилеты по маршруту перевозки: <данные изъяты>, рейсы<данные изъяты> и <данные изъяты>, вылетом <дата> из Владивостока, обратно – <дата>, из <данные изъяты>, произведя оплату в полном объеме – по 196 250 руб. каждым. За <ФИО>1 оплату авиабилетов по согласованию произвел ее работодатель – ООО «<данные изъяты>», перечислив с банковского счета юридического лица в Дальневосточном филиале ПАО «<данные изъяты>» субагенту ООО «<данные изъяты>» 196 250 руб., которые принадлежали ей и являлись ее заработной платой. Авиабилет на имя <ФИО>3 в указанном размере по соглашению оплачен с банковского счета <ФИО>1, открытого в АО «<данные изъяты>», которому <ФИО>3 передала денежные средства в наличной форме, что подтверждается распиской. Приобретенные билеты <данные изъяты> и <данные изъяты> содержат условие о возможности их возврата при оплате штрафа в размере 180 долларов США, и, следовательно, согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ предусматривают условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки.

<дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, более чем за 24 часа до окончания регистрации на рейс: <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», как уполномоченному субагенту, с просьбой и официальным уведомлением о расторжении договора воздушной перевозки и возврате провозной платы за нее с учетом названных положений закона и условий, указанных в билетах, за вычетом 180 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, из суммы возврата стоимости каждого билета. До настоящего времени денежные средства им не возвращены.

До обращения с иском в суд они пытались урегулировать спор, направив в адрес ООО «<ФИО>4» и третьих лиц претензии, на которые ответа не поступило, кроме ООО «<данные изъяты>», которое сообщило о невозможности возврата денежных средств в связи с их перечислением в адрес ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенного субагентского договора.

Просят расторгнуть договор воздушной перевозки пассажиров, заключенный между ними и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с организатора перевозки ООО «<ФИО>4» в пользу каждой из них: оплаченные по договору воздушной перевозки от <дата> денежные суммы в размере 185 333 руб. с учетом вычтенных 180 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата <дата> (1 доллар США = 60,65 руб.); неустойку в размере 185 333 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя <ФИО>10, который поддержал требования по изложенным в иске доводам и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 поддержала заявленные требования по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Суду пояснила, что истцами представлены документы, подтверждающие стоимость и приобретение билетов. Поскольку билеты были возвратными, ответственным за возврат их стоимости является ООО «<ФИО>4», как владелец чартерного рейса и конечный получатель денежных средств от пассажиров за проданные авиабилеты. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства также не возражала.

ООО «<ФИО>4», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истцов и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истцов и третьих лиц ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Роял Трэвэл» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителей <ФИО>10 и <ФИО>7, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ООО «<ФИО>4» в августе 2022 года организовало чартерные рейсы по маршруту <данные изъяты> в связи с чем <дата> между ним (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (поверенный) был заключен договор поручения <номер>, по условиям которого поверенный от имени доверителя осуществляет поиск и привлечение клиентов с целью дальнейшего оформления и покупки клиентами авиабилетов на чартерные рейсы.

Согласно пункту 2.1.1. договора поручения поверенный вправе передать права на продажу рейса (мест) частично или целиком третьим лицам.

По условиям п. 2.1.2 договора поручения ООО «<данные изъяты>» должно оформлять заявку для дальнейшего оформления перевозочных документов посредством заполнения формы бронирования с использованием системы бронирования, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Также Общество обязалось принять у привлеченных клиентов денежные средства за авиаперевозку с последующим перечислением денежных средств ответчику (п. 2.1.3).

В силу п. 2.1.6. данного договора поручения <номер> ООО «<данные изъяты>» обязалось доводить информацию до субагентов, с которыми заключаются договоры, и клиентов, приобретающих перевозочные документы, о правилах, условиях договора воздушной перевозки пассажира, о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, о типе воздушного судна, длительности полета, об условиях применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за поездку провозной платы, об условиях покупки, и другую информацию.

ООО «<ФИО>4», согласно пункту 2.2.2. договора поручения <номер>, обязалось предоставить ООО «<данные изъяты>» доступ с использованием логина и пароля к системе бронирования авиабилетов.

В п. 2.2.8. договора поручения предусмотрена обязанность ООО «<ФИО>4» осуществлять возврат денежных средств за пассажира, отказавшегося от полета, в соответствии с тарифами ответчика.

Далее, <дата>, был заключен субагентский договор <номер> между ООО «<данные изъяты>» (агент) и ООО «<данные изъяты>» (субагент), согласно которому субагент по поручению агента за вознаграждение производит бронирование, оформление и продажу авиаперевозок (авиабилетов) на международный рейс по маршруту <данные изъяты>, организованный консолидатором, заключившим договор с агентом, от имени и за счет консолидатора. В главе «Основные понятия, используемые в договоре», даются определения: «Консолидатор» – ООО «<ФИО>4».

В соответствии с п. 3.2.1 данного субагентского договора субагент осуществляет бронирование, оформление и продажу авиаперевозок в аккредитованном пункте продажи, на перевозочных документах, полученных от агента, на чартерный рейс перевозчика.

Согласно п.3.2.3 договора субагент осуществляет перечисление выручки от продажи авиаперевозок на расчетный счет агента.

В судебном заседании <ФИО>7 пояснила, что при возникновении ситуации с возвратом денежных средств субагент вносит в бронирование пассажира запрос на возврат билета в локальной системе бронирования, заявка попадает на электронную почту ответственному за возвраты в компании ООО «<ФИО>4», и, когда консолидатор вручную обрабатывает заявку, пересчитывает штрафные санкции на момент запроса на возврат и проводит возврат в системе. Субагенту на электронную почту приходит письмо от консолидатора о том, что технически возврат прошел по системе и в письме прописывается сумма к возврату пассажиру.

При этом, согласно цепочке перечисления денежных средств по тарифу за билет, следует, что средства поступили от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и затем в ООО «<ФИО>4».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> <ФИО>1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», где забронировала и приобрела авиабилеты по маршруту перевозки: <данные изъяты>-<данные изъяты>- <данные изъяты>, рейсы: <данные изъяты> вылет <дата>, обратно – <дата>, произведя оплату в полном объеме.

Оплату авиабилетов за нее произвело ООО «<данные изъяты>», перечислив субагенту ООО «<данные изъяты>» <дата> со своего банковского счета в Дальневосточном филиале ПАО «<данные изъяты>» 196 250 руб.

Также <дата> <ФИО>3 обратилась в ООО «<данные изъяты>», забронировав и приобретя авиабилеты по указанному маршруту перевозки в эти же даты, произведя в полном объеме оплату.

Авиабилеты на ее имя по соглашению между истцами оплачены в размере 196 250 руб. субагенту ООО ООО «<данные изъяты>» с банковского счета <ФИО>1, открытого в АО «<данные изъяты> которому <ФИО>3 передала денежные средства в наличной форме, что подтверждается распиской.

Каждый из вышеуказанных билетов содержит условие о возможности его возврата при оплате штрафа в размере 180 долларов США.

<дата> – более чем за 24 часа до окончания регистрации на рейс: <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>-<данные изъяты>, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», как уполномоченному ОАО АК «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<ФИО>4» и ООО «<данные изъяты>» субагенту, с просьбой и официальными письменными уведомлениями о расторжении договора воздушной перевозки и о возврате провозной платы за нее с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ и условий, указанных в билетах, за вычетом 180 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, из суммы возврата стоимости по каждому из билетов.

<дата> ООО «<данные изъяты>» проинформировало ООО «<ФИО>4» об одностороннем расторжении истцами договоров воздушной перевозки, и необходимости возврата денежных средств.

<дата> <ФИО>1 и <ФИО>3 в адрес ООО «<ФИО>4» и третьих лиц направлены претензии о добровольном исполнении требований о возврате оплаченной за приобретенные билеты суммы денежных средств.

ООО «<данные изъяты>», ООО «<ФИО>4», ОАО Авиакомпания <данные изъяты>» ответы на претензии им не направили и суду не предоставили.

На момент обращения в суд с иском денежные средства не возвращены.

Суду предоставлены платежные поручения, отчеты агента, из которых усматривается, что ООО «<данные изъяты>» перевело денежные средства истцов на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, из выписки операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» усматривается, что последнее перевело провозную плату ответчику.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> удовлетворены частично исковые требования <ФИО>8, с ООО «<ФИО>4» в его пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору воздушной перевозки от <дата> в размере 529 890 руб., за вычетом суммы штрафа в размере 540 долларов США по курсу ЦБ РФ на <дата>, то есть за вычетом суммы в размере 32 755 руб., неустойка в размере 48 247,48 руб., штраф в размере 272 691,24 руб.

Указанным решением установлено, что обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО «<ФИО>4».

Суд пришел к выводу, что договор воздушной перевозки был заключен между <ФИО>1, действующим в своих интересах и интересах своих детей, непосредственно с ООО «<ФИО>4».

ОАО АК «<данные изъяты>» выступало как фактический перевозчик, исполняющий техническую работу по предоставлению воздушного судна для осуществления перевозок, на основании договора фрахтования воздушного судна. Договоры перевозки с пассажирами чартерных рейсов во <данные изъяты> оно не заключало.

ООО «<данные изъяты>» в правоотношениях действовало от имени и по поручению ООО «<ФИО>4», в то время как ООО «<данные изъяты>» являлось субагентом. Стороной договора перевозки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являлись.

Также судом установлено, что из содержания договора поручения № <данные изъяты> и субагентского договора следует, что лицом, ответственным за возврат денежных средств пассажирам, являлось ООО «<ФИО>4», как сторона договора перевозки.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данный судебный акт принимается судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Истцы по настоящему спору <дата> направили досудебные претензии в адрес ответчика и третьих лиц, которые осталась без удовлетворения.

Ответ на претензию <дата> поступил только от ООО «<данные изъяты>», которое указало, что является субагентом ООО «<данные изъяты>» на основании договора № <данные изъяты>, в рамках которого субагент осуществляет перечисление выручки от продажи авиаперевозок на расчетный счет агента. При этом размер вознаграждения составляет 1 руб. за каждый проданный билет в силу п.4.2 субагентского договора.

<дата> ООО «<ФИО>4» заключило с ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>» договор № <данные изъяты> на перевозку пассажиров и багажа.

Для выполнения работы по продаже билетов на чартерные рейсы во <данные изъяты>, ООО «<ФИО>4» <дата> заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поручения № <данные изъяты>, по условиям которого последнее от имени первого должно осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью дальнейшего оформления и покупки ими авиабилетов на чартерные рейсы Авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно плану продаж.

Согласно п. 2.2.8 договора поручения № 1 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять возврат денежных средств за пассажира, отказавшегося от полета, в соответствии с тарифами ООО «<ФИО>4».

На основании договора № <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее является субагентом, и обязалось по поручению агента производить бронирование, оформление и продажу авиаперевозок (авиабилетов) на международный рейс по маршруту <данные изъяты>, организованный ООО «<ФИО>4», заключившим договор с ООО «<данные изъяты>», от имени и за счет ответчика.

<дата> ООО «<ФИО>4» направило в ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора поручения № <данные изъяты> от <дата>.

С указанной даты договор поручения расторгнут в одностороннем порядке.

<дата> ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» подписали соглашение о расторжении субагентского договора, необходимости производства окончательного расчета.

С момента получения уведомления все права и обязанности по чартерным перевозкам <данные изъяты> перешли ООО «<ФИО>4».

С <дата> ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<ФИО>4» все полученные денежные средства и не несет ответственности перед субагентами и клиентами.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем, согласно Закону о защите прав потребителей, понимается организация не зависимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией (ч. 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу положений ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В ст. 104 Воздушного кодекса РФ установлено, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Исходя из ч. 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что договор воздушной перевозки был заключен между истцами и ответчиком.

Это подтверждается и содержанием самого авиабилета, в котором указано лицо, его выдавшее, – ООО «<ФИО>4», а также содержанием договора поручения <номер> от <дата>, субагентским договором <номер> от <дата>.

ОАО Авиакомпания «<данные изъяты>» выступало как перевозчик, исполняющий техническую работу и не вступающий в прямое взаимодействие с пассажирами, как продажа авиабилетов, их возврат, обмен и т.д.

ООО «<данные изъяты>» в правоотношениях с истцами действовало от имени и по поручению ООО «<ФИО>4», выполняло функции агента в части реализации авиабилетов на рейсы, с последующей передачей денежных средств, полученных от продажи авиабилетов, ответчику.

ООО «<данные изъяты>» являлось субагентом, который также совершал действия по продаже авиабилетов.

Стороной договора перевозки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являлись.

Из содержания договора поручения <номер> от <дата> и субагентского договора <номер> от <дата> следует, что лицом, которое несет ответственность за возврат стоимости авиабилета перед пассажирами, является ООО «<ФИО>4», именно данное лицо является стороной договора перевозки пассажира.

Судом также учитывается представленная стороной истца заверенная копия переписки в чатах WhatsApp, согласно которой <дата> имеется сообщение о том, что возврат денежных средств осуществляется за счет ООО «<ФИО>4», контакт, именуемый: <ФИО>2.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что <ФИО>1 и <ФИО>3 по собственному желанию отказались от полета. Виновных действий, связанных с нарушением сроков выполнения услуг либо недостатком услуги со стороны ООО «<ФИО>4», в судебном заседании не установлено. Отказ от полета был осуществлен заблаговременно: более чем за 24 часа до окончания регистрации на рейс по маршруту <данные изъяты>, и более чем за месяц от вылета обратно по маршруту: <данные изъяты>, что давало право пассажирам отказаться от полета.

Заключение договора перевозки подтверждается авиабилетами, при исследовании условий которых суд приходит к выводу о возвратности стоимости авиабилетов с учетом штрафа – 180 долларов США.

Таким образом, <дата> были заключены договоры перевозки пассажиров – истцов, с условием возвратности стоимости авиабилетов. В связи с чем они, как плательщики провозной платы за авиабилеты, были вправе рассчитывать на возврат стоимости с учетом объявленного штрафа в сертификате на авиабилет.

Так как до настоящего времени стоимость авиабилетов истцам не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу <ФИО>1 и <ФИО>3, каждой, по 185 333 руб. – стоимость авиабилетов за вычетом агентского вознаграждения и штрафа.

Право на отказ от договора воздушной перевозки в отсутствие нарушений со стороны перевозчика следует из ст. 782 ГК РФ, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона, на которые ссылаются истцы, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения спора, таких нарушений со стороны ООО «<ФИО>4» установлено не было. Отказ от осуществления авиаперевозки произошел исключительно по инициативе истцов, а не по вине ответчика, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по 185 333 руб. в соответствии со ст. 28 <ФИО>11 защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ истцами не заявлены и расчет их не представлен, поэтому судом принимается решение с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом они не лишены права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого. В судебном заседании установлен факт нарушения их прав, как потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ООО «<ФИО>4» и степень нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

При исчислении суммы штрафа, с учетом положений названной статьи, штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы.

Таким образом с ООО «<ФИО>4» в пользу <ФИО>1 и <ФИО>3 – каждой, подлежит взысканию штраф в размере по 97 666,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Право на отказ от договора воздушной перевозки в отсутствие нарушений со стороны перевозчика следует из ст. 782 ГК РФ, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцами осуществлен технический возврат билетов, тем самым, договор уже расторгнут в одностороннем порядке – по инициативе истцов.

При этом судом не установлено обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ, влекущих необходимость расторжения договора дополнительно в судебном порядке.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что между истцами (заказчики) и адвокатом <данные изъяты> «<данные изъяты>» <ФИО>9 (исполнитель), который делегировал полномочия <ФИО>10, <дата> заключены соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 названных соглашений исполнитель обязался представлять интересы доверителей в рамках претензионных взаимоотношений по указанному спору и последующих судебных разбирательствах.

Пунктом 3.1 соглашений установлено, что стоимость услуг по представлению интересов (оказанию) юридической помощи заказчикам составляет 50 000 руб. Истцы оплатили указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, представляющего в данном случае определенную сложность, количество судебных заседаний с учетом подготовки с участием представителя (2), процессуальных документов, составленных представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы стороной ответчика не представлено и об этом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцы в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10 413,32 руб. (4 906,66 руб. + 300 руб. + 4 906,66 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<ФИО>4» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты> г.<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору воздушной перевозки от <дата> в размере 185 333 руб., с учетом вычтенной суммы штрафа в размере 180 долларов США по курсу ЦБ РФ на <дата> (1 доллар США = 60,65 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 97 666,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 327 999,50 руб.

Взыскать с ООО «<ФИО>4» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты> <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору воздушной перевозки от <дата> в размере 185 333 руб., с учетом вычтенной суммы штрафа в размере 180 долларов США по курсу ЦБ РФ на <дата> (1 доллар США = 60,65 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 97 666,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 327 999,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>4» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 10 413,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик