Решение по делу № 2-306/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-306/2019

УИД: 26RS0029-01-2018-007911-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца

АО «Райффайзенбанк» Русановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-309/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Самойлову С. Э., Воробью И. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца Русанова О.Н., в обоснование заявленных требований суду сообщила, что АО «Райффайзенбанк» (далее – истец, банк) принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 7936,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Право собственности АО «Райффайзенбанк» на указанное имущество зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о признании торгов несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Самойлов С.Э. выступал залогодателем указанного выше имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Кавказстрой» с АО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание (кадастровый №) по адресу: <адрес> принадлежащее Самойлову С.Э. указанное имущество не было реализовано. Нежилое здание было оставлено АО «Райффайзенбанк» за собой и оформлено в собственность, как взыскателем с целью погашения задолженности по кредитному соглашению.

Вместе с тем, в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

После оформления права собственности на имущество ДД.ММ.ГГГГ по результатам неоднократных осмотров имущества представителями банка и сотрудниками ОВМД России по г. Пятигорску, было установлено нахождение на территории имущества посторонних лиц, которые находятся на территории нежилого здания и осуществляют производственную деятельность без согласия банка.

Как указал представитель истца, в добровольном порядке указанные лица нежилое здание не освободили, более того создавали препятствия для доступа представителей истца в здание, сообщая, что все имущество принадлежит Самойлову С.Э. и обращаться необходимо непосредственно к нему.

Самойлов С.Э. также отказался обеспечить освобождение имущества от присутствия третьих лиц со ссылкой на то, что оно принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребовано нежилое здание, принадлежащее на праве собственности АО «Райффайзенбанк», назначение: нежилое здание, общей площадью 7936,1 кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе в пристройке литер «а», площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м. из чужого незаконного владения ответчиков – Самойлова С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробей И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и любых третьих лиц; возложена обязанность на Самойлова С.Э., Воробей И.А. и любых третьих лиц освободить незаконно занимаемое нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 7936,1 кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность 1, кадастровый №, в том числе помещения в пристройке литер «а», площадью 107,8 кв.м., помещения 32,33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775, 2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, Промзона, Скачки-2, принадлежащем на праве собственности АО «Райффайзенбанк»; прекращено право пользования Самойлова С.Э., Воробей И.А. и любых третьих лиц указанным нежилым зданием. Судебное решение вступило в законную силу.

Согласно доводам представителя истца, фактически судебное решение до настоящего времени не приведено в исполнение.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СамойловС.Э. и Воробей И.А. без правовых оснований занимают имущество истца и осуществляют в нем коммерческую деятельность, при этом, договорных отношений с ответчиками и иными лицами по поводу использования имущества, банком не оформлялось.

Ка указал представитель истца, поскольку Самойлов С.Э. и Воробей И.А.. в самовольном порядке занимают нежилое здание, принадлежащее банку, заблокировали доступ сотрудникам банка в помещение, а также осуществляют предпринимательскую деятельность в здании, вследствие невозможности реализации прав как собственника, у АО «Райффайзенбанк» возникли убытки.

Фактическими убытками являются недополученные доходы, которые банк мог бы получить при полной реализации своих прав как собственника – права владения, пользования и распоряжения, в частности при передаче нежилого здания в аренду третьим лицам.

Убытками в виде упущенной выгоды являются убытки, которые истец получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено ответчиками.

По мнению истца, если бы меры, препятствующие истцу реализовывать правомочия собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться), отсутствовали, то у истца не образовалось убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, выразившимися в незаконном завладении и удержании нежилого здания, что в течение четырех лет препятствует обеспечению доступа истца в здание и осуществлении правомочий собственника истца.

Неоднократные обращения истца к ответчикам, а также предъявление заявления в полицию, целью которых являлось предотвращение убытков, к положительному результату не привели. Ответчики в добровольном порядке категорически отказываются возмещать причиненные убытки. В адрес ответчиков направлены досудебные требования о выплате суммы убытков, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Сумма убытков, согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования объектов недвижимости, составляет 25 665 347 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 40 копеек.

По изложенным основаниям, представитель истца АО «Райффайзенбанк» исковые требования поддержала в полном объеме и просил взыскать с ответчиков Самойлова С.Э. и Воробья И.А. в возмещение убытков сумму в размере 25 665 347 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 40 копеек.

В судебное заседание ответчики не явились и не сообщили суду причины неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчиков ДьяченкоС.П., а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений на иск суду сообщила, что в данном случае документы, представленные истцом, определяют лишь размер убытков; сведения об обстоятельствах повреждения здания, а также о причинении вреда именно ответчиками из указанных документов не следуют. В такой ситуации, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу банка убытков.

Кроме того, по мнению представителя ответчиков, обращаясь в суд, банком неправильно был определен способ защиты, так как для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В материалах дела, по мнению представителя ответчиков, отсутствуют доказательства, подтверждающие упущенную выгоду (наличие договорных отношений общества с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер.

Представленное истцом заключение специалиста об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составленное истцом, согласно которому упущенная выгода общества составила 25665347 рублей 40 копеек, по мнению представителя ответчиков, не может быть принято в качестве доказательства упущенной выгоды, поскольку выводы оценщика не могут свидетельствовать о намерении определенных лиц вступать с истцом в какие-либо договорные отношения.

В основу подготовки заключения легли объекты – аналоги, которые подбирались на основании печатных источников информации (газеты, журналы) на соответствующую дату. Договоры аренды объектов недвижимости, иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчиков, по мнению представителя ответчиков, не представлены.

При этом, определение рыночной стоимости арендной платы на здание (помещения) само по себе, то есть в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду конкретного здания (помещения), принадлежащего истцу, не свидетельствует, по мнению представителя ответчиков, о том, что могло получить доход в размере рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, как считает представитель ответчиков, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками.

По изложенным основаниям представитель ответчиков просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, АО «Райффайзенбанк» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 7936,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Право собственности АО «Райффайзенбанк» на указанное имущество было зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2009 г., заявления об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о признании торгов несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.08.2013 г.

Ответчик Самойлов С.Э. выступал залогодателем указанного выше имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Кавказстрой» с АО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание (кадастровый №) по адресу: <адрес> принадлежащее Самойлову С.Э. указанное имущество не было реализовано. Нежилое здание было оставлено АО «Райффайзенбанк» за собой и оформлено в собственность, как взыскателем с целью погашения задолженности по кредитному соглашению.

После оформления права собственности на имущество ДД.ММ.ГГГГ по результатам неоднократных осмотров имущества представителями банка и сотрудниками ОВМД России по г. Пятигорску было установлено нахождение на территории имущества Самойлова С.Э., Воробья И.А. и третьих лиц, которые находятся на территории нежилого здания и осуществляют производственную деятельность без согласия истца, в добровольном порядке нежилое здание не освободили, более того создавали препятствия для доступа представителей банка в здание, что установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Самойлову С.Э. и Воробей И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить и прекратить права пользования нежилым помещением.

Суд решил требования удовлетворить в полном объеме, истребовать нежилое здание, принадлежащее на праве собственности АО «Райффайзенбанк», назначение: нежилое здание, общей площадью 7936,1 кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в том числе в пристройке литер «а», площадью 107,8 кв.м., помещения 32, 33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775,2 кв.м. из чужого незаконного владения ответчиков Самойлова С.Э. и ВоробейИ.А., а также любых третьих лиц; обязать Самойлова С.Э., ВоробейИ.А. и любых третьих лиц освободить незаконно занимаемое нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 7936,1 кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность 1, кадастровый №, в том числе помещения в пристройке литер «а», площадью 107,8 кв.м., помещения 32,33, 33а, 33б, 34, а также помещения 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, общей площадью 775, 2 кв.м. в нежилом здании, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «Райффайзенбанк»; прекратить право пользования Самойлова С.Э., ВоробейИ.А. и любых третьих лиц указанным нежилым зданием.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что фактически судебное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не приведено в исполнение, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без правовых оснований занимают имущество истца и осуществляют в нем производственную деятельность, при этом каких-либо отношений с ответчиками и иными лицами по поводу использования имущества, у истца нет.

Представитель ответчиков Дьяченко С.П. не отрицала тот факт, что ответчики действительно пользуются указанное имуществом истца в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что ответчики фактически лишили истца правомочий собственника, а имущество в спорный период находилось в фактическом владении ответчиков, в то время как пользование чужим имуществом коммерческой организации не может быть безвозмездным помимо его воли, истцу были причинены убытки в размере 25665347 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является представленное истцом заключение об определении размера упущенной выгоды от недополучения арендной платы за спорный объект истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное залоговым менеджером ФИО1 и проверяющим залоговым менеджером ФИО2, с приложенным квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством. Возражений относительно него, подтвержденных какими-либо доказательствами, от ответчиков и их представителя в суд не поступило.

Таким образом, довод представителя истца о том, что фактическими убытками являются недополученные доходы, которые банк мог бы получить при полной реализации своих прав как собственника – права владения, пользования и распоряжения, в частности при передаче нежилого здания в аренду третьим лицам, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками в виде упущенной выгоды являются убытки, которые истец получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено ответчиками.

Суд согласен с тем, что если бы меры, препятствующие истцу реализовывать правомочия собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться), отсутствовали, то у истца не возникло бы убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенными в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины, ответчиками представлено не было, при том, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт незаконного использования ответчиками спорного имущества истца.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таком положении, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Так, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения.

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства.

Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков, причиненных нарушением права, является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех нарушений.

Для взыскания упущенной выгоды истец доказал, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, на основании представленных материалов, истцом также доказано, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В этой взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиненный размер убытков, согласно представленному истцом расчету, обоснованно заявлен в сумме 25 665347 рублей 40 копеек.

Суд считает несостоятельным доводами представителя ответчиков о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками.

Какие-либо достоверные доказательства невозможности использования спорного имущества за спорный период именно по вине истца, ответчиками не представлено. Напротив, как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ответчики без законных оснований пользовались имуществом истца, что также является прямым подтверждением наличия вины и противоправного поведения со стороны ответчиков.

В то время, как воля на продолжение (остановку) коммерческой деятельности с использованием чужой недвижимости полностью зависела от коммерческих интересов самих ответчиков и истец на нее влиять не мог.

Суд соглашается с доводами истца относительно определения величины упущенной выгоды: согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды, потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода. Данные критерии были соблюдены истцом и установлены судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, на основе приведенных выше и установленных обстоятельств, считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, при том, что ответчика эти обстоятельства не опровергнуты в условиях состязательности гражданского процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче рассматриваемого иска в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Самойлову С. Э. и Воробью И. А. о возмещении убытков, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Самойлова С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Воробья И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (РФ, 129090, г. Москва, ул.Троицкая, 17/1) сумму в размере 25 665 347 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 40 (сорок) копеек, в возмещение убытков.

Взыскать солидарно с Самойлова С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Воробья И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (РФ, 129090, г. Москва, ул.Троицкая, 17/1) сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман