Решение по делу № 2-3645/2023 от 13.10.2022

Дело № 2-3645/2023

УИД (50RS0021-01-2022-011962-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2023 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием истца Андреевой Е.О., представителя истца - Зверева И.А., представившего доверенность 77 АД 1352393 от 04 октября 2022 года, представителя ответчика - Башкановой А.Т., представившей доверенность 77 АД 1835770 от 21 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Олеговны к Дудову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг по продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем безналичного перевода перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истец путем безналичного перевода перевела на карту ответчика денежные средства в размере 49 250 рублей 00 копеек.

В период 2019 – 2022 года стороны взаимодействовали по мессенджеру Ватсап, встречались лично на объекте в офисе УК «Флагман». На каждом этапе коммуникации и личных встреч ответчик сообщалось примерно следующее: «Работа идет. В настоящее время ведутся переговоры с одним клиентом. Запустил рекламную компанию..

В январе 2022 года стороны еще раз встретились на объекте, обсудили намерения истца по продаже квартиры.

Вскоре ответчик позвонил и попросил перевести еще 70 000 рублей 00 копеек, истец отказалась.

Одновременно стороны пришли к соглашению, что ответчик до конца присылает истцу новый проект договора, сроком на 6 месяцев с гарантией продажи квартиры. Однако, ответчик в нарушение достигнутых договоренностей проект договора в адрес истца не прислал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции и по электронной почте претензии, претензии оставлены без ответа.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 745 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 4 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обратившись в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец обязан был доказать либо факт заключения и исполнения сторонами соответствующего договора (договоров) и его условия, включая соглашение сторон о цене, либо факт внедоговорного использования ответчиком результатов труда истца и размер приобретенного в результате этого неосновательного обогащения (в виде сбереженных ответчиком денежных средств, соответствующих стоимости выполненных работ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила, путем безналичного перевода, ответчику денежные средства в размере 49 250 рублей 00 копеек.

Как указывает истец между ней и ответчиком достигнуто устное соглашение по продаже приобретенной истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на основании одностороннего акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец самостоятельно предоставила документы для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора оказания услуг по продаже квартиры или договора займа. Истец осуществляла переводы денежных средств добровольно и осознанно. Квалификация перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве аванса могла быть осуществлена лишь в рамках заключенного договора. Из содержания представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований переписки не следует каких –либо упоминаний о заключении сторонами договора по продаже квартиры или договора займа, условий указанных договоров, или обязанностей сторон.

Представленные судом доверенности также не подтверждают заключения между сторонами какого –либо договора, в том числе по продаже квартиры или договора займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с ответчиком он познакомился зимой 2022 года когда приехал совместно с истцом, по просьбе последней, на встречу с ответчиком. Со слов истца ему известно, что в 2019 года истец и ответчик вели обсуждение по вопросу продажи квартиры истца. Право собственности на квартиру истцом оформлено самостоятельно. Также со слов истца ему известно, что истец не может продать квартиру, поскольку поручала осуществить продажу квартиры третьим лицам, но квартира так и не была продана. Также со слов истца ему известно, что последняя примерно в 2019 года перечисляла денежные средства за оказание услуг по продаже квартиры.

У суда отсутствуют основания не доверять показанием, допрошенного свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 не доказывают наличия обязательств между истцом и ответчиком, в силу которых действия истца по перечислению денежных средств могут быть расценены как заключение сторонами договора на оказание услуг по продаже квартиры, то есть не являются допустимым доказательством в целях подтверждения условий договора, в том числе о цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора оказания услуг по продаже квартиры.

Представленные в материалы дела стороной истца USB флеш-накопители с аудиозаписями разговора таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о дате данных разговоров, участвующих в нем лиц и обстоятельствах его записи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стороны заключали договор на оказание услуг по продаже квартиры, с согласованием срока выполнения услуг и цены, истцом не представлено.

Представленная истцом в материалы дела переписка не подтверждает условия и согласования условий оказания услуг по продаже квартиры.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты перевода истцом денежных средств ответчику – ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленом размере, а также производных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Елены Олеговны к Дудову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья                                                                                        Т.И. Шабанова