Решение по делу № 21-808/2017 от 22.06.2017

Судья – Баяндина Е.В.

Дело 7- 1289/2017 (21-808/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Аксеновой Н.И. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 2 июня 2017 года, постановление государственного инспектора безопасности движения отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора безопасности движения отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» от 30.03.2017 № ** общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор ООО «Маяк» Аксенова Н.И. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование заявленного требования указала, что технический осмотр транспортного средства пройден, имеется документ о его прохождении.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 02.06.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «Маяк» Аксенова Н.И. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица указав, что на автомобиль имеется страховое свидетельство и диагностическая карта, которые оплачены.

Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами легковые автомобили с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части) подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (пункт «а» часть 2 статьи 15).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 09.02.2017 на 25-м км автодороги Кудымкар-Пожва водитель Аксенов Н.П. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «Маяк» не прошедшим технический осмотр.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017 № **, определением о возбуждении дела и проведением административного расследования от 10.02.2017, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» от 09.02.2017, копией путевого листа и другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2017, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ООО «Маяк» во вменяемом административном правонарушении исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда.

Действия ООО «Маяк» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о доказанности наличия в действиях ООО «Маяк» состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на автомобиль имеется диагностическая карта не свидетельствует о незаконности решения судьи городского суда. Указанные доводы судьей проверены и им дана оценка, которую судья краевого суда находит правильной.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ООО «Маяк» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Маяк» и жалобы законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора безопасности движения отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» от 30 марта 2017 года № **, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 2 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Аксеновой Н.И. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)