Решение по делу № 33-1977/2018 от 12.01.2018

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-1977/2018

     Учет № 138г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Галиевой,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. Глахашвили - Ю.М. Лукина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Глахашвили Ивану Нодаровичу, Глахашвили Анне Ивановне об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным использование Глахашвили Иваном Нодаровичем, Глахашвили Анной Ивановной самовольно занятого земельного участка площадью 800 кв.м, прилегающего к земельным участкам с кадастровым номером ....:552 и ....:553 по <адрес>

Обязать Глахашвили Ивана Нодаровича, Глахашвили Анну Ивановну в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 800 кв.м, прилегающий к земельным участкам с кадастровым номером ....:552 и ....:553 по <адрес>, путем сноса ограждений и других объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке.

Взыскать с Глахашвили Ивана Нодаровича, Глахашвили Анны Ивановны в солидарном порядке в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Глахашвили Ивана Нодаровича, Глахашвили Анны Ивановны в равных долях государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – по 3 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Н.Р. Зайнутдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее –ИК МО г. Казани), муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Администрация района) обратились суд с иском к И.Н. Глахашвили, А.И. Глахашвили об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:553 площадью 1 584 кв.м по <адрес> принадлежит ответчику И.Н. Глахашвили на праве собственности, на участке расположены индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ....:552 площадью 801 кв.м принадлежит ответчику А.И. Глахашвили на праве собственности. Смежные участки ограждены единым забором, при этом часть ограждения расположены за пределами принадлежащих ответчикам земельных участков, ответчики используют участок муниципальной земли площадью 800 кв.м без установленных законом прав.

Истцы просили суд признать незаконным использование ответчиками указанного участка и обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 800 кв.м путем сноса ограждений и других объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке.

В ходе производства по делу представитель истцов увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2015 года был удовлетворен иск ИК МО г. Казани к И.Н. Глахашвили о сносе незаконно установленного ограждения и освобождении самовольно захваченной муниципальной земли, данное решение было исполнено, однако после его исполнения ответчик вновь установил самовольно забор, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика И.Н. Глахашвили иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указывая, что ответчиками предпринимаются меры для получения спорного земельного участка площадью 800 кв.м в аренду.

Ответчики извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.Н. Глахашвили - Ю.М. Лукиным ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. При этом указывается, что в настоящее время ответчики Глахашвили предпринимают меры для получения спорного земельного участка в пользование в установленном порядке. Кроме того, при вынесении решения точная площадь и границы земельного участка определены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Н.Р. Зайнутдинов доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ....:553 площадью 1 584 кв.м по <адрес> принадлежит И.Н. Глахашвили на праве собственности. Смежный земельный участок с кадастровым номером ....:552 площадью 801 кв.м принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

14 марта 2017 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» проведена проверка исполнения земельного законодательства, составлен Акт проверки, согласно которому данные смежные участки ограждены единым забором, при этом часть ограждения расположена за пределами принадлежащих им земельных участков. Ответчики используют участок муниципальной земли площадью 800 кв.м без установленных законом прав.

В отношении И.Н. Глахашвили Управлением Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 23 марта 2017 года И.Н. Глахашвили привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ответчикам местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен не был, в отношении этого земельного участка у ответчиков прав не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Спорный забор возведен ответчиками в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка, что свидетельствует о нарушении права собственника земельного участка и самовольном возведении ограждения на самовольно занятом земельном участке.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие ответчиками мер для получения спорного земельного участка в пользование в установленном порядке выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы самовольно занятый участок находился в муниципальной собственности.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности использования Глахашвили спорного земельного участка суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных об определении площади и границ земельного участка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. Глахашвили - Ю.М. Лукина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи