Решение по делу № 33-7448/2019 от 20.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                          Дело № 33-7448/2019

А-065г

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Азариной Виктории Васильевны к индивидуальному предпринимателю Завалевскому Евгению Игоревичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Азариной В.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Азариной Виктории Васильевны с ИП Завалевский Евгений Игоревич проценты за задержку в исполнении решений судов в размере 7861,89 руб., судебные расходы в размере 107 руб. В требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Завалевского Евгения Игоревича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб..»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарина В.В. обратилась в суд с требованиями к ИП Завалевскому Е.И. о возложении обязанности выплатить предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и иных сумм со 02.03.2017г. по 09.10.2017г. в размере 17777,96 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ за несвоевременно выплаченную суммы по решению суда с 03.07.2018г. по 16.09.2018г. в размере 242,44 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченную компенсацию морального вреда с 01.08.2017г. по 09.10.2017г. в размере 84,80 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов в размере 107 руб.

Требования мотивировала тем, что 01.03.2017 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым постановлено: «Обязать ИП Завалевского Евгения Игоревича заключить с Азариной Викторией Васильевной трудовой договор с 26 января 2016 года по должности оператор колл-центра. Восстановить Азарину Викторию Васильевну в должности оператора колл-центра ИП Завалевского Евгения Игоревича. Взыскать с ИП Завалевский Евгений Игоревич в пользу Азариной Виктории Васильевны 175000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Азариной Виктории Васильевны к ИП Завалевскому Евгению Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Завалевского Евгения Игоревича в пользу Азариной Виктории Васильевны заработную плату по ст. 234 ТК РФ в размере 53327 руб. 08 коп., оплату больничного листка за период с 11 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года по беременности и родам в размере 76458 руб. 72 коп., пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 698,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азариной В.В. отказать.

Взыскать с ИП Завалевского Евгении Игоревича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4109 руб. 67 коп.»

Апелляционные жалобы Азариной В.В. и Завалевского Е.И. оставлены без удовлетворения.

В ходе кассационного разбирательства апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.07.2017г. отменено.

В результате повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.07.2018 года, постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Завалевского Евгения Ивановича в пользу Азариной Виктории Васильевны пособия по беременности и родам в сумме 76458 руб.72 коп., компенсации за задержку выплаты пособия – отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части Азариной Виктории Васильевны отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Завалевского Евгения Ивановича в пользу Азариной Виктории Васильевны среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 52661 руб.48 коп. изменить, взыскать за период вынужденного прогула с 18 марта 2016 года по 01 марта 2017 года 129160 рублей 76 копеек, в части взыскания компенсации за задержку выплаты пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности изменить, взыскать 108 руб.54 коп., с учетом пособия – 806 руб.62 коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Завалевского Е.И. в пользу Азариной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 40024 руб.61 коп. изменить, уменьшив сумму до 20000 рублей.

Решение суда в части восстановления Азариной В.В. на работе дополнить указанием на дату восстановления – с 18 марта 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завалевского Евгения Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4699 руб.35 коп.»

Ссылаясь на то, что решение суда длительное время ответчиком не исполнялось, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика денежной компенсации (процентов) за несвоевременное исполнение решения суда, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Также полагает, что несвоевременным исполнением решения суда ей причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Азарина В.В. просит изменить заочное решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Азарину В.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела и правильно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.03.2017 года постановлено: «Обязать ИП Завалевского Евгения Игоревича заключить с Азариной Викторией Васильевной трудовой договор с 26 января 2016 года по должности оператор колл-центра. Восстановить Азарину Викторию Васильевну в должности оператора колл-центра ИП Завалевского Евгения Игоревича. Взыскать с ИП Завалевский Евгений Игоревич в пользу Азариной Виктории Васильевны 175000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Азариной Виктории Васильевны к ИП Завалевскому Евгению Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Завалевского Евгения Игоревича в пользу Азариной Виктории Васильевны заработную плату по ст. 234 ТК РФ в размере 53327 руб. 08 коп., оплату больничного листка за период с 11 апреля 2016 года по 13 сентября 2016 года по беременности и родам в размере 76458 руб. 72 коп., пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 698,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азариной В.В. отказать.

Взыскать с ИП Завалевского Евгении Игоревича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4109 руб. 67 коп.»

Апелляционные жалобы Азариной В.В. и Завалевского Е.И. оставлены без удовлетворения.

В ходе кассационного разбирательства апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.07.2017г. отменено.

В результате повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.07.2018 года, постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Завалевского Евгения Ивановича в пользу Азариной Виктории Васильевны пособия по беременности и родам в сумме 76458 руб.72 коп., компенсации за задержку выплаты пособия – отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части Азариной Виктории Васильевны отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Завалевского Евгения Ивановича в пользу Азариной Виктории Васильевны среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 52661 руб.48 коп. изменить, взыскать за период вынужденного прогула с 18 марта 2016 года по 01 марта 2017 года 129160 рублей 76 копеек, в части взыскания компенсации за задержку выплаты пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности изменить, взыскать 108 руб.54 коп., с учетом пособия – 806 руб.62 коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Завалевского Е.И. в пользу Азариной В.В. компенсацию морального вреда в сумме 40024 руб.61 коп. изменить, уменьшив сумму до 20000 рублей.

Решение суда в части восстановления Азариной В.В. на работе дополнить указанием на дату восстановления – с 18 марта 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завалевского Евгения Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4699 руб.35 коп.»

Согласно представленных в материалы дела платежных документов, во исполнение решения суда от 01.03.2017г., с учетом внесенных в него апелляционными определениями изменений, Завалевский Е.И. 09.10.2017 года перечислил Азариной В.В. 135483,8 руб., 04.10.2018 год - 14483,50 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда, полагая, что имеет право на получение предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, связанных с задержкой выплаты заработной платы и иных присужденных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая исковые требования истца о возложении обязанности выплатить предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и иных сумм со 02.03.2017г. по 09.10.2017г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку согласно данной норме материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда этой статьей не предусмотрена.

Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, основанными на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченные суммы по решению суда с 03.07.2018г. по 16.09.2018г., процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченную компенсацию морального вреда с 01.08.2017г. по 09.10.2017г., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены правомерно.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из дела, Азарина В.В. обратилась в суд о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм по решению суда со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ. Установив, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017 года, с внесенными в него изменениями апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2017г. и 02.07.2018г., не было своевременно исполнено ответчиком, суд рассчитал предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за задержку выплаты взысканных по решению суда: заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 129160,76 руб. за период со 02.03.2017 года по 09.10.2017 год в размере 7257,732 руб., пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности на сумму 698,08 руб. за период со 02.03.2017 год по 09.10.2017 год в размере 39,22 руб., компенсации за задержку выплаты пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности на сумму 108,54 руб. за период со 02.07.2018 год по 04.10.2018 год в размере 2,06 руб., компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. за период со 02.03.2017 г. по 09.10.2017 г. и на сумму 15000 руб. за период с 03.07.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 562,88 руб., в общем размере 7861,89 руб., которую и постановил взыскать с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя данные требования, судом не учтено, что истицей заявлены вышеуказанные требования по решению суда, по делу, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем, нормы гражданского законодательства в данной конкретной ситуации не применимы.

К данным отношениям возможно применение требований в силу положений ст.208 ГПК РФ, но истицей Азариной В.В. таковые не заявлялись.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Азариной В.В. в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами возник имущественный спор по поводу неисполнения денежного обязательства по вынесенному судом решению, то правовых оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном не возмещении ей морального вреда, возникшего из нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия во внимание не принимает как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 107 рублей за производство копий, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истице Азариной В.В. в полном объеме отказано в удовлетворении требований, то решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года в части взыскания в пользу Азариной Виктории Васильевны с ИП Завалевского Евгения Игоревича проценты за задержку в исполнении решений судов в размере 7861,89 руб., судебные расходы в размере 107 руб., отменить.

Принять по делу в данной части новое решение: «В удовлетворении требований Азариной Виктории Васильевны о взыскании с ИП Завалевского Евгения Игоревича проценты за задержку в исполнении решений судов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере 107 руб., отказать.

Заочное решение суда о взыскании с ИП Завалевского Евгения Игоревича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. отменить.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азариной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Петрушина Л.М.