Решение по делу № 8Г-6111/2024 [88-8860/2024] от 05.03.2024

УИД 63RS0040-01-2022-006288-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8860/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-51/2023 по иску Виненко Николая Владимировича к Петрову Александру Николаевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика - Пронина А.Н., представителя истца - Чумикова Д.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виненко Н.В. обратился в суд с иском к Петрову А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Виненко Н.В. следующие сведения, распространенные Петровым А.Н. в письменном заявлении в Татарскую транспортную прокуратуру от 06.11.2017 г. (с просьбой провести проверку по факту трудоустройства пилота Виненко Н.В. в АО «ЮВТАэро»), а именно: «гр. Виненко Николай Владимирович ввел в заблуждение руководство авиапредприятия относительно уровня своей профессиональной подготовки как пилота вертолета гражданской авиации», «гр. Виненко Николай Владимирович... уровень летной подготовки характеризуемый количеством часов налета... однозначно завышен путем банальных приписок в летной книжке пилота», «Наличие у данного летчика свидетельства линейного пилота..., полученным им в 2014 г.... Либо результат очередной фальсификации документов, либо недобросовестность сотрудников данного учреждения», «Опасность подобных нарушений в том, что пилот, на бумаге завышающий уровень своей летной подготовки, реально попав в полете в сложную ситуацию, с пилотированием не справится и поставит под угрозу не только свою бесшабашную жизнь, но и жизнь тех, кто находится на борту ВС»;

- признать сведения (комментарии) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Виненко Н.В., распространенные перед неопределённым кругом лиц, выраженные в оскорбительной форме ответчиком Петровым А.Н. под «никнеймами» (псевдонимами) «Кубанский казак» и «Кот казанский» под интервью с Виненко Н.В., в телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по электронному адресу:https://nabludatel.online/2020/10/09/улётный-губер-и-его-свита-интервью-с-пи/, а именно: в текстовом фрагменте комментария, распространенного 11.10.2020 г. в 09:00 часов: «Ну ты и борзонул-4500часов налета!!!!! спасатель ты наш. А свидетельство линейного пилота за №000229 карман не жжет????, или ты его на новое поменял???? А за что тебя из ООО «Баркол» Задорожный А.А. турнул? За непревзойденное летное мастерство наверное, из зависти??? Ты хоть авторотацию-то научился выполнять???»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 11.10.2020 г. в 18:32 часов: «Юля! Вы не за того ввязались. Он Вам лапшу на уши вешает, а Вы ведетесь! Этот ПРОКАЗНИК еще тот!!!! он уже в летном училище, сызранском, начал чудить, инструкторов подставлять!? Его не спасать с помощью СМИ нуна, а закатать по полной, да так, чтоб он о летной карьере забыл напрочь. Возможно чьи-то жизни спасем. А вы — господа бизнесмены... и вы, руководители авиапредприятий, на пушечный выстрел не подпускайте этого деятеля к летной работе. Данная «РЕДИСКА» за 9 лет работы в гражданской авиации (с сентября 2011г.) сменил 9-ть!!!! мест. С первого (ООО «БАРКОЛ») — дали билет на выход с формулировкой: «В связи с профнепригодностью»!!! Да и в других, в большинстве случаев, совершал какую-нибудь пакость. Очень уж падок на деньги!!! И редкостно ТЩЕСЛАВЕН!!! Прямо зашкаливает!!!!»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 15.10.2020 г. в 20:15 часов: «Поправка в курс! За 9 лет 3 мес. работы в ГА с 25.02.2011 — ООО АК «Таймыр» аэр. Валек, г.Норильск, 2-ой пилот Ми-8Т по 21.05.2020 — агрофирма «Дороничи», г.Киров, КВС ЕС-130 сменил 11 (одиннадцать)!!!! мест. Попрыгунчик какой!!!!! А также успел поруководить ООО АК «СИМАВИА», НП «Хелипорт Ульяновск» (обе в Ульяновске), ООО «БЛЭКВУД ЩИППИНГ», г.Ростов н/Дону, создать ООО «Доступное небо», г.Сызрань. И везде НАГАДИТЬ!!!!! — в основном денежные скандалы!!!!! И, соответственно, являясь типичным представителем нашего «дикого» российского бизнеса, водил дружбу с криминалом, представителями власти, а также силовых структур (а как же иначе!!!!). А теперь, когда за пятую точку взяли, вдруг правильным стал, гладким и пушистым. А не вспомнить ли вам «господин хороший» ваши личные подвиги в плане грубых нарушений летных законов и правил выполнения полетов!!! Неча на зеркало пенять коль физия кривая!!!!»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 17.10.2020 г. в 10:45 часов: «... этот клоун живоописывал как он, проходя службу в авиаотряде МВД Татарстана в качестве КВС R -44, самым первым прилетел к месту катастрофы теплохода «Булгария» (10.07.2011), доставив кого-то, мастерски совершил посадку в сложных условиях на узкую полоску берега р. Волга... А вот по информации Кубанского казака к этому времени «клоуна» уже не было в Казани... А устраиваясь на работу в ООО «БАРКОЛ» на должность КВС R -44 Robinson в сентябре 2011г., предоставил сведения о налете в 500 часов на R - 44 Robinson за время службы в авиаотряде МВД РТ. Это бред и вранье!!!!... Короче врет и не краснеет!!!! И как такому верить!!!!???»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 22.10.2020 г. в 19:14 часов: «Ну и до кучи! Колюня! А не ты ли устроил показательные «покатушки» на вертолете R-66 RA-05750 (с просроченным Сертификатом летной годности на тот момент - срок действия истек 25.03.2018 г.) на аэродроме ДОСААФ «Белый ключ», г.Ульяновск, в конце мая 2018?, для воспитанников Симбирской православной гимназии. На денежки их родителей!!!! Под флагом «Доступного неба», возглавляемого твоей сводной сестрой. А лицензия на пассажирские перевозки у ООО «Доступное небо» была на тот момент?!!!! Правильно — НЕ БЫЛО!!!!! Ну и как насчет соблюдения законов РФ ?????!!!!!»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 23.10.2020 г. в 20:40 часов: «... А тут «свиненок» какой-то! Поди проверь такого!!!!... Вот когда Вы будете валится с неба вместе с таким горе пилотом, вот тогда запоете совершенно по другому...»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 25.10.2020 г. в 22:17 часов: «...Но и без телефона ответственно заявляю — вся негативная информация о Виненко — 100% правда. Занимаюсь этим засранцем с 2017 г. Но увертывается!!! Прожженный аферист!!!! А Кубанский казак и Кот казанский одно и то же лицо, то бишь я — бывший офицер службы безопасности полетов Авиации Краснознаменного Северного флота, ныне пилот ГА. Этого клоуна с неба снять надо, а не работу предлагать!!!!! На пушечный выстрел к летной работе не подпускать!!! Заранее предупреждаю - Колюня манипулятор от бога, заболтать, лапши на уши навешать, в доверие втереться — в этом он талант!!!!!! И ни чести ни совести!!!!»;

- обязать ответчика Петрова А.Н., распространившим указанные комментарии под «никнеймами» (псевдонимами) «Кубанский казак» и «Кот казанский» под интервью с Виненко Н.В., в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу: https://nabludatel.online/2020/10/09/улётный-губер-и-его-свита-интервью-с-пи/ удалить комментарии под «никнеймами» (псевдонимами) «Кубанский казак», «Кот казанский», а вместо удаленного текста опубликовать резолютивную часть решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день в пользу Виненко Н.В. в случае неисполнения Петровым А.Н. решения суда в части удаления оспариваемых сведений и опубликования резолютивной части решения суда в установленный решением суда срок;

- обязать ответчика Петрова А.Н. принять меры, направленные на опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, устранение негативных последствий для истца Виненко Н.В., путем принесения собственноручных письменных извинений, направленных почтовой корреспонденцией по месту жительства истца в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- установить судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день в пользу Виненко Н.В. в случае неисполнения Петровым А.Н. решения суда в части принесения собственноручных письменных извинений в установленный решением суда срок;

- взыскать с ответчика Петрова А.Н. в пользу истца Виненко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскать с ответчика Петрова А.Н. в пользу истца Виненко Н.В. судебные издержки, а именно: оплата услуг представителя (адвоката) Чумикова Д.С. в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 465,5 руб., оплату услуг нотариуса в размере 22 300 руб., оплата услуг эксперта ООО «Юнипроф-Эксперт» в размере 45 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Виненко Н.В. указал, что за период времени с 2017 г. по 13.10.2020 г. Петров А.И. систематически распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Виненко Н.В., подрывающие его репутацию, в различных государственных органах, коммерческих организациях по месту работы, сети Интернет, чем нарушает права и свободы истца. От клеветы истец понес негативные последствия и ему причинен моральный вред. Истец долгие годы служил, летал в государственной авиации, имеются награды, дважды поощрен министром МВД Рашидом Нургалиевым, в 24 года досрочно получил звание капитана. После того, как перешел на гражданскую службу, стал работать инструктором, пилотом, командиром экипажа, экзаменатором, при этом в разных регионах, постоянно повышая свою квалификацию. В настоящее время истец испытывает душевное волнение, страх, обусловленный наступлением неблагоприятных последствий для него вследствие заявлений ответчика - подобного рода клеветнические и оскорбительные слова порочат его доброе имя, унижают достоинство; возмущение и обиду за подрывающую его репутацию сведения и обращения; депрессивное состояние, нарушение сна, снижение работоспособности; потерю спокойствия, душевного равновесия, страх потерять уважение окружающих, работодателей и близких людей; дискомфортное состояние и стыд за клевету и порочащую его информацию, за необходимость восстанавливать свое доброе имя; беспокойство и страх за возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с профессиональной деятельностью, так как сложившаяся ситуация может негативно сказаться на мнении окружающих его коллег и деловых партнеров; унижение и падение чувства собственного достоинства в глазах других людей. Используемые ответчиком фразы направлены на обвинение истца в совершении дисциплинарных проступков (получение незаконным путем допуска к управлению различными видами вертолетов, увольнение из места предыдущей работы в связи с профессиональной непригодностью), что свидетельствует о распространении им факта о совершении истцом противоправных действий и утверждений об этом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Петрова А.Н. в пользу истца Виненко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы - 465,5 руб., оплата услуг нотариуса - 22 300 руб., оплата услуг эксперта ООО «Юнипроф-Эксперт» - 45 000 руб., оплата государственной пошлины - 300 рублей, всего 168 065,50 руб.

Признать сведения (комментарии), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Виненко Н.В., распространенные перед неопределённым кругом лиц, выраженные в оскорбительной форме ответчиком Петровым А.Н. под «никнеймами» (псевдонимами) «Кубанский казак» и «Кот казанский» под интервью с Виненко Н.В. в телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по электронному адресу: https://nabludatel.online/2020/10/09/улётный-губер-и-его-свита-интервью-с-пи/, а именно: в текстовом фрагменте комментария, распространенного 11.10.2020 г. в 09:00 часов: «Ну ты и борзонул-4500часов налета!!!!! спасатель ты наш. А свидетельство линейного пилота за №000229 карман не жжет????, или ты его на новое поменял???? А за что тебя из ООО «Баркол» Задорожный А.А. турнул? За непревзойденное летное мастерство наверное, из зависти??? Ты хоть авторотацию-то научился выполнять???»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 11.10.2020 г. в 18:32 часов: «Юля! Вы не за того ввязались. Он Вам лапшу на уши вешает, а Вы ведетесь! Этот ПРОКАЗНИК еще тот!!!! он уже в летном училище, сызранском, начал чудить, инструкторов подставлять!? Его не спасать с помощью СМИ нуна, а закатать по полной, да так, чтоб он о летной карьере забыл напрочь. Возможно чьи-то жизни спасем. А вы — господа бизнесмены... и вы, руководители авиапредприятий, на пушечный выстрел не подпускайте этого деятеля к летной работе. Данная «РЕДИСКА» за 9 лет работы в гражданской авиации (с сентября 2011г.) сменил 9-ть!!!! мест. С первого (ООО «БАРКОЛ») — дали билет на выход с формулировкой: «В связи с профнепригодностью»!!! Да и в других, в большинстве случаев, совершал какую-нибудь пакость. Очень уж падок на деньги!!! И редкостно ТЩЕСЛАВЕН!!! Прямо зашкаливает!!!!»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 15.10.2020 г. в 20:15 часов: «Поправка в курс! За 9 лет 3 мес. работы в ГА с 25.02.2011 — ООО АК «Таймыр» аэр. Валек, г.Норильск, 2-ой пилот Ми-8Т по 21.05.2020 — агрофирма «Дороничи», г.Киров, КВС ЕС-130 сменил 11 (одиннадцать)!!!! мест. Попрыгунчик какой!!!!! А также успел поруководить ООО АК «СИМАВИА», НП «Хелипорт Ульяновск» (обе в Ульяновске), ООО «БЛЭКВУД ЩИППИНГ», г.Ростов н/Дону, создать ООО «Доступное небо», г.Сызрань. И везде НАГАДИТЬ!!!!! — в основном денежные скандалы!!!!! И, соответственно, являясь типичным представителем нашего «дикого» российского бизнеса, водил дружбу с криминалом, представителями власти, а также силовых структур (а как же иначе!!!!). А теперь, когда за пятую точку взяли, вдруг правильным стал, гладким и пушистым. А не вспомнить ли вам «господин хороший» ваши личные подвиги в плане грубых нарушений летных законов и правил выполнения полетов!!! Неча на зеркало пенять коль физия кривая!!!!»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 17.10.2020 г. в 10:45 часов: «... этот клоун живоописывал как он, проходя службу в авиаотряде МВД Татарстана в качестве КВС R -44, самым первым прилетел к месту катастрофы теплохода «Булгария» (10.07.2011), доставив кого-то, мастерски совершил посадку в сложных условиях на узкую полоску берега р. Волга... А вот по информации Кубанского казака к этому времени «клоуна» уже не было в Казани... А устраиваясь на работу в ООО «БАРКОЛ» на должность КВС R -44 Robinson в сентябре 2011г., предоставил сведения о налете в 500 часов на R - 44 Robinson за время службы в авиаотряде МВД РТ. Это бред и вранье!!!!... Короче врет и не краснеет!!!! И как такому верить!!!!???»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 22.10.2020 г. в 19:14 часов: «Ну и до кучи! Колюня! А не ты ли устроил показательные «покатушки» на вертолете R-66 RA-05750 (с просроченным Сертификатом летной годности на тот момент - срок действия истек 25.03.2018 г.) на аэродроме ДОСААФ «Белый ключ», г.Ульяновск, в конце мая 2018?, для воспитанников Симбирской православной гимназии. На денежки их родителей!!!! Под флагом «Доступного неба», возглавляемого твоей сводной сестрой. А лицензия на пассажирские перевозки у ООО «Доступное небо» была на тот момент?!!!! Правильно — НЕ БЫЛО!!!!! Ну и как насчет соблюдения законов РФ ?????!!!!!»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 23.10.2020 г. в 20:40 часов: «... А тут «свиненок» какой-то! Поди проверь такого!!!!... Вот когда Вы будете валится с неба вместе с таким горе пилотом, вот тогда запоете совершенно по другому...»; в текстовом фрагменте комментария, распространенного 25.10.2020 г. в 22:17 часов: «...Но и без телефона ответственно заявляю — вся негативная информация о Виненко — 100% правда. Занимаюсь этим засранцем с 2017г. Но увертывается!!! Прожженный аферист!!!! А Кубанский казак и Кот казанский одно и то же лицо, то бишь я — бывший офицер службы безопасности полетов Авиации Краснознаменного Северного флота, ныне пилот ГА. Этого клоуна с неба снять надо, а не работу предлагать!!!!! На пушечный выстрел к летной работе не подпускать!!! Заранее предупреждаю - Колюня манипулятор от бога, заболтать, лапши на уши навешать, в доверие втереться — в этом он талант!!!!!! И ни чести ни совести!!!!».

Суд обязал ответчика Петрова А.Н. опубликовать резолютивную часть решения суда в телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по электронному адресу: https://nabludatel.online в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и установил судебную неустойку в размере 500 руб. в день в пользу Виненко Н.В. в случае неисполнения Петровым А.Н. решения суда в части опубликования резолютивной части решения суда в установленный решением суда срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что утверждения истца о том, что в результате действий ответчика он испытывает нравственные страдания и трудности при устройстве на работу не соответствуют действительности, поскольку за период с 2021 г. по текущий момент истец был трудоустроен, его зарплата достигала размера 350 000 руб., при этом он регулярно проходил освидетельствование ВЛЭК, включая авиационного психолога, невролога, противопоказаний не выявлялось, ему давался допуск к летной работе линейным пилотом. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что лицом, опубликовавшем вышеназванные множественные комментарии под интервью с Виненко Н.В. на Интернет- ресурсе под «никнеймами» «Кубанский казак» и «Кот казанский», является именно Петров А.Н. Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на якобы дискредитацию его профессиональной подготовки, вместе с тем, по результатам изучения и анализа представленной в материалы дела документации подтвердились факты, изложенные в заявлении на имя Татарского транспортного прокурора от 06.12.2017 г., а также показания, данные ответчиком 13.10.2020 г. представителям следствия в рамках уголовного дела. Также заявитель исходит из того, что пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок давности с момента опубликования материалов в СМИ один год. Первый комментарий опубликован 20.10.2020 г., а дополнение к исковому заявлению с претензией о распространении сведений в сети Интернет датировано 29.08.2022 г., то есть прошло больше года.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.10.2020 г. при расследовании уголовного дела № 12001330025000095 старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Кировской области был допрошен в качестве свидетеля Петров А.Н., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, а также в письменном заявлении в Татарскую транспортную прокуратуру от 06.11.2017 г. (с просьбой провести проверку по факту трудоустройства пилота Виненко Н.В. в АО «ЮВТАэро») распространил сведения, указывающие на профессиональную непригодность истца как пилота вертолета гражданской авиации.

Кроме того, согласно протоколам осмотра доказательств от 23.08.2022 г., от 30.08.2022 г. и от 17.08.2023 г. ответчиком Петровым А.Н. под «никнеймами» (псевдонимами) «Кубанский казак» и «Кот казанский» под интервью с Виненко Н.В. в телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по электронному адресу: https://nabludatel.online/2020/10/09/улётный-губер-и-его-свита-интервью-с-пи/ распространены вышеприведенные сведения (комментарии), не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Виненко Н.В.

Для оценки содержания указанных комментариев судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 26.06.2023 г., выводы которой согласуются с выводами экспертизы, проведенной во внесудебном порядке по инициативе истца (заключение эксперта ООО «Юнипроф-Эксперт» №06/04-23 от 10.04.2023 г.), пришел к выводу о том, что Петров А.Н. под интервью с Виненко Н.В. в телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по электронному адресу: https://nabludatel.online/2020/10/09/улётный-губер-и-его-свита-интервью-с-пи/ высказался о Виненко Н.В. в оскорбительной форме, что недопустимо и причинило моральные страдания истцу.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, обстоятельств, при которых они были распространены, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных распространением вышеуказанных сведений, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложив при этом на ответчика обязанность опубликовать резолютивную часть решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и присудив судебную неустойку за неисполнение решения суда в указанной части, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб. в день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Виненко Н.В. сведений, распространенных Петровым А.Н. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и в письменном заявлении в Татарскую транспортную прокуратуру от 06.11.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения не могут быть предметом рассмотрения гражданского дела и опровергаться в порядке, предусмотренном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда и апелляционное определение ответчиком не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 26.06.2023 г., сведения (комментарии), распространенные Петровым А.Н. под интервью с Виненко Н.В. в телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по электронному адресу: https://nabludatel.online/2020/10/09/улётный-губер-и-его-свита-интервью-с-пи/, содержат негативные сведения о конкретном лице Виненко Н.В. Указанный текст содержит сведения о совершении гражданином противоправных действий. Весь текст содержит негативную информацию о лице. Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и предположения, иные формы выражения не обнаружены.

Оценивая полученное доказательство – заключение эксперта, суд принял его как относимое и допустимое, поскольку оно основано на материалах дела, логично, последовательно.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной во внесудебном порядке по инициативе истца - ООО «Юнипроф-Эксперт» №06/04-23 от 10.04.2023 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что лицом, опубликовавшем вышеназванные множественные комментарии под интервью с Виненко Н.В. на Интернет-ресурсе под «никнеймами» «Кубанский казак» и «Кот казанский», является именно Петров А.Н., являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. При этом суды исходили из того, что ответчик на протяжении всего периода судебного разбирательства признавал, что эти никнеймы принадлежат ему и давал пояснения относительно содержания комментариев, которые были им размещены, пояснял, что послужило причиной его обращения в трудовую инспекцию и транспортную прокуратуру.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то. насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, неоднократность распространения ответчиком сведений (комментариев), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно определили юридически значимые обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку исходя же из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Кроме того, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Вместе с тем соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств и фактически являются позицией заявителей, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-51/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               И.В. Назарова

             С.М. Тарасова