Решение по делу № 7У-9333/2022 [77-4031/2022] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      дело № 77-4031/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шишлова Д.В. и дополнениях к ней адвоката       Гончарова В.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, согласно которым

Шишлов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шишлов Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы ставит под сомнение достоверность доказательств, полученных в ходе проведения оперативных мероприятий и следственных действий. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Считает, что сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация преступления путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает о несоответствии изложенных в обвинительном заключении сведений фактическим обстоятельствам дела, не ознакомлении стороны защиты с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертиз (заключения №-э и №-э), а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов. Заявляет о незаконном привлечении к проведению оперативно-розыскных мероприятий свидетеля под псевдонимом «ФИО7», спровоцировавшего сбыт наркотического средства, показания которого не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми. По мнению осуждённого, он является наркозависимым лицом, однако судебно-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась. Просит переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении и хранении запрещённых веществ без цели сбыта, возвратить дело прокурору, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Гончаров В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого доводы, адвокат полагает, что обвинение Шишлова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния не соответствует требованиям достоверности и достаточности, в связи с чем просит переквалифицировать действия Шишлова Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ или отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник Ейского межрайонного прокурора Явная Н.Ю. указывает на необоснованность приведёФИО3 в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Шишлова Д.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Гончарова В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шишлов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шишлова Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание им свой вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей «ФИО7» (псевдоним), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Шишлова Д.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Шишлова Д.В.

Анализ содержания показаний указанных лиц, в том числе свидетеля «ФИО7», подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Шишлову Д.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

При таких данных заявление в жалобе о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, как не основанное на требованиях закона, удовлетворению не подлежит.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Обоснованно и приведением надлежащих мотивов принятого решения суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и допроса эксперта. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, несвоевременное ознакомление следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав Шишлова Д.В. на защиту, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности оспорить данное доказательство в установленном законом порядке, в связи с оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый Шишлов Д.В. в присутствии защитника Баранова Т.А. был ознакомлен с указанными постановлениями, о чём следователем составлены соответствующие протоколы (<данные изъяты>).

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивают авторы жалоб, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ. В нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении Шишлова Д.В., что не исключало возможность постановления по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Шишловым Д.В. преступления и, вопреки утверждению авторов жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Об умысле Шишлова Д.В. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт, а также обнаруженное в ходе обыска его квартиры наркотическое средство, которое частично было расфасовано в полимерные пакетики.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шишлова Д.В. обстоятельств судом признаны частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья родителей, инвалидность отца 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать         Шишлову Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шишлову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осуждённого о наличии у него психического заболевания не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено. Кроме того, вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью осуждённого рассматриваются судом в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Шишлов Д.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Шишлова Д.В., в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе и дополнениях к ней, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шишлова Д.В. и дополнения к ней адвоката Гончарова В.А. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении Шишлова ФИО26 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: