Решение по делу № 33-10133/2017 от 18.07.2017

Судья: Казак А.Н. Дело № 33-10133/2017

     А-2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Кулакова Сергея Степановича к главе Богучанского района Бахтину Александру Вадимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кулакова С.С.,

на решение Богучаснкого районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулакова Сергея Степановича к главе Богучанского района Бахтину Александру Вадимовичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков С.С. обратился к Бахтину А.В. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> в интервью ТРК «Спектр» глава Богучанского района Бахтин А.В. дал ложные сведения в отношении Кулакова С.С., указав, что последний принадлежит к оппозиции и производил регистрацию чеченских авто, когда работал начальником ГАИ и многое другое. Также сообщил, что из-за действий Кулакова С.С. <дата> закрылся детский сад с. Богучаны. Данные сведения являются ложными и порочат честь и достоинство Кулакова С.С., как гражданина. Кроме того, в интервью глава района Бахтин А.В. сказал, обращаясь к жителям Богучанского района, чтобы они не ставили галочку на очередных выборах за лиц, которые манипулируют их мнением. Полагает, что данным негативным высказыванием Бахтин А.В. порочит репутацию Кулакова С.С., как депутата Богучанского сельсовета. Ссылаясь на положения п.1, п.5 ст. 152, ст. 151 ГК РФ просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Кулакова С.С. распространенные в телепередаче «Интервью с Главой Богучанского района», транслируемые <дата> ООО ТРК «Спектр» следующие сведения: - «... про регистрацию чеченских авто в пору его работы начальником гаи и про много другое, лет семь восемь назад закрылся детский сад в с.Богучаны и сегодня детки не имеют возможности посещения дошкольного учреждения в районном центре; ну вот такой состав и такие нравы так называемой Богучанской оппозиции. »

Обязать Бахтина А.В. опровергнуть высказанные им не соответствующ действительности сведения, в телепередаче «Интервью с Главой Богучанского райо транслируемой <дата> ООО ТРК «Спектр» порочащими честь достоинств; деловую репутацию Кулакова С.С. путем выступления в ближайшей телевизионной передаче, транслируемой ООО ТРК «Спектр» следующего сообщения: - «Я опровергаю сведения о Кулакове С.С. о том, что он регистрировал чеченские авто в пору его работы начальником гаи и про многое другое, что Кулаков С.С. ни какого отношения к закрытию лет семь восемь назад, к закрытию детского сада в с.Богучаны не имеет, и что он не состоит в Богучанской оппозиции»

Взыскать с Бахтина А.В. в пользу Кулакова Сергея Степановича компенсацию морального вреда 25 000 руб. (л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части размера компенсации морального вреда, Кулаков С.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размере 900 руб., расходы по составлению иска 4 000 руб. (л/д 27).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулаков С.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что информация не содержит порочащих сведений, полагает, что основания для удовлетворения иска имелись, поскольку информация являлась ложной, касалась непосредственно Кулакова С.С. (л/д 39).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бахтина А.В. – Мельникова А.А. (доверенность от 16.03.2017 г.) выражает несогласие с ее доводами. (л/д 41).

Кулаков С.С., Бахтин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Кулаков С.С. извещение получил лично <дата> (л/д 40). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Бахтина А.В. – Мельниковой А.А. (доверенность от 16.06.2017 г.), согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1, п. 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что <дата> ТРК «Спектр» произвела трансляцию интервью с главой Богучанского района Бахтиным А.В., в котором Бахтиным А.В. было озвучено в частности следующее: «…В этой связи хочу напомнить Кулакову про регистрацию «чеченских» авто в пору его работы начальником ГАИ и про многое другое. Лет так семь-восемь назад закрылся детский сад в с. Богучаны и сегодня детки не имеют возможности посещения дошкольного учреждения в районном центре… Ну вот такой состав и такие нравы, так называемой, Богучанской оппозиции».

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установил, что <дата>. глава Богучаснкого района Бахтин А.В. дал интервью, которое транслировалось в телепередаче «Интервью с Главой Богучанского района», <дата> ООО ТРК «Спектр». Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчика не содержат сведений порочащего характера непосредственно о личности Кулакова С.С., не содержат прямых и категоричных указаний на совершение Кулаковым С.С. действий, нарушающих принципы морали, нравственности и противоправных деяний, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, подлежащие доказыванию, применении норм материального права, подлежат отклонению. При разрешении спора судом верно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, исходя из того, что не был доказан порочащий характер сведений и факт распространения их именно об истце, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что высказывания являлись порочащими, подлежит отклонению.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении данного спора суд установил, что изложенная в интервью информация представляла собой выражение субъективного мнения ответчика относительно существования в районе конструктивно действующей оппозиции.

Ссылка в жалобе на неверную оценку доказательств, не может быть принята во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучаснкого районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи