Решение от 07.12.2020 по делу № 2-3603/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-3603/2020

55MS0092-01-2020-000996-19

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Вадима Евгеньевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Министерству внутренних дел РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов В.Е. обратился к мировому судье с названным иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, в обоснование требований указав, что он постановлением от 25.12.2019 Куйбышевского районного суда г.Омска по делу об административном правонарушении №5-2399/2019 на основании протокола по делу об административном правонарушении 550М №002995 от 29.11.2019, составленным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с вменяемым ему правонарушением, с помощью юриста в его интересах была подана жалоба в Омский областной суд. Решением Омского областного суда от 10.02.2020 по жалобе №77-52(18)/2020, постановление Куйбышевского районного суда г.Омска по делу об административном правонарушении от 25.12.2019г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Работа юриста по данному договору включала в себя: ознакомление с материалами дела; правовой анализ обстоятельств правонарушения; изучение судебной практики по данной категории дел; подготовку и подачу жалобы в Омский областной суд на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска; участие, в судебном заседании при рассмотрении дела судом по существу. За выполнение данной работы истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению договором и квитанцией его оплаты. Считая себя невиновным, истец был вынужден повторно обратиться за юридической помощью к ИП Гаврнленко И.А. для восстановления своего нарушенного права в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг по составлению жалобы в суд кассационной инстанции. За составление юристом жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истцом были понесены убытки на оплату его услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией его оплаты. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №16- 2253/2020 от 22.05.2020г., все принятые судебные решения были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Работа по данному договору включала в себя: ознакомление с материалами дела; анализ обстоятельств правонарушения; изучение судебной практики по данной категории дел подготовка и подача жалобы в восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.Е. по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ вынесено неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, понесенные им в результате незаконных действий суда. Так, больше трех месяцев, будучи лишенным права управления автомобилем, остался без автомобиля, который ему очень нужен в повседневной жизни, так как работа имеет разъездной характер. Также, он очень переживал по поводу не справедливого наказания за правонарушение, которого не совершал. Для составления настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к ИП Гавриленко И.А., в связи с чем, понес судебные расходы в размере 3000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в силу ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 4-8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска от 07.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ (том 1 л.д. 56-57).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска от 28.09.2020 настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (том 1 л.д. 82-83).

Протокольным определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены инспектор ДПС Устименко В.А., УМВД по г. Омску (том 1 л.д. 192).

Решением Центрального районного суда города Омска от 07.12.2020 постановлено:

«Исковые требования Кириллова Вадима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кириллова Вадима Евгеньевича убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ отказать» (том 1 л.д. 239, 240-246).

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по неразрешенным требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Кириллов В.Е. требования поддержал, просил их удовлетворить, указав на разумность понесенных расходов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Громяцкая Н.Г., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 187), в судебном заседании полагала размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

Представитель ответчика МВД России Клевакин А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 155), в судебном заседании вопрос оставил на усмотрении суда, поскольку МВД России по настоящему делу является не надлежащим ответчиком.

Представители ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ, а также третьих лиц УМВД России по г. Омску, ОГИБДД УМВД России по г.Омску, Устименко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 35-37,39,41).

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска Батищевой Е.Ю., полагавшей требование по судебным расходам подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 25.12.2019 № 5-2399/1019 Куйбышевского районного суда г. Омска Кириллов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 15-19, дело № 5-2399/2019 л.д. 55-59)

Факт правонарушения был зафиксирован определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 г., а также фотографиями (л.д. 142-149, дело № 5-2399/2019 л.д. 1,5,82).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-2399/2019 основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 26.10.2019 около 14 часов 45 минут, Кириллов В.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №. На парковке в районе д. 6 по ул. Лукашевича в г. Омске, допустил наезд на припаркованный автомобиль SUZUKI Swift государственный регистрационный знак Р689ОС72. После чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся

Не согласившись с данным постановлением, Кириллов В.Е. обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой на вышеназванное постановление и просил его отменить, указав, что он не совершал административного правонарушения, не слышал столкновения с другим автомобилем, по этой причине не имел умысла скрываться с места ДТП (дело № 5-2399/2019 л.д. 64).

Решением Омского областного суда от 10.02.2020 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Кириллова В.Е. – без удовлетворения (л.д. 24-28, дело № 5-2399/2019 л.д. 109).

Не согласившись с решением Омского областного суда, Кирилловым В.Е. была подана кассационная жалоба, в которой он указал, что не совершал административного правонарушения, не слышал столкновения с другим автомобилем, по этой причине не имел умысла скрываться с места ДТП. Также, что материалами дела не доказано обстоятельство того, что он знал и осознавал факт столкновения автомобилей и умышленно покинул место ДТП в целях избежать ответственности.

Постановлением от 22.05.2020 № 16-2253/2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба Кириллова В.Е. была удовлетворена, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2019 и решение судьи Омского областного суда от 10.02.2020, вынесенные в отношении Кириллова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были отменены и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ни были сделаны (л.д. 20-23).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено, что в отношении Кириллова В.Е. осуществлялось административное преследование, которое, по сути, являлось обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен договор № 04/30/02 от 24.07.2020, согласно которому Кириллов В.Е. (Заказчик) и ИП Гавриленко И.А. (исполнитель) заключили договор о следующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных заказчику в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ч.2, ст.12.27 КоАП РФ, имевшему место 26.10.2019 г. по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 6. В рамках договора исполнитель обязуется предоставлять интересы заказчика в Омской областном суде по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Согласно п. 4 договора стоимость работ составляет 3 000 рублей (л.д. 13-13 оборот).

К материалам дела приложена квитанция № 04/30/02 от 13.02.2020 на сумму 3 000 рублей (л.д. 14).

В связи с чем, указанные судебные расходы в сумме 3 000 рублей признаются судом разумными и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2021.