Решение по делу № 22-344/2024 от 22.01.2024

судья Почевалов Н.В.     № 22-344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего     Роя А.Н.,

судей                Ледневой Е.Е., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Дудоровой А.Э.,

ее защитников - адвокатов Плисова А.А., Мартемьянова К.Г.

защитника осужденного Дудорова Ю.А. - адвоката Силкина К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Дудоровой А.Э., апелляционным жалобам ее защитников - адвокатов Плисова А.А., Мартемьянова К.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года, которым

Дудорова А.Э., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дудоровой А.Э. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дудоровой А.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Дудоровой А.Э. наказания время содержания ее под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Дудоров Ю.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденной Дудоровой А.Э., ее защитников - адвокатов Плисова А.А., Мартемьянова К.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, защитника осужденного Дудорова Ю.А. - адвоката Силкина К.Г. не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Дудоров Ю.А., Дудорова А.Э. каждый признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действия лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая есть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудорова А.Э. не признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Дудорова А.Э. считает приговор незаконным, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, а также зачесть время ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым; суд не в полной мере учел наличие совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, не выполнил требование законодательства о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания. При назначении ей наказания суд установил ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В отношении Дудорова Ю.А. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд установил отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вместе с тем тому было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть аналогичное назначенному ей наказанию (одинаковый срок). Также считает незаконным отказ суда при назначении ей наказания в применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку возможно ее родители физически, морально и материально не готовы воспитывать малолетнего ребенка, а также они могут не иметь желания его воспитывать. Вместе с тем указывает, что признает вину и раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Дудоровой А.Э. - адвокат Плисов А.А. считает приговор незаконным, просит его изменить, смягчив назначенное наказание; при назначении наказания просит применить положения ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание не соответствует личности осужденной; оно по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, смягчающими наказание Дудоровой А.Э. обстоятельствами признаны молодой возраст, совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и близких родственников, а также данное Дудоровой А.Э. 10 марта 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, объяснение (т.1 л.д. 155-157), при этом она сообщила об обстоятельствах совершения преступления, о своем участии в незаконном обороте наркотических средств, которое расценил, как явку с повинной. Суд, признав наличие указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание. По мнению защитника, назначенное наказание является не только чрезмерно суровым, но и нецелесообразным; суд немотивированно и необоснованно отказал в применении положений ст. 82 УК РФ, указав лишь на тяжесть совершенного преступления и наличие у осужденной родителей, которые могут взять заботу о малолетнем ребенке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Дудоровой А.Э. - адвокат Мартемьянов К.Г. считает приговор незаконным, просит его изменить, смягчив назначенное наказание; при назначении наказания применить положения ст. 82 УК РФ. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Романюк А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дудоровой А.Э., Дудорова Ю.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается: показаниями Дудоровой А.Э., Дудорова Ю.А., в том числе, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также судом исследованы и при постановлении приговора учтены: протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д.18-33); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 36-48); справка об исследовании № от <дата> (т. 1 л.д. 52-53); справка об исследовании № от <дата> (т. 1 л.д. 56-57); справка об исследовании № от <дата> (т. 1 л.д. 60-61); заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 69-76); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 79-93); заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 100-103); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 106-107); заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 116-121); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 124-125); постановление о представлении результатов ОРД от <дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, рапорт от <дата>, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата> (т. 1 л.д. 159-160, 161, 162, 163-164); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 181-193); протокол выемки от <дата> (т. 2 л.д. 53-55); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 56-57); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 2 л.д. 66-67); заключение эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 76-79); заключение эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 88-91); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 94-95); протокол выемки от <дата> (т. 2 л.д. 121-123); протокол выемки от <дата> (т. 2 л.д. 126-128); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 129-130); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 203-242); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 1-20).

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Дудоровой А.Э., Дудорова Ю.А. в совершении преступления.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Дудоровой А.Э. и Дудорова Ю.А., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ на основании имеющейся информации о причастности Дудоровой А.Э. и Дудорова Ю.А. к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты наркотические средства, то есть вышеуказанная информация была подтверждена, установлена их причастность к совершению преступления, а также о наличии у них умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, уголовно-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными, надлежащим образом мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности, правильности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательствах, и им соответствуют.

Осужденные обоснованно судом признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод основан на заключениях проведенных судебных психиатрических экспертиз, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Дудоровой А.Э. и Дудорова Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания под стражей не допущено.

Поскольку Дудорова А.Э. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно зачел время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности.

Нарушений прав осужденных на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Наказание осужденной Дудоровой А.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудоровой А.Э., суд при назначении наказания учел: молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал данное Дудоровой А.Э. 10 марта 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, объяснение (т. 1 л.д. 155-157), в котором она сообщила об обстоятельствах совершения преступления, сведения о своем участии в незаконном обороте наркотических средств, которое судом расценено как явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Дудоровой А.Э. не установлено.

Учитывая молодой возраст Дудоровой А.Э., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, фактические обстоятельства совершения ею преступления, явку с повинной, суд посчитал возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств Дудоровой А.Э. исключительной, а потому возможным применение к ней положений ст. 64 УК РФ.

Назначение вида наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения в отношении осужденной ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному Дудорову Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудорова Ю.А., суд учел: молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Также как смягчающее наказание обстоятельство суд учел данное Дудоровым Ю.А. 10 марта 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, объяснение (т.1 л.д. 131-133), в котором тот сообщил об обстоятельствах совершения преступления, сведения о своем участии в незаконном обороте наркотических средств, которое расценил как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудорова Ю.А., суд учел рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение вида наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая молодой возраст Дудорова Ю.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастников преступления, явку с повинной, суд посчитал возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а потому возможным применение к Дудорову Ю.А. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Дудорову Ю.А. наказание по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Дудорова Ю.А., Дудоровой А.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Дудорова Ю.А., Дудоровой А.Э. не указано, какие именно устройства и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В этой связи данный квалифицирующий признак не был установлен судом в действиях Дудорова Ю.А., Дудоровой А.Э. и подлежит исключению из их осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из судебного акта, назначая Дудоровой А.Э. наказание, суд первой инстанции указал о наличии по делу ряда смягчающих и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также при назначении наказания Дудорову Ю.А. суд установил ряд аналогичных смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, в отношении последнего суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, при этом нарушил принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности (ст. 6 УК РФ) и назначил осужденным Дудоровой А.Э. и Дудорову Ю.А. одинаковое по размеру наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, назначенное Дудорову Ю.А., Дудоровой А.Э. наказание - смягчению с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также указанных выше принципов назначения наказания.

Согласно материалам уголовного дела Дудоров Ю.А. был задержан 09 марта 2023 года (т. 1 л.д. 6), при этом с его участием совершались различные процессуальные действия (т. 1 л.д. 18-32, 36-48, 79-90), а протокол его задержания составлен 12 марта 2023 года (т. 1 л.д. 201-204). Также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 10 марта 2023 года Дудоров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, срок ареста исчислен с 07 часов 10 марта 2023 года. Вопреки положениям ст. 72 УК РФ, указанное время задержания судом не зачтено в срок отбывания Дудоровым Ю.А. наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанной нормой права, которых в отношении Дудоровой А.Э. не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дудорова А.Э. является матерью малолетнего ребенка - ФИО, <данные изъяты>.

Суд в приговоре указал об отсутствии оснований для применения в отношении Дудоровой А.Э. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из доводов осужденной Дудоровой А.Э. следует, что она до вынесения приговора проживала со своей малолетней дочерью, занималась ее воспитанием.

Как установлено судом, Дудорова А.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки реального отбывания наказания Дудоровой А.Э., которая осуждена к реальному лишению свободы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной, которая имеет малолетнего ребенка 2020 года рождения, интересам которой соответствует участие Дудоровой А.Э. в ее жизни и воспитании.

Кроме того, принимая решение о конфискации мобильного телефона марки <данные изъяты> сенсорного типа в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> сенсорного типа в корпусе черного цвета с сим картой оператора сотовой связи МТС, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по уголовному делу №, суд свое решение в этой части мотивировал тем, что указанные мобильные телефоны явились средством совершения преступления.

При этом установленные судом обстоятельства совершенного Дудоровым Ю.А., Дудоровой А.Э. преступления по ч. 3 ст.30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не содержат сведений о том, что изъятые мобильные телефоны являются средством совершения инкриминированного им преступления, поэтому судебное решение в этой части необходимо изменить, указанные мобильные телефоны - передать по принадлежности.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в отношении Дудоровой А.Э., Дудорова Ю.А. изменить.

Исключить из осуждения Дудоровой А.Э., Дудорова Ю.А. по ч. 3 ст.30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Смягчить назначенное Дудоровой А.Э. по ч. 3 ст.30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание Дудоровой А.Э. наказания отсрочить до достижения ФИО, <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 марта 2034 года.

Освободить Дудорову А.Э. из-под стражи по настоящему уголовному делу.

Смягчить назначенное Дудорову Ю.А. по ч. 3 ст.30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2022 года окончательно назначить Дудорову Ю.А. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Дудоровым Ю.А. наказания время его задержания 09 и 10 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о конфискации мобильного телефона марки <данные изъяты> сенсорного типа в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> сенсорного типа в корпусе черного цвета с сим картой оператора сотовой связи МТС, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по уголовному делу №, указанные телефоны - возвратить по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи