Решение по делу № 1-85/2021 от 11.02.2021

РљРѕРїРёСЏ     Дело в„– 1-85/2021

16RS0045-01-2021-000876-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Р.Р.,

подсудимого Кузнецова Е.С.,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № № и ордер № №,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием предмет, отжал окно и незаконно проник в <адрес>. Со стола данной комнаты Кузнецов Е.С. тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5990 рублей, который был в коробке с зарядным устройством, а также не представляющий материальной ценности сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 После этого, Кузнецов Е.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5990 рублей.

Подсудимый Кузнецов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что он с Свидетель №4 проживает в <адрес>. Их соседями были ФИО5 с ФИО16, которые жили во 2-й комнате. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в нетрезвом состоянии, прошел через балкон, отверткой открыл окно, похитил из соседней комнаты 3 телефона: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находились на столе, Свидетель №4 ничего не знала. Через некоторое время к ним пришла Свидетель №1, после распития спиртных напитков он предложил ей сдать телефоны в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес> на её имя, поскольку его паспорт был у матери. За телефон предложили 3500 рублей, он согласился и вышел на улицу. Вину признает, ущерб возместил 5900 рублей и за второй телефон 1000 рублей.

Были оглашены показания подсудимого Кузнецова Е.С. из которых следует, что он проживает с Свидетель №4 по адресу: <адрес>, в комнате № проживают ФИО5 и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Он вышел на общий балкон, перелез через тумбочку, которая разделяет их балконы с комнатой 2, путем отжатия, отверткой открыл окно балконной двери, открыл окно и с подоконника что-то упало. На столе лежала коробка с сотовым телефоном «<данные изъяты>» вместе с документами и зарядным устройством, и сотовый телефон «<данные изъяты>». Взяв телефоны он вышел через балконную дверь, окно закрыл, отвертку и перчатки выкинул. Похищенное имущество он спрятал в карман, Свидетель №4 ничего не сказал. Через некоторое время к ним в гости пришла Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков, он попросил Свидетель №1 сдать телефон «<данные изъяты>» в ломбард, о том, что он краденный никому не говорил. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он выбросил. Придя в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он передал телефон Свидетель №1, приемщик оценил телефон за 3500 рублей, его это устроило. Свидетель №1 осталась оформлять продажу телефона, а он вышел из магазина, на вырученные деньги он купил продукты и спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 94-97; 105-107). Данные показания подсудимый Кузнецов Е.С. полностью подтвердил.

Суд находит установленной вину Кузнецова Е.С. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В протоколе явки с повинной Кузнецов Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ через балконную дверь он проник в комнату <адрес>, где проживали его соседи ФИО5 и ФИО16, и похитил со стола телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Телефон «<данные изъяты>» он выбросил, а телефон «<данные изъяты>» он сдал на имя своей знакомой в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 3500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного следствия следует, что он с сожительницей ФИО9 снимает комнату по адресу: <адрес>. В 1 и 3 комнате проживают ФИО3 и Свидетель №4, которые часто злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уехала к своей матери, а он в ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и сразу лег спать, дома было прохладно, но окна он не смотрел, подумал, что убавили отопление. Около ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО19, спросила: «почему он открыл окно?», на что он сказал, что окно не открывал. Она сказала, что на подоконнике подвинута ее косметичка, а зеркало лежит на полу. Присмотревшись, они увидели, что на столе отсутствует сотовый телефон «<данные изъяты>», который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей, который лежал в коробке вместе с документами и зарядным устройством, и второй телефон марки «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий. Он вышел на балкон и увидев следы отжатия окна, понял, что телефоны украл их сосед ФИО3. Ему причинен значительной ущерб в размере 5990 рублей, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, и за съемную комнату оплачивает 8500 рублей. В настоящее время Кузнецов Е.С. в присутствии следователя возместил ему ущерб в полном объеме (л.д. 15-16; 17-18).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, и тайно похитило принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 5990 рублей причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 5).

В расписке потерпевший Потерпевший №1 указал, что он получил от Кузнецова Е.С. в счет погашения материального ущерба 5990 рублей (л.д. 19).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с Кузнецовым Е.С. на <адрес>, с потерпевшим они были соседями. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером, когда она проснулась, Кузнецов Е.С. ей сказал, что он похитил три телефона «<данные изъяты>» из соседней комнаты №, где жили ФИО5 и ФИО16. Она говорила ему, что его привлекут, а он никого не слушал. Впоследствии вместе с Свидетель №1 он сдал их в ломбард, деньги пропили. Кузнецов Е.С. потом вернул два телефона и возместил ущерб деньгами.

Были оглашены показания Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 дома распивали спиртные напитки. Кузнецов Е.С. периодически выходил курить на балкон. О том, что он проник в соседнюю комнату и похитил оттуда телефоны, она узнала от сотрудников полиции, Кузнецов Е.С. ей ничего не говорил, похищенные телефоны она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала Свидетель №1. Во время распития спиртных напитков, Кузнецов Е.С. предложил Свидетель №1 сдать в ломбард сотовый телефон. После этого, Свидетель №1 с Кузнецовым Е.С. пошли в комиссионный магазин, через 40 минут вернулись, принесли с собой выпивку и продукты. Откуда у Кузнецова Е.С. телефон, она не спрашивала (л.д. 69-70).

Суд считает оглашенные показания более достоверными, поскольку свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердила, наличие противоречий обосновала длительным прошествием времени.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по сообщению гражданки ФИО9, он в составе СОГ приехал по адресу: <адрес>. Было установлено, что из комнаты похищены сотовые телефоны, проникли через балконное окно. В совершении данного преступления заявители подозревали соседа из комнаты № Кузнецова Е.С. Потерпевший №1 написал заявление, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> и тайно похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5990 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В ходе ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастен Кузнецов Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции. Кузнецов Е.С. признался в совершении данного преступления, от него поступила явка с повинной, на Кузнецова Е.С. какого либо давления не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он изъял товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты> №», который был сдан на имя Свидетель №1 (л.д. 61-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется комната № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он сдал данную комнату Потерпевший №1 за 8500 рублей ежемесячно, где он проживал с сожительницей. Потерпевший №1 характеризует положительно, жалоб не имелось. Соседей он не знает и никогда не видел (л.д. 59-60-63).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Свидетель №4 и ФИО3. Во время распития спиртных напитков, Кузнецов Е.С. предложил ей сдать в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>», который был в коробке вместе с зарядным устройством и документами, сказал, что его паспорт находится у матери. Откуда у него данный телефон она не спрашивала. Они с Кузнецовым Е.С. пришли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, приемщик оценил телефон в 3500 рублей, Кузнецова цена устроила, и он сказал ей сдать телефон без права выкупа. Сдав телефон на свое имя, она вышла на улицу, на вырученные деньги они с Кузнецовым купили спиртные напитки и продукты. О том, что данный телефон был похищен Кузнецовым Е.С. у соседей, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 64-65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина с женщиной, просил оценить сотовый телефон «<данные изъяты>», телефон он оценил на 3500 рублей. После этого, мужчина вышел, а женщина - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдала телефон и получила 3500 рублей (л.д. 71-73).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 следует, что они Потерпевший №1 снимают комнату по адресу: <адрес>. В 1 и 3 комнате проживает ФИО3 и девушка Свидетель №4, они злоупотребляют спиртными напитками, конфликтных ситуаций у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она уехала, а Потерпевший №1 был дома. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, Потерпевший №1 спал после ночной смены. Она почувствовала, что в комнате прохладно, спросила у него: «почему он открыл окно», заметила, что на подоконнике подвинута ее косметичка, а зеркало лежит на полу, на что он ей сказал, что окно он не открывал. Она обнаружила отсутствие сотового телефона, который лежал в коробке вместе с документами, купленный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей, а также отсутствовал второй телефон марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности. Потерпевший №1 осмотрел балконное окно и обнаружил следы отжатия на раме окна. Она поняла, что телефоны украл их сосед ФИО3 с 1-й комнаты, подозревает только его (л.д. 56-58).

Вина Кузнецова Е.С. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <адрес>, совершена кража телефонов в квартире. Залезли через балкон. Подозревают соседа (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место происшествия: <адрес>, ком. 2, в ходе которого установлено повреждение оконной рамы, выхода на балкон. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 темные дактилоскопические пленки и 3 липкие ленты со следами пальцев рук, 1 пластилиновый слепок, след следообразующего объекта на 2 темные дактилоскопические пленки (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, произведена выемка квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77);

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого Кузнецова Е.С., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 5990 рублей, является значительным, поскольку он работает сторожем, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, за съемную комнату он оплачивает 8500 рублей, его сожительница ФИО9 является инвалидом 1 группы, не работает. Других данных суду не представлено, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Действия Кузнецова Е.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Кузнецов Е.С. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Кузнецова Е.С. и его близких родственников – гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Кузнецова Е.С., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям Кузнецова Е.С. положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, дополнительного наказания, не имеется.

При назначении Кузнецову Е.С. наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения Кузнецову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданского иска по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимого Кузнецова Е.С. участвовал защитник по назначению суда, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый Кузнецов Е.С. с суммой процессуальных издержек согласился, не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения Кузнецова Е.С. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Кузнецов Е.С. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, во время отбывания и после отбытия наказания не исключена возможность устроиться на работу, а также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Кузнецову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать Кузнецова Е.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кузнецову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сейф пакет № с содержимым; темные дактилоскопические пленки 2 шт., липкие ленты 3 шт., первоначальную упаковку сверток 1 шт., сейф пакет № с содержимым – пластилиновый слепок 1шт., первоначальную упаковку 1 шт. - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 90) - после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- товарный чек в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, квитанцию РЅР° скупленный товар в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ     РіРѕРґР° (Р».Рґ. 84) - хранить РІ материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

РЎСѓРґСЊСЏ: (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов