Решение по делу № 33-303/2022 (33-8865/2021;) от 09.12.2021

Дело №33-303/2022                                                            город Хабаровск

(2-6375/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:           Сосновского А.В.

судей:                                       Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре:                              Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шушарина Д.В. к Казакову К.И., Кулакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Кулакова В.В. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Шушарин Д.В. обратился в суд с иском к Казакову К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, Шушарин Д.В. передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был оценен на сумму 380 000 рублей. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.10.2014, срок действия договора установлен с 16.10.2014 по 16.11.2014. Поскольку срок действия договора истек, наступила обязанность ответчика возвратить транспортное средство арендодателю, однако ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль не передан.

Истец просит суд изъять у Казакова К.И. автомобиль, возложить обязанность передать ключи от автомобиля, взыскать судебные расходы.

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Обязать Казакова К.И. передать Шушарину Д.В. транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, VIN отсутствует, цвет белый, ключи от данного автомобиля.

Взыскать с Казакова Кирилла Игоревича в пользу Шушарина Дмитрия Владимировича расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кулаков В.В. просит отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым заочным решением суда нарушены его права как добросовестного собственника спорного автомобиля. При покупке данного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что на спорное имущество наложен арест.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

22 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулаков В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Кулакова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что, в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение на основании следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует.

Из дела следует, что ответчик Кулаков В.В. с 22.08.2015 года является собственником спорного имущества, что подтверждается совокупностью доказательств: копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС, копией расписки (л.д.111-115), ответом на запрос судебной коллегии полученным из УМВД России по Хабаровскому краю от 13.01.2022 года за №27/292.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Так в подтверждение своей правовой позиции о приобретении спорного ТС у Ананиной О.А. по возмездной сделке, ответчиком Кулаковым В.В. предоставлена расписка датированная 22.08.2015 года (л.д.115), из которой следует, что Ананина О.А. получила 250 000 рублей за продажу автомобиля Марк 2 2000г.в.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 16.10.2014, из которого следует, что Шушарин Д.В. приобрел у Казакова К.И. автомобиль «TOYOTA MARK 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, VIN отсутствует, цвет белый.

В этот же день 16.10.2014 года между собственником автомобиля Шушариным Д.В. и Казаковым К.И. заключен договор аренды автомобиля «TOYOTA MARK 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, VIN отсутствует, цвет белый.

Вместе с тем по сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 13.01.2022 года, полученными по запросу судебной коллегии, после Казакова К.И., собственником спорного ТС значится Ананин Д.К., Ананина О.А., и Кулаков В.В., который и приобрел автомобиль у Ананиной О.А. по возмездной сделке. Сведения о собственнике ТС Шушарине Д.В. отсутствуют. В представленной истцом копии ПТС на ТС (л.д.12), отсутствуют отметки ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о выдаче собственнику Шушарину Д.В. свидетельства о регистрации ТС, запись о данном собственнике никем не заверена.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения в карточку АМТС, находящегося под ограничением, на основании определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер, которым наложен ареста на автомобиль «TOYOTA MARK 2», 2000 года выпуска, внесены 04.09.2015 года (л.д.36), т.е. после регистрации права собственности на ТС за Кулаковым В.В.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете ( пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Как указано выше, сведения об ограничении на ТС были внесены 04.09.2015 года, т.е. после приобретения спорного автомобиля Кулаковым В.В. у Ананиной О.А., что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не должен был знать о запрете.

Изложенные выше доказательства в их совокупности приводят судебную коллегию к выводу о том, что при приобретении спорного ТС у Ананиной О.А. ответчик Кулаков В.В. проявил должную осмотрительность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шушарина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года по иску Шушарина Д.В. к Казакову К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шушарина Д.В. к Казакову К.И., Кулакову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судьи: