Решение по делу № 33-1391/2017 от 29.03.2017

Судья Леккеревой И.С. №33-1391/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бахиревой Л. К. и Пышнюк А. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.01.2017 по иску Бахиревой Л. К. к Пышнюк А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Пышнюк А. В. к Бахиревой Л. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахирева Л.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: (.....), по генплану участок №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: (.....) по генплану участок №, является Пышнюк А.В. Местоположение границ и площадь земельных участков были определены в (...). при образовании и межевании земельных участков. Между тем, в (...). Пышнюк А.В. самовольно заняла часть земельного участка №. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) Пышнюк А.В. обязана провести мероприятия по восстановлению на местности смежной границы земельных участков № в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка № с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству. Границы земельных участков были восстановлены (...) и закреплены межевыми знаками ООО "(...)". После рассмотрения в (...). гражданского дела по иску (...) к Пышнюк А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, (...) повторно был осуществлен вынос углов земельного участка с кадастровым номером (...) в натуру, углы закреплены металлическими трубками с сигнальной лентой. Несмотря на это, ответчик на принадлежащем ей земельном участке построила сарай, впоследствии возвела к нему пристройку, правый угол которой заходит на земельный участок истца, нарастила крышу пристройки до стены ее (Бахиревой Л.К.) бани, скат крыши пристройки ориентирован на ее (истца) участок, сливы для стока воды ответчиком обустроены непосредственно на ее (Бахиревой Л.К.) земельный участок и баню, в результате повреждается строение бани; вдоль границы высадила высокорослое дерево. (...) в адрес Пышнюк А.В. правлением СНТ было направлено предписание об устранении нарушений в срок до (...). Указанные нарушения не устранены. Ссылаясь на положения ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункты 6.4, 6.7, 7.5 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее в т.ч. СНиП 30-02-97*), ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истец просила обязать Пышнюк А.В. убрать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером (...), на расстояние не менее 1 метра от фактической границы земельного участка с кадастровым номером (...); обустроить скат крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (...), в сторону земельного участка с кадастровым номером (...); убрать со смежной границы земельных участков высокорослое дерево на расстояние 4 м от границы; установить срок исполнения требований в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, помимо заявленных исковых требований, Бахирева Л.К. просила взыскать с Пышнюк А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по составлению ООО "(...)" схемы земельных участков в размере (...) руб.

Определением суда производство по делу в части требований Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. о возложении обязанности убрать со смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) высокорослое дерево на расстояние 4 м от границы прекращено в связи с отказом Бахиревой Л.К. от требований в указанной части.

Пышнюк А.В. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...) является Бахирева Л.К. Смежная граница установлена ООО "(...)" в (...). Отмечает, что на смежной границе между сараями Бахирева Л.К. выкопала канаву, в результате чего вода стекает под ее сарай. На ее участке сарай был возведен в (...). в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами, строительство его осуществляла специализированная организация, сарай она не перестраивала, лишь в (...). к нему с торца была возведена пристройка для дров и инвентаря. Кроме того, возведя забор высотой 2 м Бахиревой Л.К. нарушен п.6.2 СНиП 30-02-97*, Бахирева Л.К. ликвидировала всю систему слива с крыши ее (Пышнюк А.В.) сарая: повредила направляющую вдоль крыши, сорвала и выбросила часть слива, по которому сливалась вода в бочку, а бочку привела в негодность, вырвала шланг из крана бочки. Полагая свои права нарушенными, Пышнюк А.В. просила возложить обязанность на Бахиреву Л.К. засыпать канаву между сараями, создающую угрозу для ее строения; перенести незаконно построенный сарай на 1 м от границы между участками №; установить забор согласно установленным поворотным точкам между участками №, соблюдая расстояние до углов сарая (...) см и (...) см; восстановить систему слива с крыши сарая, разрушенную при строительстве забора; возместить ущерб в результате утраты имущества (в отношении системы слива с крыши) в сумме (...) руб.; взыскать с Бахиревой Л.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по изготовлению копий документов – (...) руб.

В ходе рассмотрения дела Пышнюк А.В. изменяла и дополняла исковые требования, окончательно просила обязать Бахиреву Л.К. засыпать канаву на границе земельных участков с кадастровыми номерами (...); восстановить систему слива с крыши сарая, а именно выровнять желоб для слива воды со ската крыши в сторону участка Бахиревой Л.К. по всей длине, установить желоб для слива воды в бочку, установить бочку для слива воды; взыскать с Бахиревой Л.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по изготовлению копий документов – (...) руб., расходы на печать фотографий – (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Определением суда производство по делу в части требований Пыншюк А.В. к Бахиревой Л.К. о возложении обязанности снести незаконно построенный сарай между земельными участками с кадастровыми номерами (...); установить забор согласно установленным поворотным точкам между земельными участками; возмещении ущерба в размере (...) руб. прекращено в связи с отказом Пышнюк А.В. от требований в указанной части.

Решением суда исковые требования Бахиревой Л.К. удовлетворены частично. Суд обязал Пышнюк А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий Бахиревой Л.К., от части незаконно расположенной постройки, принадлежащей Пышнюк А.В., возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), ориентировав скат крыши с хозяйственной постройки на земельный участок с кадастровым номером (...), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Пышнюк А.В. взысканы: в пользу Бахиревой Л.К. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., в бюджет Прионежского муниципального района - государственная пошлина в размере (...) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "(...)" - расходы по производству экспертизы в размере (...) руб.

Исковые требования Пышнюк А.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Бахирева Л.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда в решении на генеральный план СНТ несостоятельна, поскольку генеральный план является общей схемой всего земельного угодья товарищества, расстояния между постройками в генеральном плане не определялись. На общей схеме все земельные участки предусмотрены площадью (...) кв.м, между тем, фактически размеры участков индивидуальны. Не согласна с доводами Пышнюк А.В. о том, что сарай ею не перестраивался, полагает данные утверждения не соответствующими действительности, поскольку в (...). Пышнюк А.В. захватила часть ее территории, перестроив сарай, который частично расположен на ее (Бахиревой Л.К.) земельном участке, что также было установлено при рассмотрении дела в Прионежском районном суде в (...). Считает достоверность указанных обстоятельств подтверждается имеющимся в деле техническим отчетом по горизонтальной съемке, составленным ООО "(...)". Указывает, что в рамках рассмотрения дела Пышнюк А.В. был предоставлен межевой план, подготовленный ГУП "(...)" (...), из которого следует, что графическое изображение хозяйственной постройки на момент проведения межевых работ существенно отличается от графического изображения, имеющегося в материалах гражданского дела №. Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер (...) подтвердил указанное несоответствие, пояснил, что хозяйственная постройка при проведении работ не была расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером (...). Несоответствие конфигурации хозяйственной постройки в межевом плане от (...) с фактической конфигурацией хозяйственной постройки (...) объяснил возможностью перестройки хозяйственной постройки. Отмечает, что Пышнюк А.В. неоднократно перестраивала хозяйственную постройку и при проведении строительных работ должна была руководствоваться "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части соблюдения требований о минимальных расстояниях от построек до границы соседнего участка. Кроме того, не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по данному делу представителем проведена объемная работа, было подготовлено исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседаниях, выезжала к месту проведения экспертизы.

С решением суда также не согласна Пышнюк А.В., в апелляционной жалобе представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, просит его отменить в части отказа в иске Пышнюк А.В. и частичного удовлетворения требований Бахиревой Л.К., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Бахиревой Л.К. и удовлетворении требований Пышнюк А.В., решение в части требований об ориентации ската крыши хозяйственной постройки Пышнюк А.В. в сторону ее земельного участка отменить и прекратить производство по делу в указанной части требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении обустройства ската крыши хозяйственной постройки Пышнюк А.В. судом не принято во внимание определение Прионежского районного суда РК от (...), которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бахирева Л.К. отказалась от требований о перепрофилировании крыши хозяйственной постройки Пышнюк А.В. в сторону ее земельного участка. Пышнюк А.В. обязалась установить сливы с крыши, что ею было исполнено. Полагает, что судом в указанной части требований Бахиревой Л.К. в силу положений ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) производство по делу должно было быть прекращено. Указывает, что при принятии решения относительно ската крыши суд сослался на положения СНиП, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849, между тем, как следует из материалов дела, спорная постройка возведена Пышнюк А.В. в (...)., в связи с чем, его применение является неверным. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что часть постройки Пышнюк А.В. выходит за пределы границы ее земельного участка на 0,15м на участок Бахиревой Л.К. Отмечает, что при производстве кадастровых работ в отношении ее земельного участка, проведенных ГУП РК РГЦ "(...)", в графической части отражены промеры от углов ее постройки до смежной границы с участком Бахиревой Л.К., отступы составляют более 50 см. При этом какие-либо постройки не заходили на смежную границу участков. Смежная граница была обозначена колами, находившимися в прямой видимости, местоположение которых соответствовало ГКН, никаких пересечений не имелось. Обращает внимание, что смежная граница была установлена ООО "(...)" в (...)., апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) результаты указанных кадастровых работ были признаны законными. Указывает, что несмотря на то, что два специалиста – кадастровый инженер (...) в (...)., геодезист (...) в (...). указывали на то, что смежная граница закреплена двумя колами, пересечений с постройками не имеет, (...). в своем заключении указала на отсутствие одного из межевых знаков. Деревянный кол, который якобы установила эксперт при проведении экспертизы, был установлен Пышнюк А.В. Впоследствии (...). указала, что вторая точка смежной границы была якобы створом забора. Расстояние между точками смежной границы почему-то не измерялось. А в своих дополнительных пояснениях (...) указала, что измерения производились не ею, а геодезистом (...)., сведения об образовании которого, стаже работы, членстве в СРО, в заключении отсутствуют. Кроме того, в заключении отсутствуют указания на пункты государственной геодезической сети, от которых производились измерения, тип знака, их класс и координаты. Кроме того, согласно приложению к приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленным для огородничества, садоводства составляет 0,2м. С учетом указанных значений, полагает, что угол хозяйственной постройки Пышнюк А.В. располагается в пределах границ ее земельного участка. Считает, что судом не мотивированно отказано в назначении повторной экспертизы, о которой неоднократно заявлялось стороной ответчика, указывая на неустранимые недостатки и сомнения в правильности и обоснованности экспертизы. Кроме того, не учтено, что эксперт проводила осмотр только в присутствии истца и ее представителя, Пышнюк А.В. отсутствовала, поскольку только к дате осмотра была выписана из больницы, присутствовать на осмотре не смогла, т.к. находилась в ослабленном состоянии и ввиду рекомендаций врача. Помимо этого, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Пышнюк А.В. ввиду отсутствия доказательств того, что водосточная конструкция с крыши сарая была утрачена в результате виновных действий Бахиревой Л.К. Отмечает, что существование системы слива в виде установленного желоба по краю ската крыши сарая по всей длине, желоба для слива воды в бочку, сама бочка с подставкой подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Наличие канавы между земельными участками и факт установки забора не оспариваются. Из-за наличия канавы, выкопанной почти вплотную к сараю Пышнюк А.В., происходит его гниение, размыв грунта под сараем. Считает, что разрушение системы слива произошло при установке Бахиревой Л.К. забора. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами вывод суда о недоказанности нарушения системы слива с крыши сарая Пышнюк А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахирева Л.К. и ее представители Ильина Е.П., Соловьева С.Ю., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, относительно доводов жалобы Пышнюк А.В. возражали.

Пышнюк А.В., ее представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, относительно доводов жалобы Бахиревой Л.К. возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Энергетик -3" Володина Л.Г. пояснила, что с жалобой Бахиревой Л.К. не согласна, т.к. Пышнюк А.В. никакого переноса построек на своем участке не осуществляла, пристройка сооружена сбоку от сарая. Когда выдавали предписание Пышнюк А.В., не разобрались в сложившейся ситуации.

Заслушав явившихся лиц, эксперта (...)., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бахирева Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...)", по генплану №, в юго-восточной части кадастрового квартала (...).

Пышнюк А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), по генплану №.

Земельные участки являются смежными, местоположение границ земельных участков установлено, соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно подп.4, 8 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Так, в соответствии с п.2.3 ВСН 43-85** "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы. ВСН 43-85**" (согласованы Госстроем СССР 06.12.1985 №ДП-5897, МВД СССР 08.08.1985 №716/2842, Минздравом СССР 17.07.1985 №121-12/1054-6) (документ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998 в связи с изданием постановления Госстроя РФ от 10.09.1997 №18-51) и п.6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849, минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы соседнего участка - 1 м.

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка следует скат крыши ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.п.6.7, 7.5 СП 53.13330.2011).

Согласно п.6.5 указанного свода правил противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

Согласно заключению проведенной ООО "(...)" (кадастровым инженером (...)) по делу судебной экспертизы граница между земельными участками сторон определена по сведениям государственного кадастра недвижимости и отражена экспертом на приложенной к заключению схеме. Характерные точки смежной границы земельных участков были определены на местности с точностью до 0,1 м. При этом в суде апелляционной инстанции эксперт пояснила, что при проведении экспертизы использован прибор, который позволяет произвести измерения с большей точностью, в приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 приведены максимальные значения погрешности. Точка, обозначенная на схеме №, соответствует ранее установленному межевому знаку, закрепленному металлической трубой. Точка, обозначенная на схеме №, расположена в створе установленных заборов из сетки рабица и металлопрофиля.

Местоположение спорной хозяйственной постройки, принадлежащей Пышнюк А.В., определено при выполнении плановой топографической съемки в действующей системе координат МСК-10. Крыша хозяйственной постройки выходит за пределы строения на 25-30 см. Часть хозяйственной постройки выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером (...) на 0,15м.

Экспертом указано, что на момент проведения экспертизы высокорослого дерева на земельном участке с кадастровым номером (...) не обнаружено.

Согласно выводам эксперта по результатам геодезической съемки забор между спорными земельными участками не соответствует сведениям о границе участков, имеющихся в ГКН. Удаление забора от смежной границы земельных участков варьируется на всем протяжении, забор имеет два угла поворота и располагается на земельном участке с кадастровым номером (...).

Обоснованно, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд принял указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы по заключению подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объективных и обоснованных оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ Пышнюк А.В. не приведено.

Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного выше законодательства, суд правомерно, частично удовлетворяя иск Бахиревой Л.К., исходил из того, что наличие постройки на земельном участке Пышнюк А.В. на расстоянии от смежной границы с земельным участком Бахиревой Л.К., не соответствующем указанным выше актам, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного строения при отсутствии доказательств нарушения прав Бахиревой Л.К., при этом судом обоснованно учтено, что и генеральный план товарищества допускал группирование хозяйственных построек на соседних земельных участках, а также правомерно учтено время возведения спорной постройки. Вместе с этим, поскольку часть спорного строения расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), на земельном участке Бахиревой Л.К., суд правомерно частично удовлетворил иск Бахиревой Л.К., возложив обязанность на Пышнюк А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером (...) от части хозяйственной постройки Пышнюк А.В. и ориентировать скат крыши с указанной хозяйственной постройки на земельный участок с кадастровым номером (...).

Доводы жалобы Пышнюк А.В. о том, что следует прекратить производство по делу в части требований в отношении ската крыши хозяйственной постройки Пышнюк А.В. не могут быть приняты с учетом необходимости производства работ при исполнении решения в части обязанности по освобождению участка Бахиревой Л.К. от хозяйственной постройки Пышнюк А.В., места ее расположения и необходимости соблюдения при выполнении указанных работ требований вышеприведенного действующего свода правил.

Доводы жалобы Пышнюк А.В. о неприменении экспертом приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" не могут быть приняты, данный приказ утратил силу, а приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 утверждены "Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", в соответствии с которыми не исключается возможность выполнения кадастровых работ для целей определения местоположения характерных точек с более высокой точностью, а следовательно, и меньшей погрешностью, о чем было указано и экспертом в суде апелляционной инстанции.

С учетом принятого решения по иску Бахиревой Л.К. в отношении постройки Пышнюк А.В., а также поскольку не представлено достаточных доказательств тому, что в результате виновных действий Бахиревой Л.К. была утрачена водосточная конструкция с крыши сарая Пышнюк А.В., судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Пышнюк А.В., в т.ч. и в части исковых требований относительно канавы, поскольку, как установлено, она находится на земельном участке Бахиревой Л.К., а кроме того, учитывая, что не представлено допустимых доказательств с учетом требований ст.60 ГПК РФ нарушения прав Пышнюк А.В. наличием данной канавы.

Доводы апелляционной жалобы Пышнюк А.В. относительно указанных обстоятельств являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы Бахиревой Л.К. о несогласии с суммой возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя также не могут быть приняты. При разрешении данного заявления суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 №382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взысканная в пользу Бахиревой Л.К. сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахиревой Л. К. и Пышнюк А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судьи