Решение по делу № 2-3244/2016 от 29.08.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

с участием прокурора Озерского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была уволена с работы в связи с сокращением штата. Ответчик не предложил ей ни одной вакансии из имеющихся на момент увольнения, в связи с чем она считает увольнение незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, на своих требованиях настаивала.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал исковые требования, уточнив, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в данном составе.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить иск, поскольку увольнение истца произведено, с его точки зрения, с нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что с <дата>, в соответствии с трудовым договором от <дата>, истец работала в организации ответчика в должности делопроизводителя.

<дата> приказом № от <дата> истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Между тем в нарушение действующего законодательства ответчик, при имеющихся в штате вакантных должностях, не предложил истцу имеющуюся работу.

Обоснованность требований истца подтверждается, исследованными в суде письменными доказательствами: приказом от <дата> № о внесении изменений в штатное расписание (л.д. 4), уведомлением от <дата> (л.д. 5), штатным расписанием (л.д. 9-10), приказом № об увольнении ФИО2 (л.д. 11), трудовым договором от <дата> (л.д. 12-14), распоряжением о приеме на работу (л.д. 15), справкой о доходах (л.д. 16), трудовой книжкой (л.д. 19-25), распоряжения о прекращении трудового договора от <дата> с ФИО6 (л.д. 60), от <дата> с ФИО7 (л.д. 61), от <дата> с ФИО8 (л.д. 62), от <дата> с ФИО9 (л.д. 63), от <дата> с ФИО10 (л.д. 64), распоряжениями о принятии на работу от <дата> ФИО11 (л.д. 65), от <дата> ФИО12 (л.д. 67), приказом № от <дата> о переводе ФИО13 (л.д. 66).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из приведенных выше норм следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем требование ФИО2 о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено каких-либо доказательств в опровержение доводов иска. Более того, согласно представленной ответчиком справке от <дата> № на момент увольнения ФИО2 в <данные изъяты> имелись вакансии (л.д. 98).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец заявила требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным частично удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает, что требования истца о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено неоспоримых доказательств, что увольнение последней являлось причиной ее заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при сокращении численности штата работников удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в <данные изъяты> в должности делопроизводителя.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Во взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>