Решение по делу № 22-47/2020 от 20.12.2019

Судья Сухинин А.Ю.                                                                дело № 22-3034/47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Перепелицы А.В., Федотова И.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденных Подвигина Николая Николаевича, Корешкова Сергея Васильевича, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также осужденного Горналева Николая Ивановича,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.Н., Шнырева А.М., Виданова Д.Ю.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Подвигина Николая Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Горналева Николая Ивановича - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Корешкова Сергея Васильевича – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя Мозгалева М.Ю., апелляционными жалобами осуждённого Подвигина Н.Н. и его защитника, адвоката Латыповой Е.Е., на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15 июля 2019 года,

установила:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15 июля 2019 года

Подвигин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший без регистрации по адресу <адрес>, в браке не состоящий, неработающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 1 год, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость на момент совершения преступлений погашена, указывается как основание для дальнейшего назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ);

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (судимость на момент совершения преступлений погашена, указывается как основание для дальнейшего назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ);

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость на момент совершения преступлений погашена, указывается как основание для дальнейшего назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ);

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев;

на основании постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 21 день с удержанием 5 процентов от заработка;

постановлением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 20 дней лишения свободы;

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 2 месяца лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) - 2 года 2 месяца лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) - 2 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Горналев Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) – 1 год 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением ряда обязанностей, приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

    Корешков Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) - 1 год 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания ФИО3 наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО1 пришел к домовладению № по <адрес>, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил телевизор «UFON 31 ТВ-407» стоимостью 1000 рублей и стиральную машинку «Ока-9» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО14, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В начале марта 2019 года ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в жилое помещение <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, затем ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение гаража, откуда также похитили имущество, принадлежащее ФИО14, кроме этого ФИО3 и ФИО2 похитили имущество, находившееся во дворе указанного домовладения. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 погрузили в автомобиль и перевезли в <адрес>, где сдали в пункт приема лома металла.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества из домовладения № по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 в один из дней начала марта 2019 года предложили ФИО1 совершить совместно с ними хищение имущества, на что последний согласился. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в течение нескольких дней похищали имущество из домовладения №, из гаража и бани, расположенных на его территории, похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сдавали в пункт приема лома металла.

В результате ФИО2 и ФИО3 совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, на общую сумму 59 550 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, на общую сумму 32 620 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в двадцатых числах марта 2019 года из жилого помещения домовладения № по <адрес>, а также с чердака, из сарая, находящегося на территории домовладения, со двора и из сада тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО15, общей стоимостью 41100 рублей, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб.

Эти действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, в течение нескольких дней в начале марта 2019 года совершили тайное хищение имущества из жилого помещения домовладения № по <адрес>, а также с чердачного помещения и из надворных построек на общую сумму 41640 рублей, причинив потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 просит приговор изменить, назначить наказание ФИО2 без применения ст. 73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме этого, государственный обвинитель просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО2, ФИО19 и ФИО1 по правилам части 5 ст. 74 УК РФ и назначении им наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО13, ставится вопрос об изменении приговора путем смягчения назначенного ФИО1 наказания, изменения режима исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима ввиду того, что по мнению осужденного и защитника суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, о состоянии его здоровья, сложившейся тяжелой жизненной ситуации. В частности защитник считает, что суд не учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционные жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3 просили о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ при назначении им наказания, защитники поддержали мнения осужденных, государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вменённых им в вину преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре (показаниями, данными осужденными на стадии предварительного следствия, подтверждающими их показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами). Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам правильную оценку и на основании этих доказательств пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, что и не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые в силу закона влияют на назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), состояние здоровья, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Довод осужденного о том, что преступления им совершены ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации (утратил важные личные документы, был выписан и выселен из дома по иску бывшей жены) нельзя признать обоснованным. Как видно из дела, ФИО1 имел жилье, хоть и временное, данных о том, что он по состоянию здоровья абсолютно не трудоспособен, в деле нет.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденным ФИО1 своей вины, суд учел его отношение к совершенным преступлениям, то есть в том числе и раскаяние в содеянном.

Уголовный закон не обязывает суд учитывать позицию потерпевшего по вопросу о наказании в обязательном порядке. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, за каждое преступление оно назначено в размере, близком к минимальному с учетом правил части 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовного закона, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил вид рецидива – особо опасный, поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, имея две не погашенные судимости за тяжкие преступления (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»); в соответствии со ст. 58 УК РФ выбор вида исправительного учреждения при особо опасном рецидиве предопределяется видом рецидива и возможность изменения вида исправительного учреждения в данном случае законом не предусмотрена.

При определении вида и размера наказания осужденным ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции также учел все смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для снижения им наказания не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает приговор подлежащим изменению по этим доводам.

В соответствии с требованиями части 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Из материалов дела видно, что ФИО2 приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговорен к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок определен судом в 1 год 6 месяцев. Суд установил, что ФИО2 совершил преступления, квалифицированные по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть относящиеся к категории тяжких, в период условного осуждения (в марте 2019 года). При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало принять решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями части 5 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции этого не сделал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, отменив условное осуждение по предыдущим приговорам в отношении ФИО1 и ФИО19, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (на самом деле по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене по правилам части 4 ст. 74 УК РФ, в то время как в данном случае отмена условного осуждения предусмотрена частью 5 ст. 74 УК РФ, а при назначении наказания ФИО19 вообще не привел мотивов отмены условного осуждения по предыдущему приговору, не сослался на правила части 5 ст. 74 УК РФ и не указал о том, что наказание ФИО19 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не указал момент начала исчисления срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока его отбывания. Исходя из содержания ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Указав в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания ФИО19 со дня вынесения приговора, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 72 УК РФ. ФИО3 срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии частью 2.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с применением части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15 июля 2019 года в отношении Подвигина Николая Николаевича, Горналева Николая Ивановича и Корешкова Сергея Василевича изменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Подвигину Николаю Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Подвигину Н.Н. период содержания под стражей с 15 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора рассуждение суда о возможности сохранения условного осуждения Горналева Николая Ивановича по приговору от 13 октября 2017 года, из резолютивной части приговора исключить решение суда о применении в отношении Горналева Н.И. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору.

На основании части 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Горналева Николая Ивановича по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 13 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (от 15 июля 2019 года) неотбытого наказания по приговору от 13 октября 2017 года, назначить Горналеву Николаю Ивановичу наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Горналева Николая Ивановича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горналеву Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора указать о том, что срок отбывания наказания Корешковым Сергеем Васильевичем исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода со дня фактического задержания, то есть с 28 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии частью 2.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с применением части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене Подвигину Н.Н. условного осуждения по приговору от 26 апреля 2018 года на основании части 5 ст. 74 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием об отмене условного осуждения в отношении Горналева Н.И. и Корешкова С.В. на основании части 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда