Решение от 15.03.2023 по делу № 2-345/2023 (2-2343/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-345/2023

УИД:66RS0011-01-2022-002554-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            15 марта 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.

с участием истца Семянникова С.А., представителя истца Решмид О.О., представителя ответчика Семянниковой Ю.В. – Красиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова С.А. к Семянниковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратились в суд с иском о прекращении его права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации в размере 525 000 рублей. Взыскать с Семянниковой Ю.В. в пользу Семянникова С.А. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 525 000 руб.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме него собственниками жилого помещения (по ? доле соответственно) являются Семянникова Ю.В.. Истец обратился к ответчику с требованием о выкупе его доли, однако ему было отказано. Стоимость квартиры составляет, согласно справке 2 100 000 рублей, соответственно стоимость доли – 525 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель Решмид О.О. поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Красикова А.А. требования не признала, указав на то, что нет необходимых условий для компенсации стоимости доли.

    Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от 11.02.2014 истцу, ответчику * которые являются собственниками по 1/4 доли в

праве общей долевой собственности (л.д. 12-15).

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за долю в праве собственности в

размере 525 000 руб., прекратить право собственности истца на спорную квартиру.

    В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Требованиями абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

    Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

    Требование истца о прекращении права собственности противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доля истца (1/4) и доля ответчика (1/4) являются равными, соответственно доля истца (1/4) не может быть признана незначительной.

    Также сторонами не оспаривается, что у истца нет интереса в использовании спорного жилого помещения: он никогда не проживал в спорой квартире, решениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.05.2021, 17.10.2022 ему отказано во вселении (л.д. 16-17, 18).

    В судебном заседании также установлено, что квартира является двухкомнатной и ответчику невозможно выделить долю в натуре.

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчику своей доли в праве общей собственности на квартиру.

    Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

    Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также суд отмечает, что собственниками квартиры также являются дети истца. При этом, требуя покупки своей доли Семянниковой Ю.В., он нарушает права детей на приобретение указанной доли.

    Исходя из того, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), то суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

    При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

    Семянниковой Ю.В. заявлено требование о взыскании с Семянникова С.А. судебных издержек в размере 17 500 рублей.

    Указанная сумма является расходами на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной в судебное заседание.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    В соответствии с п. 13 Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Относительно величины судебных издержек истец и его представитель возражений не представили, суд считает их разумными исходя из количества судебных заседаний и результата рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░