Решение по делу № 22К-3538/2024 от 01.07.2024

Судья первой инстанции Верхотурова Н.А. Дело № 22-3538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток             22.07.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием:    

прокурора Лиховидова И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.04.2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по регистрации, организации проведения доследственной проверки, направлению заявителю ответа по сообщению о преступлении от 25.01.2023 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по регистрации, организации проведения доследственной проверки, направлению заявителю ответа по сообщению о преступлении от 25.01.2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.04.2024 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, материал направить на новое рассмотрение.

Выводы суда не соответствуют действительности, они не подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Пренебрегая требованиями ч. 1 ст. 144, ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ, суд не рассмотрел и не проверил доводы жалобы в полном объеме. Не установил за каким номером КУСП отдела полиции зарегистрировано сообщение о преступлении от 25.01.2023 года, была ли организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ отделом полиции по сообщению о преступлении от 25.01.2023 года, было ли вынесено мотивированное постановление по результатам проверки сообщения о преступлении от 25.01.2023 года и было ли направлено оно заявителю ФИО1 для ознакомления и обжалования.

Суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие фактическое направление ему ответа от 16.03.2023 года, который им не получен. Не указал в постановлении кем и когда были представлены суду сведения о регистрации исходящей корреспонденции, поскольку представитель ОП № 1 в судебном заседании участие не принимал. Его ходатайство о вызове в судебное заседание начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку суд оставил без разрешения.

В нарушение ч. 2 ст. 227 УПК РФ судом не вынесено постановление с разрешением заявленных ходатайств и не направлено заявителю для ознакомления, что является нарушением закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как усматривается из материала:

25.01.2023 года ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении по материалам проверки КУСП № от 15.01.2013 года и КУСП № от 28.01.2019 года, в котором просил указать должностных лиц, совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств, которых перечислил в заявлении. Просил возбудить уголовное дело, выяснить ряд обстоятельств, которые также перечислил в заявлении,

14.02.2023 года ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано заявление ФИО1 за № о возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 15.01.2013 года и КУСП № от 28.01.2019 года,

16.03.2023 года начальником СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку на его обращение от 14.02.2023 года за № направлен ответ, в котором указано, что по указанным материалам проводится проверка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что обращение ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении по материалам проверки КУСП № от 15.01.2013 года и КУСП № от 28.01.2019 года зарегистрировано в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку 14.02.2023 года за №. По указанным материалам проводится проверка, о чем 16.03.2023 года ФИО1 направлен ответ начальника СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Согласно представленных суду первой инстанции документов, ответ начальника СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 16.03.2023 года был направлен ФИО1 в этот же день - 16.03.2023 года. Об этом свидетельствует выписка из электронных образцов документа регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 81, 82). Не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось, так как указанные сведения заверены надлежащим образом. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен порядок отправления почтовой корреспонденции и представление документов, подтверждающих получение адресатом корреспонденции в рамках доследственной проверки, что в соответствии со ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом указанного, доводы ФИО1, что суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие фактическое направление ему ответа от 16.03.2023 года, что данный ответ им не получен - не состоятельны.

Доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указано кем и когда были представлены суду сведения о регистрации исходящей корреспонденции – не являются основаниями к его отмене либо изменению. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 84-85), ответ и выписка о его направлении приобщены судом в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы о нарушении ст. 227 УПК РФ. В постановлении о назначении судебного заседания указаны дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения. При том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо ходатайств, требующих отдельного разрешения судом не имеется. Извещение о дате судебного заседания было направлено заявителю, прокурору и в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Суд принял меры к вызову в судебное заседание всех заинтересованных лиц. Рассмотрение жалобы в отсутствие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку не является нарушением норм УПК РФ, не препятствовало вынесению судебного решения. В судебном заседании присутствовал прокурор. Он является в отношении ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку надзирающим органом.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены. Судебное разбирательство проведено в пределах требований, сформулированных в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Их изменение, дополнение не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции вынес обоснованное решение: сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом, в полном объеме рассмотрел и проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.04.2024 года об отказе ФИО9 ФИО7 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   О.В. Барабаш