Решение по делу № 2-3149/2016 от 17.06.2016

№ 2-3149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                             28 ноября 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.Е. к администрации городского округа г. Воронеж, управе Советского района городского округа г. Воронеж о возложении обязанности принять автомобильную дорогу на баланс, обеспечить проведение ремонта автомобильной дороги,

                                             у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд к администрации городского округа г. Воронеж с иском о возложении на ответчика обязанности принять на баланс автомобильную дорогу местного значения и обеспечить проведение ее ремонта, указывая, что он является пользователем земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., домика, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. К указанному садоводческому товариществу, а также к другим садоводческим товариществам, расположенным рядом с с.н.т. «Текстильщик» ведет асфальтовая дорога, общей протяженностью <данные изъяты> км, имеющая координаты: <данные изъяты>, расположенная перпендикулярно <адрес>. Данная дорога построена государством при Советской власти, она является дорогой общего пользования местного значения, поскольку находится в границах населенного пункта г. Воронеж и не является дорогой общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, используется гражданами города для прохода и проезда к своим дачным участкам на <адрес>, способствует организации мест массового отдыха людей и созданию благоприятной окружающей городской среды. Несмотря на то, что дорога постепенно разрушается, администрация городского округа город Воронеж не осуществляет ее содержание и ремонт. На все просьбы и письма в органы местного самоуправления последние отвечают, что ремонт будет проведен, но позже.

На основании Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа город Воронеж обязана ставить на баланс автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов с целью их содержания и ремонта. Между тем, спорная дорога на баланс не поставлена, ее ремонт не осуществлен. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см. В отношении спорной дороги требования ГОСТ не соблюдаются, что подтверждается фотографиями. Данное обстоятельство нарушает его (истца) права как пользователя дорог в данном населенном пункте.

На этом основании истец просил обязать муниципальное образование в лице администрации городского округа г. Воронеж принять на баланс дорогу общего пользования, имеющую координаты: <данные изъяты>, общей протяженностью <данные изъяты> км, расположенную перпендикулярно улице <адрес>; обязать администрацию городского округа город Воронеж обеспечить проведение ремонта участка дороги местного значения на пересечении улиц <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, с дорогой общего пользования, имеющей координаты: <данные изъяты>, общей протяженностью <данные изъяты> км, расположенной перпендикулярно <адрес> в срок до 01.12.2016года.

          Определением Советского райсуда г. Воронежа от 07.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управа Советского района городского округа г. Воронеж (л.д. 60 т. 1).

          26.09.2016 г. истец уточнил иск в части указания размера спорной дороги и указания ее индивидуальных линейных координат, взятых по оси дороги в городской системе координат, просил обязать администрацию городского округа г. Воронеж принять на баланс асфальтовую автодорогу, протяженностью <данные изъяты> м. со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

имеющую пересечение с ул. <адрес>;

обязать ответчика обеспечить проведение ремонта асфальтовой автодороги, протяженностью <данные изъяты> м., с указанными выше индивидуальными линейными координатами, в том числе на пересечении улиц <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, в срок до 01.12.2016года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены 3-и лица: СНТ «Текстильщик», СНТ «Железнодорожник-1», ДНТ «Мичуринец», СНТ «Путь Мичурина», СНТ «Электросигнал», СНТ «Садовод-Любитель», СНТ «Дружба», СНТ «Объединение».

В судебном заседании истец заявленные им требования, доводы, изложенные в иске, отзыве на возражения ответчика, поддержал, пояснил, что дорога, которую он просит отремонтировать (члены СНТ именуют ее дорогой либо остановкой № 5), не входит в территорию ни одного из садоводческих товариществ, расположенных вдоль этой дороги, она является дорогой общего пользования, в связи с чем, на основании Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Земельного кодекса РФ ее нельзя приватизировать. Обратил внимание на то, что параллельная дороге № 5 (спорной дороге) дорога (члены СНТ именуют ее дорогой № 4) отремонтирована, при этом дорога № 4 точно такая же по ширине и также как и дорога № 5 ведет к садоводческим товариществам. На планшетах города дорога имеет отметку «А», это значит, что она асфальтированная. Кроме того, Журавлев С.Е. указал, что поскольку ни он, ни какое-либо СНТ, являющееся третьим лицом по делу, не создавали спорную дорогу, то и обратиться с заявлением о распоряжении дорогой, в том числе, о передаче в муниципальную собственность, они не имеют право. С утверждениями представителей ответчиков о том, что дорога является имуществом общего пользования СНТ не согласился, поскольку эта дорога не находится внутри какого-либо одного СНТ и не используется каким-то одним СНТ. Напротив, спорная асфальтовая дорога соединяет не менее 9 разных СНТ. Истец полагал, что ответственным за ремонт дороги является администрация городского округа г. Воронеж как муниципальное образование, но часть функций передано управам районов. В связи с этим, просил при вынесении решения на основании действующих норм возложить обязанность по ремонту дороги на надлежащего ответчика. Журавлев С.Е. пояснял, что его права нарушены тем, что дорога, которая ведет к садовому участку, которым он пользуется, не ремонтируется, хотя она нуждается в ремонте, поскольку имеет ямы и выбоины.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Поддержала письменные возражения на иск (л.д. 67-70 т. 1), дополнительные возражения на иск (л.д. 5-6 т. 2). Кроме того, заявила ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 3-4 т. 2). По ее мнению, требования, заявленные Журавлевым С.Е., не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как они должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку истец ссылается на нормы, предусматривающие возможность обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления, конкретно он говорит об их бездействии. В ходе рассмотрения дела поясняла, что автомобильная дорога, указанная в иске не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Вопрос о передаче автомобильной дороги в муниципальную собственность может быть решен с добровольного согласия собственника; решение о приеме имущества в муниципальную собственность городского округа город Воронеж принимается Воронежской городской Думой. По делу установлено, что обращений от истца или от другого уполномоченного лица, осуществляющего права собственника, о приеме в муниципальную собственность автомобильной дороги, указанной истцом,    и о принятии ее на баланс в управление имущественных и земельных отношений не поступало. Истец не представил документов, подтверждающих наличие дороги на указанном в исковом заявлении участке. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» спорная дорога принадлежит на праве собственности садоводческому товариществу.    Вопрос об использовании имущества СНТ должен решаться общим собранием членов такого объединения. В качестве доказательства, подтверждающего ее доводы о принадлежности земельного участка, занятого дорогой, СНТ, просила обратить внимание на то, что часть спорной дороги при постановке земельного участка на кадастровый учет вошла в земли СНТ «Мичуринец», располагающееся по обе стороны от этой дороги.

В судебном заседании представитель ответчика управы Советского района г. Воронеж по доверенности Бруданина Е.В. также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поддержала доводы представителя администрации городского округа г. Воронеж. Полагала, что у истца не возникло право на обращение в суд с подобным иском, доказательств того, что его права и законные интересы нарушены, не имеется. Спорная дорога не может быть дорогой общего пользования, так как является собственностью нескольких СНТ, она используется как проезд членов СНТ к своим участкам, другими жителями города она не используется. СНТ имеют право запретить проезд по этой земле лицам, не являющимся членами товариществ. Возложение обязанности по содержанию проезда в надлежащем состоянии на управу невозможно, так как эта обязанность уже лежит на СНТ. В свое время СНТ выделялись земли вплотную друг к другу, решение о проездах принимались СНТ самостоятельно, органы местного самоуправления в этом процессе участия не принимали. Денежные средства на ремонт дорог на <адрес> не выделялись, если проводились какие-либо работы по ремонту дороги № 4, то это происходило не за бюджетные деньги, а в рамках работы с социально ответственными организациями. Дорога № 4 была отремонтирована в связи с обращениями граждан и связи с тем, что по ней пустили маршрутные транспортные средства.

Представители третьих лиц СНТ «Путь Мичурина» Мулюкина Н.П. и СНТ «Железнодорожник-1» ЮВжд Иванов С.М. в судебном заседании с требованиями истца согласились.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела были приобщены письменные пояснения председателей СНТ, привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, в которых указано, что спорная дорога используется неопределенным кругом лиц, ни одно из СНТ не может ограничить доступ и проезд по этой дороге; данная дорога не создавалась ни одним из 9 СНТ, вопрос о создании дороги членами СНТ не обсуждался, они не складывались на строительство дороги, земельный участок для ее строительства СНТ не выделялся, разрешение на строительство им не выдавалось. Асфальтовая дорога была создана во времена СССР силами и за счет государства, на протяжении всего времени органы местного самоуправления осуществляли ремонт и содержание дороги. На протяжении определенного промежутка времени спорная дорога использовалась для движения пригородного общественного транспорта (л.д. 200, 210-214, 218 т. 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Журавлев С.Е. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.06.2016 г. является пользователем земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., домика, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). Он, обращаясь в суд, предъявил требования о возложении обязанности принять на баланс асфальтовую автомобильную дорогу, протяженностью <данные изъяты> м. с указанными в уточненном иске индивидуальными линейными координатами, имеющую пересечение с ул. <адрес>, ведущую к садовому участку, которым он пользуется, и обеспечить проведение ее ремонта.

    Суд не видит оснований для прекращения производства по настоящему делу, как о том ходатайствует представитель администрации городского округа город Воронеж, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из содержания ст. 1 КАС РФ.

Как следует из пояснений истца, представителей третьих лиц и усматривается из материалов дела (л.д. 36), в иске речь идет о дороге, проходящей от    ул. <адрес> вдоль садоводческих товариществ «Дальние Сады»: СНТ «Железнодорожник-1», ДНТ «Мичуринец», СНТ «Электросигнал», СНТ «Путь Мичурина», СНТ «Текстильщик», СНТ «Садовод-Любитель», СНТ «Дружба», СНТ «Объединение» на пересечении улиц <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, на пересечении улиц <адрес>. Из публичной кадастровой карты (л.д. 87) усматривается, что часть названных выше СНТ граничат с этой дорогой, а часть - располагаются по обе стороны от дороги. Названная дорога нанесена на планшеты города (л.д. 156-157 т.1, л.д. 46-47 т. 2), она обозначена как асфальтовая автодорога, ее наличие подтверждается также справкой АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 14.09.2016 г. В данной справке указаны расположение дороги - дорога имеет пересечение с <адрес>, ее протяжённость – она составляет порядка <данные изъяты> м., указаны также линейные координаты, взятые по оси дороги в городской системе координат (л.д. 119 т.1). Исходя из пояснений истца, представителей третьих лиц, свидетелей данная дорога именуется дорогой (или остановкой) № 5; под таким же номером она упоминается в переписке между представителями СНТ «Дальние Сады», Журавлева С.Е. и должностными лицами органов местного самоуправления (л.д. 225, 227, 229 т. 1, 43 т. 2).

         Изложенное опровергает доводы представителя администрации городского округа г. Воронеж об отсутствии документов, подтверждающих наличие асфальтовой автомобильной дороги на участке, обозначенном Журавлевым С.Е. в иске.

         Согласно п. п. 1, 11-12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 ФЗ № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

          К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

          Согласно п.п. 9, 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

         Исходя из приведенных выше разъяснений, места расположения спорной дороги, суд приходит к выводу о том, что данная дорога является дорогой местного значения городского округа, поскольку она находится в границах городского округа, не является дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой; доказательств иного суду не представлено. Поскольку вдоль спорной дороги располагается значительное число садоводческих товариществ, состав членов которых может изменяться, в массиве «<адрес>» гражданами возводятся и приобретаются жилые дома для постоянного проживания, данную дорогу можно использовать для проезда к местам отдыха, ни одно из СНТ, располагающихся вдоль дороги, не может ограничить доступ и проезд по ней без ущемления прав членов других СНТ и иных граждан суд считает, эта дорога предназначена для пользования неограниченным кругом лиц, в связи с чем, она является дорогой общего пользования.

        Доводы представителей ответчиков о том, что спорная дорога принадлежит на праве собственности СНТ, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что земельный участок, занятый дорогой, входил в земельный массив, переданный садоводческим товариществам в 1990-е годы для приватизации, не имеется. Протоколы общих собраний членов СНТ и постановления Главы администрации Советского района г. Воронежа о передаче СНТ земель для закрепления в коллективно-совместную и личную собственность, представленные ответчиками (л.д. 90-102), сами по себе это обстоятельство не подтверждают. Согласно названным постановлениям земли садоводческим товариществам в 1990-тых годах передавались исключительно в границах земель, ранее выделенных для ведения садоводства, указанные постановления выносились не одномоментно, а в отношении разных СНТ в разное время. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что спорная дорога могла передаваться СНТ, располагающимся вдоль дороги, для приватизации по частям, и в настоящее время земельный участок, занятый дорогой, является собственностью нескольких СНТ, не представляется возможным.     Пояснения представителей третьих лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, о том, что данная дорога не создавалась ни одним из 9 СНТ, вопрос о создании дороги членами СНТ не обсуждался, они не складывались на строительство дороги, земельный участок для ее строительства СНТ не выделялся, разрешение на строительство им не выдавалось, с 1980-тых по начало 1990-тых годов по данной дороге ходил городской транспорт, не опровергнуты.         Кроме того, согласно требованиям п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земли общего пользования, в том числе дороги, проезды не подлежат приватизации.

          Истец в своем иске требовал возложить на         администрацию городского округа г. Воронеж обязанность принять автомобильную дорогу на баланс. Однако истец не обладает правом заявлять такие требования, он не является передающей имущество стороной, в связи с чем, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

          Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что хотя спорная дорога не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 г. № 1058, она, в силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, являясь автомобильной дорогой общего пользования, находясь в границах городского округа, относится к собственности городского округа.

          В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно п. 24.1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утв. Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления:

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

         Исходя из представленных истцом фотографий (л.д. 13-15, 38-59 т.1), спорная дорога, имеет дефекты покрытия, что противоречит приведенным выше нормам, требованиям ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как следует из переписки, имевшей место в период 2013-2016 г.г., между представителями СНТ, располагающихся вдоль спорной дороги, самим истцом и должностными лицами органов местного самоуправления, последние не отрицали необходимость производства ремонта дорожной сети на территории «<адрес>», в том числе, дороги, обозначенной в иске, а также признавали свою обязанность в его осуществлении.

Так, в ответе <данные изъяты> управы Советского района г. Воронежа от 07.11.2013 г. на заявление <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> по вопросу ремонта дорожного покрытия автодороги вдоль садоводческих товариществ «<адрес>» указано, что управой района в управление дорожного хозяйства администрации города направлен перечень объектов улично-дорожной сети для включения в план дорожно-ремонтных работ на 2014 г.; автодороги на <адрес> входят в указанный перечень (л.д. 224 т. 1). В ответе <данные изъяты> управы Советского района г. Воронежа от 24.09.2014 г. тому же заявителю по вопросу выполнения ремонтных работ дорожного покрытия проездов вдоль садоводческих товариществ «<адрес>» от остановок № 4 и № 5 по <адрес>, указано, что в текущем году ремонт произведен частично, в 2015 г. при выделении соответствующего финансирования, планируется ремонт дорожного покрытия указанного участка от съезда с <адрес> (л.д. 225 т.1). Аналогичный ответ был направлен в адрес заявителя 07.07.2015 г. (л.д. 229 т. 1). В 2014-2015 г. <данные изъяты> управы Советского района г. Воронежа сообщал, что планируется забивка ям на автодороге на «<адрес>» асфальтовым срезом (л.д. 226-227 т. 1). <данные изъяты> управы Советского района г. Воронежа по социальным вопросам в ответе на обращение Журавлева С.Е. от 02.06.2015 г. уведомлял заявителя о том, что в связи с многочисленными обращениями жителей в план по ремонту асфальтобетонного покрытия был включен проезд вдоль садоводческих товариществ на «<адрес>» от съезда с <адрес> по пути следования маршрутных транспортных средств, ремонтные работы будут проведены подрядной организацией в июне 2015 г. (л.д. 17 т. 1). <данные изъяты> управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в своем ответе на обращение Журавлева С.Е. сообщал, что управа Советского района выполняет функцию муниципального заказчика в пределах полномочий и выделенных средств, в том числе, организует мероприятия по текущему содержанию и ремонту дорог местного значения; в настоящее время (на 2015 г.) в рамках заключенного между управой Советского района и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, выполняются дорожно-ремонтные работы на территории Советского района, в перечне объектов которого <адрес> (л.д. 19 т. 1). В материалы дела представлен Муниципальный контракт № от 08.04.2015 г., заключенный между управой Советского района (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту улично-дорожной сети на территории Советского района городского округа город Воронеж, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из графика производства работ при выполнении восстановительного ремонта улично-дорожной сети Советского района снятие деформированных а/б покрытий фрезами, устройство покрытия толщиной 5 см. из гор. а/б смесей плотных, заделка трещин в а/б покрытии (БЦМ) на <адрес> планировалось произвести в апреле 2015 г. (л.д. 11-21 т. 2). Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени указанные выше мероприятия не проведены. В ответе <данные изъяты> управы Советского района г. Воронежа по благоустройству, капитальному ремонту и текущему содержанию улично-дорожной сети от 22.06.2016 г. по вопросу ремонта дорожного покрытия на остановке № 3 и остановке № 5 указано, что для устранения ямочности дорожного покрытия в качестве временной меры силами МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» планируется выполнить работы по профилированию автодороги с последующей отсыпкой асфальтобетонным срезом в срок до 01.09.2016 г. (л.д. 43 т. 2). Данных о том, что хотя бы эти работы были проведены, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Журавлева С.Е., как лица, пользующегося дорогой, имеющей дефекты покрытия, о возложении обязанности обеспечить ее ремонт, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Работы, о проведении которых указано в Муниципальном контракте и о которых заявлено истцом, исходя из содержания ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ, относятся к текущему ремонту автодороги. При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы регионального законодательства о разграничении полномочий между администрацией городского округа город Воронеж и ее территориальными структурными подразделениями, надлежащим ответчиком по требованиям об организации ремонта автомобильной дороги будет являться управа Советского района городского округа г. Воронеж.

           Суд считает правильным, силу ст. 206 ГПК РФ, установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом обстоятельств дела, суд полагает целесообразным обязать ответчика исполнить решение суда в срок до 01.10.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           обязать управу Советского района городского округа г. Воронеж в срок до 01.10.2017 г. обеспечить проведение ремонта асфальтовой автомобильной дороги, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенной перпендикулярно улице <адрес>, имеющей следующие индивидуальные линейные координаты, взятые по оси дороги в городской системе координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 г.