Решение по делу № 2-6237/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-6237/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004927-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарт» о признании недействительным пункта договора, о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фарт» о признании пункта 3.3 договора об установлении неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки товара ничтожным; расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании аванса в размере 46 500 рублей; взыскании неустойки за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 520 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании переписки по электронной почте по рекламному объявлению, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №. Стоимость товара и его доставки составила 93 000 рублей, в том числе - стоимость бытовки 73 000 рублей, стоимость доставки товара 20 000 рублей. Срок поставки в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты товара в размере 50%. Окончательный расчет после поставки товара в адрес. Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка ответчика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату 50% от цены договора, что составляет 46 500 рублей. При перечислении оплаты истец уплатил банку комиссию в размере 1 395 рублей. Соответственно, крайний срок поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появилась обязанность осуществить возврат аванса, а у истца - начислить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило электронное письмо - уведомление, что оборудование сломалось, поставка переносится на ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к договору направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика электронное письмо с подтверждением доставки товара. На запрос по телефону ответчик определил дату поставки - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил запрос о подтверждении поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неисполнением ответчиком договора направил электронное письмо с требованием осуществить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ электронным письмом с предложением направить заявление на возврат с указанием реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договор - поставить товар, уплатить неустойку в соответствии с п. 3.3 договора. До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фарт» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется зарезервировать за покупателем и передать в собственность товар на сумму 93 000 рублей (л.д. 13). Предметом поставки являлась бытовка №

Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки до 10 рабочих дней со дня поступления 50 % оплаты за необходимый объем, на основании заявки от покупателя поступившей на электронный адрес, на расчетный счет предприятия, оплата остальных 50 % после доставки товара по адресу.

На основании договора истцу был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец во исполнение условий договора внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 46 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 895 рублей, включая сумму комиссии 1395 руб. (л.д. 12).

Поскольку предоплата истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора поставки поставщик был обязан осуществить поставку товара покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу посредством электронной почты, в котором сообщил о переносе срока доставки товара на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с тем, что товар ответчиком истцу не поставлен, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено письмо с требованием осуществить возврат денежных средств по договору поставки.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ электронным письмом с предложением направить заявление на возврат с указанием реквизитов.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой направлена претензия с требованием исполнить договор - поставить товар, уплатить неустойку (л.д.14, 14 об.).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора и осуществил поставку в установленный срок бытовки, т.е. допустил существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Фарт» с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил истцу уплаченные им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 500 рублей, доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 46 500 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что при оплате истцом суммы авансового платежа по договору поставки, им была оплачена комиссия в размере 1 395 рублей, тем самым истцом понесены убытки в размере 1 395 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о признании пункта 3.3 договора об установлении неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки товара ничтожным.

Согласно п. 3.3 договора поставки, в случае недопоставки (просрочки поставки) товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного (не допоставленного) товара за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку пункт 3.3 договора не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, положения этого пункта судом являются ничтожными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 520 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный в материалы дела истцом, рассчитанный истцом на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не может с ним согласиться, поскольку сумма предварительной оплаты товара составляет 46 500 рублей. Таким образом, сумму неустойки необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы предварительной оплаты - 46 500 рублей.

Произведя расчет: 46 500 рублей * 48 дней * 0,5 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в размере 11 160 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 32 027,50 рублей (46 500 руб. + 11 160 руб. + 1 395 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг подготовке искового заявления по взысканию долга с ООО «Фарт» в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Понесенные истцом судебные расходы на получение юридических услуг в сумме 3 000 рублей являлись необходимыми для истца.

Поскольку судом заявленные исковые имущественные требования удовлетворены на 91,67 % и заявлено 3 требования неимущественного характера, применяя принцип пропорциональности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяет сумму в размере 2937,52 руб., исходя из расчета: 3 000 рублей/4 заявленных требования * 91,67 % + 3 000 рублей/4 заявленных требования * 3 требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер заявленных исковых имущественных требований в совокупности составляет 64 415 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 132 рубля, поскольку судом заявленные исковые имущественные требования удовлетворены на 91,67 %, за данные требования оплате подлежит государственная пошлина в размере 1954 рубля. Истцом, помимо этого, были заявлены требования о признании пункта договора ничтожным, о расторжении договора поставки, о взыскании компенсации морального вреда, которые судом были удовлетворены, за каждое требование неимущественного характера оплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 854 руб. (1954 рубля + 300 рублей + 300 рублей + 300 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фарт» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фарт» и ФИО1.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фарт» и ФИО1 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Фарт» ОГРН 1206600036147, ИНН 6676007270 в пользу ФИО1, <данные изъяты> аванс по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46500 руб., неустойку в сумме 11160 руб., убытки в сумме 1395 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 32027,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2937,52 руб.

Взыскать с ООО «Фарт» ОГРН 1206600036147, ИНН 6676007270 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2854 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева