Решение по делу № 2-8520/2017 от 02.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Насровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным направление на технический ремонт № от 07.06.2017г., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 311 971,00 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 16 093,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 164 032,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО4, обратился ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями ст. 14.1 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках «прямого возмещения убытков» в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик, приняв документы, провел осмотр повреждений автомобиля истца, и в установленные законом сроки выдал направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. С выдачей направления на осмотр истец был не согласен, полагал, что выплата страхового возмещения должны была производиться в денежном эквиваленте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Союз Оценка». В последующем ООО «Союз Оценка», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства, а/м <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 311 971,00 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 16 093,00 рублей. На проведение экспертизы поврежденного автомобиля заявитель ФИО4, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., понес дополнительные расходы в размере 15 000,00 руб.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Ответчик на направленную претензию ответил письменным мотивированным отказом. Истец полагает что были нарушены его права, как потребителя услуг по страхованию. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП соответствовали положению ст. 14.1 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику в рамках “безальтернативного ПВУ”, а именно в свою страховую компанию, по своему полису, для получения страхового возмещения. Полис истца заключен – ДД.ММ.ГГГГ., до изменения в законодательства по ОСАГО варианта выплат в натуральной форме.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было дано разъяснение, что согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 49-ФЗ), вступающего в силу с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в РФ, осуществляется, как правило, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, то есть в натуре.

При этом, законом об ОСАГО предусмотрено два способа предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда: путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, либо, в ряде случаев, к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО у причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ установлено, что положения закона “Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 49-ФЗ применяются к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Учитывая тот факт, что как указывалось ранее, истец обращался к ответчику в рамках действия “безальтернативного ПВУ” (прямое возмещение убытков), в рамках своего полиса как пострадавшего, то ответчик должен был осуществлять урегулирование убытка по полису истца, который как указывалось ранее был заключен - 15.03.2017г., в связи с чем ответчик должен был осуществлять выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представил выплатное дело, отзыва не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с статьей 12 названного закона в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесены изменения в части осуществления выплаты страхового возмещения, а именно в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было, было выдано направление на СТОа.

Не согласившись с выдачей направления на СТОа, заявитель ФИО4 заключил с ООО «Союз Оценка», договор об оказании услуг по независимой экспертизе. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Союз Оценка», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства, а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 311 971,00 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 16 093,00 рублей

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля заявитель ФИО4, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., понес дополнительные расходы в размере 15 000,00 руб.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Ответчик на направленную претензию ответил письменным мотивированным отказом.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает что, требования истца в части признания незаконным выдачу направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с статьей 12 названного закона в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесены изменения в части осуществления выплаты страхового возмещения, а именно в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 49-ФЗ), вступающего в силу с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в РФ, осуществляется, как правило, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, то есть в натуре.

При этом, законом об ОСАГО предусмотрено два способа предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда: путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, либо, в ряде случаев, к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО у причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ установлено, что положения закона “Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 49-ФЗ применяются к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", следует что Банк России, осуществляет регулирование и контроль за деятельностью субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” следует, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Из чего следует, что ответчик при принятии решения о способе возмещения ущерба, должен был руководствоваться указанием ЦБ РФ от 26.04.2017 N ИН-015-53/18, а также учитывать дату заключения договора ОСАГО истца ФИО4 – осуществлять выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости ТС и стоимость услуг оценки в общем размере 343 064,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства, а/м <данные изъяты> г/н №, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере 311 971,00 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 16 093,00 руб., согласно заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Федеральным законом N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1). Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, учитывая тот факт что ответчик выплату не произвел, размер штрафа составляет сумму в размере 164 032,00 руб.

Статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО Россгострах с ответчика расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК Россггострах в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК Россггострах в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6780,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу страховую выплату в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 311 971 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 16 093 руб., штраф в сумме 164 032 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 6780,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15 ноября 2017 г.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова