Решение по делу № 2-21/2023 (2-405/2022;) от 07.11.2022

Дело №

УИД 16RS0№-67

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                                                 пгт. Уруссу

Ютазинский    районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                    Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                               ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 3500000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц от суммы займа. В соответствии с договором займа проценты погашаются 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возвращения полной суммы займа. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей ответчиком по погашению задолженности по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым сторонами изменен срок возврата долга по договору займа, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 3500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25748 руб.

        Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, его представитель ФИО5 поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске, также просила отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

        Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее участвуя в судебном заседании не оспорил факт заключения договора займа на 350000 руб. и факт его последующего пролонгирования, разъяснив, что в день заключения договора займа между ним и истцом был заключен договор партнерства. По договору займа ежемесячно погашал суммы в размер от 500<адрес> руб., однако документов подтверждающих погашение суммы займа предоставить не может, так как сумма погашений фиксировался ими в журнале, который находиться у истца. В 2019 году данный договор ими был продлен до 2024 года.

        Представитель ответчика ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, так как между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика.

        Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного договора займа.

        В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 3500000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц от суммы займа. В соответствии с договором займ должен был погашаться 25 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возвращения полной суммы займа.

        Факт выдачи денежных средств истцом ответчику, последним не опровергается. Ответчик также в ходе судебного заседания не оспаривал факт заключения договора займа и своей подписи.

ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается датами указанными сторонами при подписании соглашения), в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым сторонами срок исполнения обязательства по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате процентов по договору займа в размере 16260000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании, согласно которому претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

        Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга размере 3500000 руб.

        Ответчиком документов подтверждающих погашение ответчиком задолженности по договору займа не предоставлено.

        Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа охватывалась договором партнерства, и она являлась лишь подстраховкой договору партнерства суд относиться критически, так как договор займа не признан недействительным либо не заключенным.

        Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору займа не установлено. Данная процедура не предусмотрена и договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

        Доводы стороны ответчика о необходимости направления дела в Арбитражный суд Республики Татарстан суд считает подлежащим оставлении без удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

        На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

        В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

        На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

        Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

        Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 2).

        Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

        Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

        Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

        Из представленного дела следует, и установлено судом обращаясь в суд с данным иском истец просит взыскать задолженность с ответчика ФИО2 получившего займ в качестве физического лица, сведений что данный договор заключен, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в условиях договора займа не содержится.

        Поскольку суть данного договора займа состоит в обязательстве уплатить кредитору денежную сумму, заключение такого договора физическим лицом, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

        При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25748 руб. В соответствии со статьей пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом при подаче иска на сумму иска в размере 3500000 руб. должна была быть оплачена сумма государственной пошлины в размере 25700 руб., в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ТАССР (ИНН 164200175581), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (ИНН 164200007308, СНИЛС 049-871-151-95) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) руб., а всего 3525700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                          Судья                        подпись                     Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                     Судья

<адрес>                        Ч.З. Зайнуллина

                    суда РТ

    Подлинный судебный акт подшит в деле №

    (УИД: 16RS0№-67)

    Ютазинского районного суда Республики Татарстан.