Решение по делу № 2-4261/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021                                    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2021 по иску ООО «ТРАСТ» к Поповой Елене Викторовне, Васильеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к ответчикам указав, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании кредитного договора № 3418/0301622 от 13.03.2015 предоставил ответчику Поповой Е.В. кредит в размере 361 490,70 руб., на срок до 13.03.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Васильевым В.Н.

Между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № Т-3/2018 от 05.02.2018, в соответствии которым, Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составила 581 759,53 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга 361 490,70 руб., просроченные проценты 220 268,83 руб. Просили взыскать солидарно с Поповой Е.В., Васильева В.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 581 759,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 017,60 руб.

Определением суда от 15.06.2021 по заявлению ответчиков заочное решение суда от 10.07.2020 было отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попова Е.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту жительства.

В судебное заседание ответчик Васильев В.Н. и его представитель Корзилова М.И. после объявленного судом перерыва не явились, представили письменные возражения, в том числе по пропуску срока исковой давности.

    В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещались судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (сменило наименование на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») (далее Банк) и Поповой Е.В. (далее заёмщик) был заключен кредитный договор в виде подписания Индивидуальных условий Договора «Потребительского кредита» № 3418/0301622 от 13.03.2015 о предоставлении заёмщику кредита в размере 361 490,70 руб., на срок до 13.03.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых. (далее кредитный договор).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, графиком платежей заёмщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в размере 8 451,53 руб. в срок до 13 числа каждого месяца.

Кредитный договор был подписан между заёмщиком и Банком без замечаний, в силу ст. 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. В кредитном договоре между сторонами были согласованы размер и срок кредита, размер процентной ставки, размер неустойки.

Ответчику был открыт текущий счет, на который 13.03.2015 Банком была перечислена сумма кредита в размере 361 490,70 руб.

П. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Васильева В.Н. о том, что за счет полученных кредитных средств был погашен ранее взятый кредит, поскольку данное обстоятельство, а также цель получения кредита значение для дела не имеют.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору Банком с Васильевым В.Н. заключен договор поручительства № 3418/0301622.1 от 13.03.2015 (далее договор поручительства).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1.1., 1.3 договора поручительства, поручитель приняла на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с ответчиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету видно, что обязательства заёмщиком по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняются должным образом.

Задолженность по кредитному договору составила 581 759,53 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга 361 490,70 руб., просроченные проценты 220 268,83 руб., что подтверждается расчетом истца. Судом расчет проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 1 указанной правовой нормы, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 12.2 Индивидуальных условий Договора «Потребительского кредита» в случае нарушения заемщиков 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

05.02.2018 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № Т-3/2018, в соответствии с условиями которого, Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору в размере 581 759,53 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга 361 490,70 руб., просроченные проценты 220 268,83 руб.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита», согласно которому Банк вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

ООО «ТРАСТ» 21.03.2018 в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и размере задолженности.

Поскольку заёмщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, поручитель несёт солидарную ответственность, к истцу перешло право требования по кредитному договору.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Согласно графику платежей, платежи по основному долгу и процентам должны производиться 13 числа каждого месяца.

Из представленных доказательств следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 01.06.2020, следовательно, срок исковой давности истек 01.06.2017. Учитывая дату платежа, суд считает, что по платежам до 13.06.2017 срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из графика платежей, за период с 13.06.2017 остаток основного долга составил 300 705,06 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 220 268,83 руб.

Из расчета задолженности следует, что расчет процентов за период с 13.03.2015 по 13.04.2020 составил 402 711,31 руб. Истец предъявил проценты в размере 220 268,83 руб.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав требования № Т-3/2018 от 05.02.2018, цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передает, а цессионарий ООО «ТРАСТ» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору (далее – краткий реестр уступаемых прав требования), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора).

В силу п.п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора, одновременно с подписанием акта уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица цедента, полный реестр уступаемых прав требования по форме приложения № 2 к договору.

В силу п. 3.1 указанного договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

В силу п.1.3 указанного договора, перечень и размер уступаемых прав по каждому кредитному договору будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки, расчетом истца, истцу передано право требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2018.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга за период до 13.06.2017, следовательно, до указанной даты проценты не могут быть взысканы.

Согласно расчету задолженности проценты подлежат взысканию в пределах срока исковой давности с 13.06.2017 по 05.02.2018, их размер составил 59 862,87 руб.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 360 567,93 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга 300 705,06 руб., просроченные проценты 59 862,87 руб. заявлены обоснованно. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заёмщика Поповой Е.В., во взыскании задолженности в большем размере должно быть отказано.

Рассматривая требования о взыскании долга с поручителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В данном случае, срок исполнения основного обязательства по договору не истек. Следовательно, к поручителю могут быть предъявлены требования в пределах годичного срока исковой давности, то есть с 01.06.2019.

В пределах данного срока, задолженность по основному долгу составила 208 076,53 руб., проценты заявлены за пределами срока исковой давности. Поэтому, сумма основного долга в размере 208 076,53 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 581 759,53 руб., госпошлина от которой составила 9 017,60 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 360 567,93 руб., то есть на 61,98 %. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 589,11 руб. (9 017,60 руб. х 61,98 %).

Поскольку с ответчика Поповой Е.В. взыскана сумма 152 491,40 руб., госпошлина от указанной суммы составит 4 249,83 руб. (152 491,40 руб.-100 000 руб.х2%+3200 руб.), которая подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Госпошлина за минусом указанной суммы (5 589,11 руб.- 4 249,83 руб.) в размере 1 339,28 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 669,64 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Поповой Елене Викторовне, Васильеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» солидарно с Поповой Елены Викторовны, Васильева Виктора Николаевича задолженность по кредитному договору № 3418/0301622 от 13.03.2015, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 208 076,53 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга 208 076,53 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Поповой Елены Викторовны задолженность по кредитному договору № 3418/0301622 от 13.03.2015, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 152 491,40 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга 92 628,53 руб., просроченные проценты 59 862,87 руб.

Во взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по уплате госпошлины с Поповой Елены Викторовны в размере 4 919,47 руб., с Васильева Виктора Николаевича в размере 669,64 руб.

Во взыскании госпошлины в размере 3 428,50 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 26.07.2021.

Судья                                 Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено **.