Решение по делу № 2-3641/2016 от 18.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Аверьяновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Аверьянова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить по индивидуальному заказу мебель - кухню. Стоимость работ составила 61 000 руб. При заключении договора истец внесла предоплату в размере 30 500 руб. Срок изготовления мебели сторонами согласован 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Мебель ответчиком доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели - прихожей. Стоимость товара составила 26 800 руб. Предоплату истец внесла в размере 13 400 руб. Срок исполнения договора составил 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Мебель истцу доставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 43 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Аверьянова Т.Н., представитель истца Агамалиев Н.Р. неоднократно уточняли требования, окончательно с учетом увеличения просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 49 168 рублей, убытки и расходы по устранению недостатков в размере 4050 рублей (за приобретение полиуретановых наличников), 6440 рублей (за приобретение специализированного клея для полиуретановых наличников), 17440 рублей (за приобретение полок с облицовкой ламинированных), 5630 рублей (за приобретение карнизов), 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения истец Аверьянова Т.Н. и ее представитель Агамалиев Н.Р. на исковых требованиях полностью настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Пояснили, что срок доставки мебели был нарушен ответчиком. Поскольку истец не имела возможности получить мебель в установленный в договоре срок, по обоюдному согласию сторон, срок доставки был изменен. Однако мебель была доставлена ненадлежащей. В частности, на кухне по просьбе истца верхние шкафы были подвешены ниже, в результате чего шкаф над холодильником выступал, ответчик обязался переделать шкаф. После доставки шкафа цвет фасадов не совпадал, в результате чего были заменены фасады. Ввиду того, что на столешницу наступали работники ответчика, истец полагала невозможной в дальнейшем ею пользоваться, поэтому по требованию истца ответчик произвел замену столешницы. Длительное время истец ожидала выполнения работ ответчиком. Мебель кухни истцу была передана в июле 2015 года. В прихожей во время замеров дизайнер ошибся, поэтому шкаф был доставлен большей длины, чем требовалось. Ответчик после доставки шкафа по требованию истца уменьшил длину шкафа. После установки шкафа между боковой стенкой средней секции шкафа и стеной здания имелся зазор. Для устранения данного недостатка истец приобрела полки, которые установила в средней секции. Также истец указывала ответчику о необходимости оформления двери, для чего ею были приобретены наличники. Однако установить наличники из-за конструкции шкафа истец не смогла, поэтому использовала их для оформления окон квартиры. Для устранения недостатка шкафа, который не доставал до потолка истец приобрела карнизы. Работы в отношении гардеробной окончательно ответчиком были выполнены в июле 2015 года. В результате длительности ожидания окончания работ ответчиком, она испытала нравственные страдания. До настоящего времени недостатки шкафа в прихожей не устранены. Акты выполненных работ истец не подписала. Просили полностью удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО «УЮТ» Панов С.А. и Ширяев Е.А. не согласились с иском, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве с дополнениями. Указали, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в части взыскания неустойки. Первоначально не оспаривали, что срок поставки мебели был нарушен, полагая его нарушение не вине ответчика. Обратили внимание, что мебель по обоим договорам была своевременно изготовлена, о чем истец 05.11.2014г. поставлена в известность посредством телефонного звонка. Однако по просьбе истца доставка и установка мебели была отложена. Мебель доставлена 13.12.2014г., в согласованные с истцом сроки. При установке 13.12.2014г. мебели в кухне по просьбе истца ответчик отступил от согласованного эскиза и стал вешать шкафы ниже, в результате чего шкаф над холодильником стал выступать. По просьбе истца ответчик согласился изменить данный шкаф на шкаф меньшего размера. После доставки шкафа над холодильником выяснилось, что цвет фасадов всей мебели кухни и шкафа над холодильником не совпадает. Истец потребовала заменить все фасады. Ответчик по согласованию с истцом заказал новые фасады для всей кухни и установил их. Поскольку во время навешивания шкафов на кухне работники ответчика наступали на столешницу, то по требованию истца ответчик изготовил новую столешницу и передал ее истцу. То есть, мебель в кухне практически полностью была изменена. Все работы в кухне были окончены к началу февраля 2015 года. До подписания договора на изготовление мебели в прихожей производились замеры, составлен эскиз гардеробной, подписанный истцом. Мебель была изготовлена в соответствии с эскизом. Доставка данной мебели произведена 15.12.2013г., в согласованные с истцом сроки. В более ранее время истец не имела возможности принять мебель ввиду проведения ремонта в квартире. При установке мебели в прихожей истец просила уменьшить длину шкафа, на что ответчик согласился и переделал среднюю и крайнюю правую секции мебели. Работы были окончены к началу февраля 2015 года. Поскольку по условиям договора ответчик не несет ответственности за искривление стен, то наличие зазора между боковой стенкой шкафа и стеной здания не является недостатком мебели. Полагали, что истец приобретала иные товары не для устранения недостатков. В частности, установкой полок истец не устранила зазор, а изменила конструкцию гардеробной, что не соответствовало условиям договора. Высота гардеробной была согласована сторонами и доставленная мебель по высоте соответствовала условиям договора, поэтому наличие какого-либо карниза не требовалось. О приобретении истцом наличников ответчик не был уведомлен. Наличие желания истца оформить дверь потолочными наличниками не относится к обязательству ответчика по изготовлению мебели. Просили учесть, что истец не подписала ни одного акта о выполненных ответчиком работах. Считали, что личных неимущественных прав истца ответчик не нарушил. Размер понесенных истцом расходов за услуги представителей считали чрезмерными. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей Василевской С.Ю., Басовой Л.А., Шавариной И.Н., Выдрина Д.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой Т.Н. и ООО «УЮТ» был заключен договор на изготовление корпусной мебели №.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить, по индивидуальному заказу мебель в виде прихожей МДФ.

Стоимость мебели составила 29 800 руб.

Срок исполнения условий договора согласован 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата составила 50% от стоимости заказа.

На основании товарного чека от 17.09.2014г. Аверьянова Т.Н. внесла предоплату в размере 13 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой Т.Н. и ООО «УЮТ» был заключен договор на изготовление корпусной мебели №.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель - кухню МДФ.

Стоимость мебели составила 68 200 руб.

Срок исполнения условий договора согласован 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата составила 50% от стоимости заказа.

На основании товарного чека от 17.09.2014г. Аверьянова Т.Н. внесла предоплату в размере 30 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении указанных договоров ответчик произвел замеры, составил эскизы мебели.

Из пояснений истца следует, что мебель была доставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договоров, срок их исполнения в части доставки и установки мебели составил по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела Аверьянова Т.Н. указала, что мебель ей доставили 28.11.2014г. ранее мебель она принять не могла, так как в квартире осуществлялся ремонт.

Согласно актов, представленных ответчиком, мебель в кухню доставлена 13.12.2014г., в прихожую - 15.12.2014г. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Шавариной И.Н. и Выдрина Д.Н.

Согласно показаний Шавариной И.Н., 05.11.2014г. истца уведомили о готовности мебели, однако она просила перенести срок доставки мебели. Показания в данной части подтверждаются также и детализацией телефонных звонков, представленной в материалы дела.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что срок доставки мебели был перенесен по устному согласию сторон ввиду осуществления в квартире истца ремонтных работ.

К каждому договору приложением является эскиз мебели, согласованный сторонами. Эскиз мебели содержит размеры мебели, а также величину фартука кухни. В ходе рассмотрения дела Аверьянова Т.Н. подтвердила, что эскизы с ней были согласованы.

Между тем, при установке кухни истец просила ответчика подвесить шкафы ниже, чем было согласовано условиями договора, при этом высота фартука составила менее 60 см., как это было предусмотрено эскизом.

И истец, и ответчик указали, что после навешивания шкафов мебели кухни шкаф над холодильником стал выступать по высоте над остальными шкафами, что не понравилось истцу.

По просьбе истца ответчик согласился изменить конструкцию шкафа над холодильником, в частности, уменьшить его размер по высоте.

Шкаф над холодильником после изменения его конструкции был доставлен истцу и установлен в кухне. Однако после установки данного шкафа выяснилось, что цвет его фасада не совпадает с фасадами всех секций мебели в кухне.

Истец обратила внимание на несовпадение цвета фасадов и потребовала у ответчика устранить несоответствие цвета фасадов. Ответчик заказал новые фасады для всей кухни и после их получения установил новые фасады мебели кухни.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями Выдрина Д.Н., который устанавливал мебель в кухне истца.

Кроме того, в кухне ввиду того, что работники ответчика наступали на столешницу, истец посчитала невозможным для себя использовать столешницу и потребовала ее замены. Данные обстоятельства Аверьянова Т.Н. подтвердила в ходе рассмотрения дела.

По требованию истца ответчик заказал новую столешницу и установил ее в квартире истца.

Вопреки доводам истца, работы были по установке мебели кухни были окончены до наступления июля 2015 года, что подтвердили свидетели Шаварина И.Н., Василевская С.Ю. и Басова Л.А.

Представитель ответчика Панов С.А. и свидетель Шаварина И.Н. также указали, что все согласования изменения конструкции мебели в кухне имели устный характер, ответчик, желая оказать истцу услугу, соглашался с ее требованиями, практически полностью изменил конструкцию мебели кухни, что фактически являлось новым заказом, требовало времени для исполнения. Обычный период времени для исполнения нового заказа составляет 35 рабочих дней. В данном случае такой срок был соблюден. В случае, если бы ответчик первоначально исполнил условия эскиза и произвел навес мебели на утвержденной эскизом высоте, иных изменений в конструкцию мебели можно было не вносить.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с истцом мебель в прихожую была доставлена в квартиру истца и установлена.

Согласно эскизу длина шкафа гардеробной составила 1830 см., высота - 2600 см. При установке мебели истец приняла решение о необходимости изменения конструкции гардеробной, в частности, уменьшении длины средней секции и увеличении длины крайней правой секции. Ответчик согласился с изменением конструкции мебели, исполнил данные требования истца.

Согласно пояснений сторон, высота доставленной мебели соответствовала согласованным.

Истец указала, что поскольку мебель не доставала до потолка, она приобрела карниз.

Также истец указала, что для оформления дверей она приобрела наличник и клей для крепления наличников.

Между тем, условиями договора не было предусмотрено наличие карниза и наличника.

Согласно эскизу в средней секции гардеробной имелась одна полка. Средняя секция была заказана без задней стенки.

Из пояснений Василевской С.Ю. и Басовой Л.А. следует, что между боковой стенкой гардеробной и стеной здания имеется зазор, пользоваться неудобно, так как вещь западает за шкаф.

Аналогичные пояснения даны были и истцом Аверьяновой Т.Н. в ходе рассмотрения дела.

Истец пояснила, что она самостоятельно приобрела три полки, решив их установить в среднюю секцию гардероба.

Из показаний свидетелей Василевской С.Ю., Басовой Л.А., Шавариной И.Н. следует, что после установки данных полок зазор между боковой стенкой гардероба и стеной здания сохранился.

Таким образом, расходы по приобретению полок понесены истцом не для того, чтобы устранить зазор, а для изменения конструкции шкафа.

Из пояснений Шавариной И.Н. и Выдрина Д.Н. следует, что во время установки гардеробной ящики в крайней левой секции не открывались до конца. Данный недостаток полагали возникшим не вследствие установки, а вследствие искривления стен в квартире.

По условиям договора, ответчик не несет ответственности за искривление стен в жилом помещении.

Истец подтвердила, что стены в квартире не прямые.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых указывала о нарушении сроков исполнения условий договоров, просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Претензий о наличии недостатков мебели истец не высказывала до обращения с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела истец также не указывала о наличии недостатков. Полагала, что мебель была изготовлена по результатам некачественных замеров.

Также судом установлено, что от мебели истец не отказалась, приняла товар, акты выполненных истец работ не подписала.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Согласно пояснений истца, мебель была ею принята. Недостатков в товаре истец не выявила. Требований к качеству мебели истец не предъявляла.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенные между Аверьяновой Т.Н. и ООО «УЮТ» договоры содержат все существенные условия договоров, в том числе, вид выполняемых работ, материалы, размеры мебели, сроки изготовления и доставки, цена, порядок оплаты.

Условиями договоров предусмотрено изготовление ответчиком конкретной мебели, которую ответчик изготовил в соответствии с условиями договоров и с согласованными с истцом эскизами.

Истец не оспаривала условия договоров, до выполнения ответчиком обязательства стороны не изменяли условия договоров, истец не оспаривала размеры мебели, указанную в эскизе высоту навешивания шкафов.

Необходимость внесения изменений в конструкцию мебели кухни отсутствовала. Исключительно по требованию истца ответчик изменил конструкцию шкафа над холодильником, заменил все фасады мебели, а также столешницу. При этом недостатки мебели кухни и столешницы отсутствовали. Указание истца о невозможности с психологической точки зрения использовать столешницу не свидетельствует о наличии недостатка.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что мебель кухни эксплуатировалась. Иные доводы истца в отношении мебели кухни не свидетельствует о том, что данная мебель имела недостатки.

В прихожей мебель также была изготовлена ответчиком согласно утвержденному сторонами эскизу. При этом истец не оспаривала размеры мебели, указанной в эскизе. Показаниями Шавариной И.Н. подтверждено наличие желания истца заказать гардероб в нишу прихожей квартиры от стены до стены ниши. В ходе установки мебели стороны приняли решение об изменении конструкции гардеробной - уменьшении средней секции и увеличении крайней правой секции. После установки гардеробной претензий к ее качеству истец не высказывала.

При заключении договора истец выбрала вариант шкафа, где не имелось в средней секции задней стенки. Наличие зазора между боковой стенкой средней секции и стеной здания дефектом изготовления и установки мебели не является, так как истец пояснила, что стена здания не является прямой. Свидетели Василевская С.Ю. и Басова Л.А. указали, что в средней секции гардеробной имеются полки, зазор между шкафом и стеной здания сохранен.

Таким образом, полки истец приобрела не для устранения недостатка, а для изменения по собственной инициативе конструкции средней секции шкафа.

Истец при утверждении эскиза не поставила в известность ответчика о том, что рядом с гардеробом она желает разместить наличник. Доводы истца об обратном суд отклоняет, как опровергнутые исследованными доказательствами. В частности, пояснениями Шавариной И.Н. и Выдрина Д.Н., эскизом, в котором отсутствует какая-либо отметка о наличнике.

Высота шкафа в прихожей соответствовала условиями договора, в связи с чем доводы истца о необходимости установки карниза являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отступления от условий качества изготовления мебели ответчиком не было допущено, за исключением недостатка ящиков шкафа в прихожей.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, не подлежит обмену мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Таким образом, истец при заключении договоров согласовала конкретную мебель, при доставке которой истец в одностороннем порядке приняла решение об изменении конструкции мебели, на данное решение истца ответчик согласился. Таким образом, стороны согласовали новые условия договора. Требования истца ответчик исполнил в разумный срок.

Однако, в гардеробной имелся недостаток, который проявился в том, что ящики крайней левой секции не открывались полностью. Данный недостаток ответчик устранил собственными силами и за свой счет. Срок устранения недостатка являлся разумным. Наличие данного недостатка было выявлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец на данный недостаток не ссылалась.

В соответствии со ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Законом предусмотрена возможность потребителя требовать возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами.

Как следует из материалов дела, наличники, клей, карниз и полки истец приобрела не для устранения недостатков собственными силами. Так, карниз истец решила установить, так как предварительно согласованная высота шкафа ее не устроила. Полки в шкаф истец решила установить для изменения конструкции средней секции шкафа, а не для устранения зазора. Наличники истец использовала для оформления окон. Недостаток гардеробной в той части, что ящики не выдвигались, был устранен силами ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 4050 руб., 6440 руб., 17440 руб. и 5630 руб. не полежит удовлетворению.

Также истец указывает, что срок исполнения условий договора был нарушен ответчиком, мебель была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о нарушении срока доставки и установки мебели.

Истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 49 168 рублей на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами подряда.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Ответственность за нарушения сроков выполнения работ установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, Аверьяновой Т.Н. не заявлено.

Оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г., по настоящему делу у суда не имеется.

Истец также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в гардеробной, доставленной истцу, имелся недостаток в том, что ящики шкафов не открывались полностью, что потребовало устранения недостатка, суд приходит к выводу, что в данной части права истца были нарушены ответчиком.

Нарушение прав потребителя влечет ответственность по устранению таких нарушений, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «УЮТ» в пользу Аверьяновой Т.Н. штраф в размере 750 руб. (50% от суммы взыскания 1500 руб.).

Истец просила взыскать в ее пользу расходы за юридические услуги и по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика и, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Аверьяновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу Аверьяновой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 7 500 рублей, всего взыскать 9 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 49 168 рублей, убытков в размере 4 050 рублей, 6 440 рублей, 5 630 рублей, расходов по устранению недостатков в размере 17 440 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за юридические услуги и услуги представителя в размере 42 500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                           М.А. Глебова