Решение по делу № 2-253/2017 (2-8499/2016;) от 23.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                             город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Панасове Н.М.,

с участием истца ФИО13 С.В., старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО11 Е.В., представителя ответчика ФИО12 С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Сергея Владимировича к ООО «иные данные о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица ФИО15 Максим Александрович, ФИО16 Александр Анатольевич,

установил:

13 июля 2016 года по вине водителя ФИО17 М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада № ФИО18 Роман Сергеевич, 2010 года рождения скончался. 28 октября 2016 года Красноармейским городским судом Саратовской области ФИО19 М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ФИО20 М.А., находящийся в трудовых отношениям с ООО «иные данные иные данные», на момент происшествия управлял автомобилем КАМАЗ-54115-15 регистрационный знак № с полуприцепом цистерной № регистрационный знак №, принадлежащими ФИО21 А.А. – являющимся генеральным директором ООО «иные данные». Просит взыскать с ООО «иные данные» в пользу ФИО22 С.В. компенсацию морального вреда в размер иные данные рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что данные исковые требования были заявлены в рамках уголовного дела, однако оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО23 М.А. являлся водителем ООО «иные данные и выполнял в момент ДТП трудовые обязанности. Вместе с тем, не согласился с заявленной суммой. Полагал необходимым снизить компенсацию морального вреда, поскольку непосредственной вины юридического лица не имеется, какие-либо уголовные дела в отношении руководства ООО «иные данные за нарушение трудового законодательства не возбуждались.

Старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2016 года около 18 часов 45 минут водитель ФИО24 М.А., управляя принадлежащим ФИО25 А.А. технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным КАМАЗ № регистрационный знак № с полуприцепом цистерной № регистрационный знак № нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО26 С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада № ФИО27 Р.С. 2010 года рождения от полученных телесных повреждений, скончался.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2016 года ФИО28 М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданские иски ФИО29 С.В., ФИО30 О.А., ФИО31 А.В. оставлены без рассмотрения. Указанные лица в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО32 М.А., который действовал в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приговором суда установлено, что действия водителя ФИО33 М.А., при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти по неосторожности ФИО34 Р.С.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что собственником автомобиля КАМАЗ №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО35 М.А., является ФИО36 А.А. Последний, согласно выписки из сведений о юридическом лице, является генеральным директором ООО «иные данные». Согласно путевому листу от 13 июля 2016 года указанный автомобиль в момент ДТП использовался для перевозки опасных грузов ООО «иные данные», работником которой являлся ФИО38 М.А.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ФИО39 М.А., в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности перед ООО «иные данные в качестве водителя. Указанное также подтверждается приговором суда от 28 октября 2016 года, из которого следует, что ФИО40.А. работает водителем ООО «иные данные». Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса подозреваемого от 26 июля 2016 года,

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «иные данные» владело транспортным средством, которым управлял ФИО41 М.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «иные данные», что сторонами не оспаривалось и подтверждается вводной частью приговора суда от 28 октября 2016 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО42 М.А., который непосредственно управлял автомобилем и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Давая показания в качестве подозреваемого при расследовании уголовного дела, ФИО43 М.А. указал, что с июля 2016 года работает водителем в ООО «иные данные За ним закреплен автомобиль КАМАЗ -№ и полуприцеп. В обязанности водителя входит доставка топлива с нефтебазы до пунктов назначения.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия – 13 июля 2016 года водитель ФИО44 М.А. выполнял трудовые обязательства перед своим работодателем ООО иные данные, на основании путевого листа, выданного 13 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Наличие трудовых отношений с ФИО45 М.А. представитель ответчика ООО «иные данные» не оспаривал.

Как установлено судом, источник повышенной опасности использован лицом, которое состояло в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и которому транспортное средство было передано для использования в рабочих целях.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «иные данные», как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), а судом в ходе разбирательства дела таких обстоятельств не установлено, суд считает, что в силу статьи1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ООО«иные данные

Согласно пункта 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Суд находит, что в результате ДТП были нарушены права истца, в частности, сам факт участия в ДТП, по мнению суда, причинил истцу нравственные страдания.

Тот факт, что истцом в связи со смертью сына (свидетельство о рождении №), причиненной в результате данного дорожно-транспортного происшествия, был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровья путем денежных выплат.

В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Размер морального вреда, не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал нравственные страдания, сильные эмоциональные переживания негативного характера как при их причинении, так и впоследствии, в связи с чем он лишен возможности вести привычный для себя образ жизни.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях ФИО46 М.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2016 года ФИО47 М.А. являлся работником ООО «иные данные, ответственным за компенсацию истцу морального вреда будет являться ООО «иные данные

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО48 С.В. причинен моральный вред, и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ООО «иные данные в размере иные данные рублей, что соразмерно наступившим последствиям, степени вины, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. На основании пункта 4 части 1 статьи333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО49 Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные в пользу ФИО50 Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме иные данные (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17 января 2017 года.

Судья          Ю.А. Музыканкина