Решение по делу № 2-97/2022 (2-2342/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-97/2022

УИД 21RS0022-01-2021-003207-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В.Н. к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании права собственности,

установил:

Тюрин В. Н. обратился в суд с иском к администрации гор.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимости - общей площадью 176, 8 кв. метра, цеха по раскрою металла площадью 94, 8 кв. метра и склада готовой продукции площадью 81, 9 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что ООО «Химмонолит-С» на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,3691 га с видом разрешенного использования - для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году государственная регистрация права аренды земельного участка в ЕГРН была прекращена на основании заявления ответчика. Обществом на основании постановления администрации г. Новочебоксарск № № от 05 июля 2005 года было произведено строительство цеха по раскрою металла и склада готовой продукции. По целевому назначению земельного участка данный объект недвижимости был возведен правомерно в период действия договора аренды. 14 марта 2016 года ООО «Химмонолит-С» было ликвидировано. На момент ликвидации общества между его участниками, в число которых входил и истец, был заключен корпоративный договор от 20 ноября 2015 года, в соответствии с которым было достигнуто соглашение о праве получения в собственность имущества, оставшегося после ликвидации общества, непосредственно Тюриным В. Н. Однако, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Истец Тюрин В. Н. и его представитель Тюрин А. Н., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Бондарчук Т. Е. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - администрации гор. Новочебоксарск Лебедева Т. Н. в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и, заявляя требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимости общей площадью 176, 8 кв. метра - цеха по раскрою металла площадью 94, 8 кв. метра и склада готовой продукции площадью 81, 9 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, истец обосновывает свои требования тем, что данное право возникло у него в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Химмонолит-С», учредителем которого он являлся, и достигнутым корпоративным соглашением между учредителями данного юридического общества.

Так, 27 марта 2000 года Тюриным В.Н., Тюриной Е.В., Филипповым А.В., Акимовым Л.А. (учредители) был заключен учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью «Химмонолит-С». Данный договор был зарегистрирован в Московской регистрационной палате 18 мая 2000 года.

Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Химмонолит-С» ОГРН № ИНН № КПП № было зарегистрировано 17 мая 2000 года. Данное юридическое лицо было зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата. Данные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного юридического лица были внесены 09.12.2002 года.     

14 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Химмонолит-С» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Согласно корпоративного договора участников ООО «Химмонолит-С» от 20 ноября 2015 года, участники общества Тюрина Е. В., Акимов Л. А., Тюрин В. Н., Филиппов А. В. договорились о том, что, если после ликвидации общества останется имущество, в том числе движимое и недвижимое, то право собственности на него переходит исключительно участнику общества Тюрину В.Н..

Также в материалы дела был представлен договор на аренду земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 16 августа 2002 года, заключенный администрацией гор. Новочебоксарск в лице главы администрации Андреева В. В. (арендодатель) и ООО «Химмонолит-С» в лице генерального директора Акимова Л. А. (арендатор).

По условиям договора земельный участок общей площадью 0, 3691 га, находящийся по адресу: <адрес> был передан ООО «Химмонолит-С» сроком на 5 лет с 16 августа 2002 года по 16 августа 2007 года для производственных целей, а именно для содержания и эксплуатации производственной базы на основании постановления главы администрации гор. Новочебоксарск от 16 августа 2002 года № №

04 сентября 2002 года постановлением главы администрации гор. Новочебоксарск № земельному участку, предоставленному ООО «Химмонолит-С» была присвоена адресная нумерация <адрес>

14 мая 2008 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации гор. Новочебоксарск и ООО «Химмонолит-С» был заключен договор № аренды земельного участка площадью 0, 3691 га с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для содержания и эксплуатации производственной базы на срок с 14 мая 2007 года по 14 мая 2012 года.

14 марта 2016 года договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут.

Администрация гор. Новочебоксарск Чувашской Республики сообщением от 25 июля 2019 года отказала Тюрину А. Н. в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №: по ул. <адрес> для строительства и реконструкции объектов недвижимости ввиду того, что заявление было подано лицом, не являющимся правообладателем земельного участка.

Согласно положений ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2).

Согласно пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставлении истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец при подаче настоящего иска ссылался на нормы ст. 222 ГК РФ о самовольности постройки, указывая, что спорный объект недвижимости был возведен ООО «Химмонолит-С» в 2008 году с соблюдением всех градостроительных норм и правил, а также в период действия договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией гор. Новочебоксарска.

В подтверждение доводов о возведении спорного объекта недвижимости с соблюдением всех градостроительных норм и правил истцовой стороной в материалы дела были представлены:

- технический отчет по результатам обследования технического состояния цеха по раскрою металла (литера Е.) и склада готовой продукции (лит. Е1) по адресу: <адрес>, составленного в 2021 году ООО «Градпромпроект Плюс»;

- план-схема, составленная МУП ТИ г. Новочебоксарск29 апреля 2014 года;

- договор подряда на строительные работы № от 20 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Химмонолит-С» и Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» и локальная смета.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза в отношении объекта недвижимости производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Никитину Ю. В.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «Независимая экспертиза», объект недвижимости - здание общей площадью застройки 176,8 кв. метра, цеха по раскрою металла (литера Е) площадью 94, 8 кв. метра и склада готовой продукции (литера Е1) площадью 81,9 кв. метра, находящиеся по адресу: <адрес> в существующем виде соответствует план-схеме, изготовленной 29 апреля 2014 года МУП ТИ г. Новочебоксарск (ответ на вопрос 1); в существующем виде соответствует требованиям строительных норм, нормам противопожарной безопасности и санитарным нормам. Несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. В части градостроительных решений и эксплуатационных характеристик не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не оказывает негативного влияния на конструкции соседних зданий и условия их эксплуатации. Технические характеристики, функциональное назначение, долговечность и капитальность здания обеспечивают его безопасную эксплуатацию, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 2); установление периода строительства на основании исследования объектов экспертизы в натуре не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют походящие методики исследования строительных конструкций, позволяющие с необходимой достоверной точностью устанавливать давность выполнения строительных работ (ответ на вопрос 3); объем по договору подряда на строительные работы № от 20 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Химмонолит-С» и Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» и локальной смете в целом соответствует фактическим объемам конструктивных элементов здания (ответ на вопрос 4).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Как следует из условий договоров аренды земельного участка, заключавшихся между ООО «Химмонолит-С» и администрацией гор. Новочебоксарск, земельный участок предоставлялся обществу для содержания и эксплуатации производственной базы.

При этом, в договоры аренды не вносились изменения в отношении целей предоставления и использования земельного участка, и в частности возможности возведения на земельном участке новых объектов недвижимости, к числу которых относится объект недвижимости - здание общей площадью застройки 176,8 кв. метра, цеха по раскрою металла (литера Е) площадью 94, 8 кв. метра и склада готовой продукции (литера Е1) площадью 81,9 кв. метра, и доказательств обратного суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендодателем было дано согласие ООО «Химмонолит-С» на возведение на арендованном земельном участке спорного объекта недвижимости, в материалы дела представлено не было.

Представленное в материалы дела постановление администрации гор. Новочебоксарск № от 05 июля 2005 года «О разрешении ООО «Химмонолит-С» проектирования реконструкции производственной базы по <адрес> под производство по выпуску опалубки монолитного домостроения», не может свидетельствовать о том, что арендодатель дал разрешение обществу именно на строительство спорного объекта недвижимости, поскольку в данном случае исходя из доводов истца и представленных в подтверждение этих доводов доказательств имеет место возведение нового объекта недвижимости, в то время, как указанным постановлением обществу было выдано разрешение на проектирование реконструкции производственной базы с возложением на общество обязанности выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным МУ «Управление архитектуры и градостроительства», и согласованием ее до начала проведения реконструкции в установленном порядке.

При этом, исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, возведение спорного объекта недвижимости на арендованном земельном участке не соответствовало разрешенному использованию земельного участка.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем доказательства регистрации права собственности ООО «Химмонолит-С» в отношении спорного объекта недвижимого имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об обращении юридического лица в регистрирующий орган с соответствующим заявлением также в материалы дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что ООО «Химмонолит-С» владело спорным объектом недвижимости более 15 лет, в материалы дела также представлено не было, при том, что договор аренды земельного участка с администрацией гор. Новочебоксарск первоначально был заключен 16 августа 2002 года, спорный объект недвижимости был возведен в 2008 году, а сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Химмонолит-С» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ были внесены 14 марта 2016 года (не более 8 лет).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данный объект не может самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской.

Таким образом, принимая во внимание капитальный характер объекта недвижимости - здания общей площадью застройки 176,8 кв. метра, цеха по раскрою металла (литера Е) площадью 94, 8 кв. метра и склада готовой продукции (литера Е1) площадью 81,9 кв. метра, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствие документов, подтверждающих легитимность возведения объекта и его ввод в эксплуатацию, а также условия договоров аренды земельного участка, по которым земельный участок был предоставлен для содержания и эксплуатации производственной базы, при этом данными договорами не предоставлялось разрешение на возведение каких-либо иных строений или сооружений, то суд приходит к выводу о самовольном характере указанного строения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Тюрина В. Н. о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тюрина В. Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюрина В.Н. о признании за ним права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью застройки 176,8 кв. метра цеха по раскрою металла (литера Е) площадью 94, 8 кв. метра и склада готовой продукции (литера Е1) площадью 81,9 кв. метра, находящиеся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья                                О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.