Решение по делу № 33-1426/2019 от 29.04.2019

33–1426/2019 судья Зорина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вединикиной Натальи Васильевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг автостоянки, с частной жалобой Вединикиной Натальи Васильевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 г., которым постановлено:

Частную жалобу Вединикиной Натальи Васильевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.02.2019 года оставить без движения.

Предложить лицу, подавшему частную жалобу, в срок до 18 марта 2019 года устранить недостатки, изложенные в определении суда, а именно представить частную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.02.2019 г. исправлена описка в определении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.01.2019 г. об оставлении без рассмотрения дела по иску Вединикиной Натальи Васильевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг парковки.

05.03.2019 г. от истца Вединикиной Н.В. поступила частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.02.2019 г. об исправлении описки, где она просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.02.2019 г. отменить как незаконное.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 г. частная жалоба Вединикиной Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.02.2019 года оставлена без движения в связи с отсутствием копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Вединикина Н.В. просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 г. отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 06 марта 2019 года с указанным в нём сроком для исправления недостатков частной жалобы до 18 марта 2019 г., было получено ею 15 марта 2019 г., учитывая, что 16-17 марта 2019 г. приходились на выходные дни, у истца отсутствовало время для устранения недостатков поданной частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Вединикиной Н.В. без движения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 322 ГПК РФ исходил из того, что частная жалоба подана в одном экземпляре, тогда как частную жалобу необходимо направить остальным участникам процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, так как признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Вединикина Н.В., получив определение суда об оставлении частной жалобы без движения 15 марта 2019 г., то есть за 3 дня до окончания срока для устранения недостатков частной жалобы, не лишена была возможности в предоставленный срок исправить недостатки жалобы, в том числе путем направления необходимого количества копий частной жалобы в адрес суда посредством почтового отправления. Она также имела возможность в соответствии со ст. 111 ГПК РФ просить суд продлить срок для устранения отмеченного в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатка.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Оставляя исковое заявление Вединикиной Н.В. без рассмотрения, судья указала на п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец Вединикина Н.В. дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, определение от 18 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 222 ГПК РФ обжалованию не подлежит, а поэтому следует разъяснить истице ее право заявить ходатайство в Железнодорожный районный суд г. Рязани об отмене определения от 18 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вединикиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи