Решение по делу № 2-26/2017 (2-5738/2016;) от 05.05.2016

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Г. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Балдин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Казнина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюRenaultMegane, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 265 167 руб. 93 коп., расходы по оценке - 9 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 265 167 руб. 93 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 9 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представители Гордеева Е.В., Кулаков Е.В. заявленные требования поддержали. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом представленного в судебное заседание отчета ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между определенной оценщиком стоимостью ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением. Не согласны с выводами судебной, дополнительной и повторной экспертиз. Полагают, что ответчик выплатил страховое возмещение в недостаточной сумме, разница между выплаченным страховым возмещением и определенной стоимостью ремонта составляет 22 184 руб. 18 коп., что свидетельствует о превышении пределов статистической достоверности (на 645 руб. 76 коп.).

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала, указав, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенным проведенными по делу несколькими судебными экспертизами. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом не представлено исчерпывающих доказательств размера причиненного ущерба. Считает, что составленное по заданию истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, представлено после проведения судебных экспертиз, составлено тем же экспертом, что и экспертное заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, представленное ранее страховщику. Не отрицает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком после предъявления истцом претензии. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо Казнин С.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебного эксперта Океанова А.С., специалиста Горбатова А.Е., исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Балдин Г.А. является собственником автомобиля RenaultMegane, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Беларус 82.1, г.н. <данные изъяты>, под управлением Казнина С.А. и RenaultMegane, г.н. <данные изъяты>, под управлением Киселевич К.В. (собственник - Балдин Г.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultMegane, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Казнин С.А., управляя трактором на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю RenaultMegane, г.н. <данные изъяты> произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Казнине С.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.01.2016 Балдин Г.А. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику. Ранее страховщику вручено приглашение на осмотр автомобиля, техническая неисправность которого не позволяет представить его по месту нахождения страховщика.

14.01.2016 страховщик направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль для осмотра.

25.04.2016 истец направил страховщику претензию.

29.04.2016 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 193 200 руб. по составленной АО «Технэкспро» калькуляции.

05.05.2016 истец обратился в суд с настоящим иском, который 06.05.2016 принятом судом к своему производству.

По заданию Балдина Г.А. ООО «Регресс» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, основанному на положениях Единой методики, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 265 167 руб. 93 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 9 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером определенных по заданию истца убытков, не принимавшего участия в осмотре автомобиля, вследствие чего не способного соотнести заявленный размер ущерба с причиненными повреждениями, по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики составляет 189 369 руб.

В судебном заседании представитель истца и специалист ООО «Регресс» Горбатов А.Е. пояснили, что судебным экспертом не были приняты во внимание повреждения ремней безопасности и рулевого колеса, зафиксированные на фотоснимках, представленных стороной истца.

С учетом указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных о наличии дополнительных повреждений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики составляет 192 522 руб.

В судебном заседании эксперт Попов Д.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что при проведении им судебной экспертизы он оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из процента износа 48 % с применением математического округления. Также указал, что из расчета ущерба имущества истца исключена замена рулевого колеса, поскольку при срабатывании подушки безопасности меняется лишь модуль, а не все рулевое колесо.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно математического округления процента износа, поскольку происходит занижение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, настаивал, что экспертом необоснованно рассчитан износ для электронного блока управления подушками безопасности, поскольку указанное устройство относится к понятию «подушки безопасности», на которые износ не начисляется. Настаивал, что ремни безопасности и рулевое колесо подлежат замене.

По ходатайству истца, не согласного с результатами дополнительной экспертизы, в связи с тем, что судебным экспертом необоснованно произведен расчет размера ущерба исходя из процента износа 48 % с применением математического округления, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики составляет 194 700 руб.

В судебном заседании эксперт Океанов А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что им обоснованно произведен расчет износа на мелкие детали, детали крепежа в соответствии с требованиями Единой методики. В частности, согласно п. 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указанный пункт не содержит исключений для деталей по их величине, значимости, количеству использования. Приказом Минтранса утвержден перечень деталей, узлов и агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа, указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. Оснований для замены жидкостей в связи полученными повреждениями радиатора судебный эксперт не усмотрел, поскольку повреждения радиатора не свидетельствуют о невозможности использовать те же жидкости в дальнейшем, жидкости не утрачены, хладагент остался в радиаторе, на фотоснимках не зафиксированы более сильные повреждения, которые бы исключали данные обстоятельства, в акте осмотра, составленном специалистом ООО «Регресс» такие данные также не отражены. Требования к установке углов колес исходя из конкретных обстоятельств дела отсутствуют, проводить указанные работы в профилактических целях нецелесообразно. Необходимости в проведении осмотра у судебного эксперта не имелось, поскольку первичный осмотр, необходимый для проведения в соответствии с требованиями Единой методики был проведен специалистом ООО «Регресс», на судебную экспертизу были представлены материалы дела и фотографии в качестве, позволяющем сделать достоверные и обоснованные выводы.

В судебном заседании специалист ООО «Регресс» Горбатов А.Е. настаивал на верности составленного им ДД.ММ.ГГГГ заключения ООО «Регресс», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики. При этом пояснил, что ранее составленное заключение хоть и основано на требованиях Единой методики, на что имеется указание в самом отчете, но составлено с учетом средних по региону цен, в связи с чем стоимость ремонта, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

При этом обоснованных доводов, подтверждающих возможность составления одним специалистом-оценщиком двух различных отчетов по одному и тому же объекту исследования без проведения дополнительных осмотров, без использования иной литературы и источников для получения сведений, специалист в судебном заседании не привел. Суд учитывает, что, несмотря на отсутствие сведений о проведении дополнительного осмотра, фактически выполненный частичный ремонт автомобиля, о чем неоднократно указывалось в судебном заседании представителями истца, специалистом ООО «Регресс» при составлении второго отчета об определении стоимости ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ перечень подлежащих замене деталей дополнен отдельными позициями, увеличившими стоимость ремонта.

Доводы представителя истца о нарушении требований Единой методики в части не проведенного судебным экспертом осмотра автомобиля судом отклоняются, первичный осмотр автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики проведен специалистом ООО «Регресс», что зафиксировано в соответствующем акте осмотра с подтверждением фотоматериалами, более того, при рассмотрении дела представителем истца было указано на проведенный частичный осмотр автомобиля и невозможность его представления для осмотра судебному эксперту, при заявлении ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебных экспертиз на необходимость осмотра автомобиля представитель истца не ссылался.

Доводы представителя истца о принятии во внимание представленного истцом отчета ООО «Регресс» не могут являться основанием к удовлетворению исковых требованиях на основании указанного документа, поскольку заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании судебный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил приведенные в данном экспертном заключении суждения и выводы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, изложив суду ошибочность выводов, изложенных в отчете ООО «Регресс».

Суд принимает во внимание, что повторная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Судебная экспертиза проведена на основании актов осмотра и фотографий в цифровом формате к ним, представленных самим истцом, с учетом характера полученных повреждений и их относимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Респект».

При этом оснований согласиться с выводами специалиста ООО «Регресс», необоснованно подготовившего два различных заключения по итоговому значению стоимости ремонта автомобиля, без достаточных на то оснований увеличившего объем повреждений и заменяемых деталей по сравнению с определенным им же ранее перечнем, составленным на основании непосредственного осмотра автомобиля, суд не находит. Указание специалиста на то, что осмотр носит предварительный характер и не может служить единственно верным доказательством наличия повреждений на автомобиле необоснованно и противоречит положениям закона. Более того, суд принимает незначительную разницу между пределом статистической достоверности и размером ущерба, определенным по заданию истца новым отчетом ООО «Регресс» (около 700 руб.), что явно не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны страховщика, выплатившего страховое возмещение в достаточной сумме.

Размер причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 194 700 руб.

До обращения в суд страховщиком произведена выплата в сумме 193 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При решении вопроса о возможности взыскания страхового возмещения суд принимает во внимание и то, что согласно выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенным ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость ремонта также находится в пределах статистической достоверности с произведенной страховщиком до принятия судом настоящего иска выплатой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена только на основании поступившей от истца досудебной претензии, в связи с чем расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения за пределами установленного срока (после подачи претензии), это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 500 руб. (3 000 руб. * 50 %).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб.

Поскольку судом признано недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Регресс» от 11.04.2016 в том числе по мотивам, указанным самим представителем истца и специалистом, подготовившим указанное заключение, размер ущерба определен на основании иных доказательств, имеющихся в деле, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на досудебную оценку применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права) суд не находит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что выплата страхового возмещения за пределами установленного законом срока не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска (в удовлетворении требований в большей части отказано), с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 1 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб., суд исходит из того, что объективных доказательств о необходимости несения расходов на изготовление истцом не представлено в связи с нецелесообразностью их несения. Страховое возмещение с учетом затрат истца на оценку выплачено истцу до подачи иска в суд, оснований для представления копии отчета в суд не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, расходы на проведение судебных Э. подлежат взысканию с истца Балдина Г.А. (дополнительная, повторная судебные экспертизы заявлены стороной истца и им не оплачены).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балдина Г. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Балдина Г. А. расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Балдина Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Балдина Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года

Председательствующий                                                                               А.В. Калашникова