Решение по делу № 2-4523/2016 от 16.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4523/16 по иску АО «Интач Страхование» к Порсову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интач Страхование» обратилось в суд с иском к Порсову Е.В. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины, указав в обоснование иска на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2013 года по вине водителя Порсова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП истцом, в связи с чем истцом были понесены расходы на страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., из которой 120000 руб. подлежит возмещению по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса АО «Интач Страхование» следует, что автомобиль <данные изъяты>, на период ДТП был застрахован истцом.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Порсовым Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пункта 9.10 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Порсовым Е.В. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и Акте осмотра автомобиля.

Согласно представленного истцом расчета, заключения о стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб. Указанные суммы были выплачены истцом в качестве страхового возмещения.

Ответчиком возражений относительно расчета данной суммы суду не представлено.

Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с причинителя ущерба в порядке суброгации денежной суммы <данные изъяты>., с учетом лимита ответственности страховщика причинителя ущерба по ОСАГО (120000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Интач Страхование» к Порсову Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Порсова Е.В. в пользу АО «Интач Страхование», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 133194 <данные изъяты>., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов