Решение по делу № 2-1543/2021 от 17.03.2021

Гражданское дело № 2-1543/2021

68RS0001-01-2021-001882-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Фоменкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании ответчика Фоменкова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Фоменкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85568,13 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2767,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

<данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу права требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Задолженность за период с 14.09.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата договора цессии) составляет 85568,13 руб., в том числе сумма основного долга – 44570,4 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 23023,6 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 17974,13 руб.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии бы отменён по заявлению должника определением суда от 07.10.2020.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.09.2017 по 05.02.2019 в размере 85568,13 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767,04 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фоменков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что сумма кредита ему была выдана в ином размере, но по прошествии времени в каком именно размере он не помнит и суду сообщить не может. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иным правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК PФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использование информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При рассмотрении дела установлено, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью ответчика.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи ответчика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и Фоменковым А.С. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки <данные изъяты> фактическим предоставлением денежных средств, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 13.03.2018 со взиманием за пользование кредитом 212,325 % годовых.

ООО «МигКредит» исполнило условия договора путем перевода Фоменкову А.С. денежных средств, что подтверждается реестром отправленных переводов от 10.04.2017.

Фоменков А.С. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.09.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата договора цессии) составляет 85568,13 руб., в том числе сумма основного долга – 44570,4 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 23023,6 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 17974,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования задолженности с ответчика ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав требования №

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фоменкова А.С. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последний платеж ответчиком был внесен 29.08.2017, таким образом, исходя из графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок начинает течь с даты очередного платежа - 12.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности с Фоменкова А.С. вынесен 03.09.2020 и отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Тамбова 07.10.2020. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11.03.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности за период с 12.09.2017 по 13.02.2018 составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, а с учетом срока обращения с иском в суд срок исковой давности по исковым требованиям за весь период является не пропущенным.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 05.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 85568,13 руб., в том числе сумма основного долга – 44570,4 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 23023,6 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 17974,13 руб.

Ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору с указанием реквизитов истца, размер задолженности и способы оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафных санкций исходя из периода начисления и длительности неисполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 2767,04 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить.

Взыскать с Фоменкова Алексея Сергеевича в пользу ООО «МинДолг» задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85568,13 руб., из которых сумма основного долга – 44571,4 руб., проценты за пользование кредитом – 23023,60 руб., штраф – 17974,13 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021

Судья Е.В. Попова