Решение по делу № 33-5812/2023 от 19.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003781-49                                                                    33-5812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            21 ноября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Никулиной Я.В.,

при секретаре Цыбровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ноль Плюс Медиа» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Ноль Плюс Медиа» к Шестопалову В.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском, в котором просило взыскать с Шестопалова В.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб. за каждое нарушение по 10000 руб. (5 нарушений), расходы по оплате государственной пошлины, расходы по приобретению товаров в размере 735 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. и 62 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2023 исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» к Шестопалову В.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов возвращено со всеми приложенными документами, поскольку истцом в нарушение требований статьи 135 ГПК Российской Федерации, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в которой представитель просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик Шестопалов В.Г. на момент обращения истца в суд с данным иском (02.05.2023) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил (11.08.2020), а положения на которых суд первой инстанции основывал свои выводы – пункт 5.1 статьи 1252 ГК Российской Федерации в части обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применимы в случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что к рассматриваемом спору, по мнению апеллирующего лица не относится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судья апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании положений статьи 135 ГПК Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 5.1 статьи 1252 ГК Российской Федерации, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны следующие разъяснения.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ГПК Российской Федерации, часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации).

Пункт 2 постановления от 22.06.2021 № 18 устанавливает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК Российской Федерации).

Пункт 3 постановления от 22.06.2021 № 18 регламентирует предусмотренный Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по спорам о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте ФНС России Шестопалов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2015, дата прекращения деятельности – 11.08.2020. исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода 02.05.2023. Из чего следует, что на момент обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» в суд с иском о защите исключительных имущественных прав, ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, выступал в данных правоотношениях в качестве физического лица, дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, исходя из того, что сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, он таковым не является, спор неподсуден арбитражному суду, а, следовательно, обязанности соблюдать досудебный порядок у ООО «Ноль Плюс Медиа» не имеется.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2023, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 7722854678) к Шестопалову В.Г. (ИНН №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, отменить.

Направить исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» к Шестопалову В.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Белгорода для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья