Решение по делу № 2-6431/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-6431/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                                               г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя ответчика Кожевникова Ю.А. по доверенности Кедя Е.А., ответчика Левченко Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Алексея Николаевича к Кожевникову Юрию Андреевичу, Левченко Даниилу Петровичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Ю.А., выступивший в роли цедента, подписал с Левченко Д. П., выступившим в роли цессионария, договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору займа, якобы заключённому ДД.ММ.ГГГГ мной (ФИО6) в качестве заёмщика и Кожевниковым Ю. А. в качестве займодавца. В указанном договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ изложены замысловатые условия о предмете договора, правах и обязанностях сторон, а также отсылки к другим договорам: 1) к уже упомянутому выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённому ФИО6 в качестве заёмщика и Кожевниковым Ю. А. в качестве займодавца; 2) к договору займа, якобы заключённому ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым Ю. А. и ФИО7; к договору уступки прав требования, якобы заключённому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Левченко Д. П. На самом деле Кожевников Ю.А. сам является должником истца, а не наоборот. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 000 000 руб. истец от Кожевникова Ю. А. в заём не получал. Напротив, Кожевников Ю. А. ещё ДД.ММ.ГГГГ получил от истца ФИО6 банковским переводом через банк ВТБ 24 (ПАО) для покупки Кожевниковым Ю. А. на торгах земельного участка денежные средства 5 976 975 руб., которые до сих пор истцу вопреки требованиям ст. 1107 ГК РФ не вернул. Кроме того, под предлогом совместного коммерческого проекта, касающегося приобретённого Кожевниковым Ю. А. земельного участка, Кожевников Ю. А. дополнительно получил от истца двадцати двумя безналичными перечислениями через ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путём денежные средства в общей сумме 1 520 000 руб. Таким образом, между истцом ФИО6 и Кожевниковым Ю. А. имеются очевидные взаимные притязания по однородным обязательствам, в силу чего личность кредитора по договору займа, якобы заключённому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве заёмщика и Кожевниковым Ю. А. в качестве займодавца, имеет для истца существенное значение. Ввиду обмана истца со стороны Кожевникова Ю. А., отсутствия в нарушение положений п. 2 ст. 388 ГК РФ согласия истца на заключение Кожевниковым Ю. А. и Левченко Д. П. оспариваемого договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, мнимости и/или притворности (ничтожности) упомянутых выше договоров, на основании положений ст. ст. 388 (п. 2), 168, 170 ГК РФ, просит: признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за подписями, выполненными от имени цедента Кожевникова Ю. А. и цессионария Левченко Д. П., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору займа, якобы заключённому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве заёмщика и Кожевниковым Ю. А. в качестве займодавца.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик Кожевников Ю.А., третье лицо ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Левченко Д.П. иск не признал, сославшись на законность договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Кожевникова Ю.А. - Кедя Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым Ю.А. (цедентом) и Левченко Д. П. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору займа на сумму 9 000 000 рублей, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 в качестве заёмщика и Кожевниковым Ю. А. в качестве займодавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Левченко Д.П. к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 9 000 000 рублей на основании указанных выше договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.388 ГК РФ Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что личность кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет для истца существенное значение ввиду наличия взаимных притязаний по однородным обязательствам между истцом и Кожевниковым Ю.А., объективно ничем не подтверждены.

Более того, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга уже взыскана с заемщика (истца) в пользу нового кредитора (Левченко Д.П.).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ермакова Алексея Николаевича к Кожевникову Юрию Андреевичу, Левченко Даниилу Петровичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска – 29.12.2018.

Судья                                                                                Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: